Дело № 2-2047/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
участием представителя истца – Орехова Е.М., третьего лица на стороне истца – Фролова С.С., представителя ответчика ОСАО «Россия» - Савенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина И.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек ( третьи лица Фролов С.С., Рострост Л.А.),
у с т а н о в и л:
Минин И.Н. обратился в суд с иском ОСАО «Россия». В иске указано, что **.**.** в 02 часов 30 минут на трассе ... в ... на 37 км. произошло ДТП с участием автомобилей «... гос.рег.знак **, под управлением водителя Фролова С.С., принадлежащего Минину И.Н., и «...», т/н ** под управлением водителя Ростроста Л.А. Виновником ДТП был признан Рострост Л.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что не был проведен осмотр автомобиля и независимая экспертиза. Истец полагает, что отказ не основан на законе, поскольку им был представлен отчет независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, размер страхового возмещения составляет 179 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 руб., а также судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Орехова Е.М.
Представитель истца Орехов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что автомобиль истец действительно не представил на осмотр ответчику, поскольку автомашина истца была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в страховой компании Гута-страхование, где истец рассчитывал получить страховое возмещение, однако между истцом и страховой компанией Гута-страхование возник судебный спор, по результатам которого истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано. После чего истец обратился к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Ростроста Л., но на тот момент автомашина уже выбыла из владения истца.
Третье лицо на стороне истца – Фролов С.С. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Об обстоятельствах ДТП показал, что следовал по трассе и перед ним начали переходить дорогу люди, он притормозил, и после этого ему в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль под управлением Ростроста. От удара Ростроста его автомобиль выбросило, и он врезался в забор.
Представитель ответчика Савенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Минина И.Н. не признал, пояснил, что в соответствии с законодательством об ОСАГО установлен порядок организации и проведения осмотра и оценки поврежденного имущества, на основании которого страховая компания принимает решение о наступлении страхового случая. На момент подачи заявления о страховой выплате автомобиль истца «...» был отремонтирован, при осмотре и проведении независимой экспертизы представитель страховщика не присутствовал, уведомлен не был. Истец не исполнил свои обязательства предусмотренные законодательством об ОСАГО, лишив ОСАО «Россия» прав, предусмотренных законом, а именно установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Отчет ООО «Росэксперт», представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает. Признал в судебном заседании факт того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом и отраженные в отчете ООО «Росэксперт», образовались в результате ДТП, имевшего место **.**.**
Третье лицо на стороне ответчика – Рострост Л.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Рострост Л.А. признал вину в ДТП, о чем расписался в протоколе судебного заседания ( л.д.47).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Минина И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 02 часа 30 минут на трассе ... 37 км. ... произошло ДТП, при котором водитель Рострост Л.А.., управляя автомобилем ..., тран.знак **, не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак **, под управлением водителя Фролова С.С. Автомобиль ... принадлежал на праве собственности Минину И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, постановлением, определением, справками об участи в ДТП и о ДТП, объяснениями водителей Фролова С.С. и Ростроста Л.А., пояснениями в ходе судебного разбирательства Ростроста Л.А. и Фролова С.С.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что водитель Рострост Л.А. не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди него автомобиля ... под управлением Фролова С.С. и совершил с ним столкновение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП автомобилем управлял Рострост Л.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», что представитель ответчика ОСАО «Россия» не отрицал, это подтверждено и материалами административного дела.
Согласно заключению ООО «Росэксперт» (л.д.9-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 479 руб. 40 коп. Указанное представленное истцом доказательство ответчиком не оспорено, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает экспертное заключение ООО «Росэкперт», оно принимается судом, так как соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Довод представителя ответчика о том, что не предоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске в силу следующего.
На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу положений ст. 12 указанного ФЗ РФ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с представленным истцом заключением ООО «Росэксперт» о видах и объемах повреждений транспортного средства, полученных в ДТП **.**.**, а также со стоимостью восстановительного ремонта, признал факт того, что повреждения автомобиля ..., заявленные истцом и отраженные в отчете ООО «Росэксперт», образовались в результате ДТП, имевшего место **.**.**
На основании ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля, отраженные в отчете ООО «Росэксперт», образовались в результате ДТП, имевшего место **.**.**, причиной которому явились неправомерные и виновные действия третьего лица –Ростроста Л.А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 479 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано то, что вред его имуществу причинен по вине Ростроста Л.А – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Истцом Мининым И.Н. также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в сумме 3 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден документально, в пользу Минина И.Н. с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 3 600 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия, исходя из требований разумности, а также того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 6 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Минина И.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 6 600 руб., а всего 126 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь