Дело № 2-1800/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
с участием Барабинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Нора И.В., материального истца Щеглова С.П., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Ухналева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Нора И.В., поданного в интересах Щеглова С.П., к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного перевода,
У С Т А Н О В И Л:
Барабинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в интересах Щеглова С.П., в котором указано следующее.
**.**.** машинист грузового движения локомотивного эксплуатационного депо Барабинск - структурного подразделения Новосибирского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Щеглов С.П. обратился с Барабинскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите его прав и интересов в сфере трудовых отношений, нарушенных работодателем. По результатам проверки доводов заявления Щеглова С.П. было установлено, что работодателем, депо, существенно нарушены права и законные интересы работника Щеглова С.П. В нарушение ст. 67 ТК РФ и п.3.1.4. Коллективного договора ОАО «РЖД», между Щегловым С.П. и работодателем не был заключен трудовой договор. По результатам проведенного психологом депо **.**.** обследования Щеглову С.П. присвоена ** группа профпригодности и рекомендована работа машинистом электровоза местного штата под депо. Вместе с тем, работники, имеющие 2 группу профпригодности, могут выполнять работу машиниста грузового движении. Таким образом, Щеглов С.П., имея ... профпригодности, мог выполнять работу машиниста грузового движения. Однако, по результатам обследования Щеглов С.П. работодателем переведен на другую работу, с должности машиниста грузового движения на должность машиниста местного штата с изменением условий оплаты труда, связанных с уменьшением размера заработной платы.
Перевод Щеглова С.П. на другую работу с должности машиниста грузового движения на должность машиниста местного штата является незаконным, нарушающим требования ст. 72.1 ТК РФ, а также права Щеглова С.П. В нарушение ст. 72.1 ТК РФ, перевод Щеглова С.П. на другое рабочее место осуществлен работодателем без письменного согласия Щеглова С.П., получение которого необходимо при переводе на другое рабочее место, если это повлекло изменение трудовых функций. Щеглов С.П. выполнял трудовые функции, связанные с работой машиниста грузового движения, а после перевода стал выполнять трудовые функции машиниста местного штата. Не был издан приказ о переводе Щеглова С.П. на другую работу. После перевода оплата труда Щеглова С.П. производилась по должности машиниста местного штата, что ниже оплаты труда должности машиниста грузового движения, которую ранее занимал Щеглов С.П. Незаконными действиями депо Щеглову С.П. был причинен материальный ущерб, связанный с незаконным переводом на другую работу и лишением возможности трудиться на своем рабочем месте. В период с **.**.** по **.**.** Щеглов С.П., незаконно переведенный работодателем на другую работу, выполнял работу на должности машиниста местного штата. В указанный период разница оплаты труда Щеглова С.П. в должности машиниста местного штата в сравнении с должностью машиниста грузового движения составила 47 480 руб. 58 коп.
Первоначально истцы просили: обязать ОАО «РЖД» заключить трудовой договор с Щегловым С.П.; обязать ОАО «РЖД» восстановить Щеглова С.П. на прежнем рабочем месте; обязать ОАО «РЖД» возместить Щеглову С.П. материальный ущерб в сумме 47 480 руб. 58 коп., причиненный последнему работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в виду незаконного перевода на другое место работы.
От требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор со Щегловым С.П. и восстановить Щеглова С.П. на прежнем рабочем месте истцы в судебном заседании отказались, поскольку трудовой договор ответчиком с истцом заключен, в настоящее время Щеглов С.П. на основании приказа переведен на другую должность. Отказ истцов от части заявленных требований судом принят, о чем вынесено определение.
Требование о возмещении Щеглову С.П. материального ущерба, причиненного в результате незаконного перевода на другое место, истцы увеличили и дополнили. В дополнении к иску указано, что **.**.** Щеглов С.П. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он переведен на должность машиниста электровоза локомотивной бригады локомотивного эксплуатационного депо Барабинск. Таким образом, расчет причиненного Щеглову С.П. ущерба необходимо рассчитывать за период с **.**.** по **.**.** За 10 месяцев незаконного перевода, в соответствии со справками о заработной плате Щеглова С.П. за 12 месяцев, предшествующих месяцу перевода, и за период с **.**.** по **.**.** в должности машиниста электровоза маневрового движения, разница между среднемесячным заработком Щеглова С.П. в должности машиниста грузового движения и машиниста маневрового движения составляет 8 836 руб. 63 коп. в месяц и 88 366 руб. 30 коп. за 10 месяцев.
В настоящее время истцы просят: обязать ответчика возместить Щеглову С.П. материальный ущерб причиненный последнему работодателем в результате незаконного перевода на другое место работы и лишения возможности трудиться в сумме 88 366 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании истец Щеглов С.П. дополнительно пояснял, что ранее, когда до имевшего место, по его мнению перевода, он работал машинистом грузового движения, он, в силу класса и разряда, мог и иногда выполнял, замещая отсутствующих работников, работу машиниста местного штата под депо. Машинист местного штата под депо не выезжает за пределы территории депо, так как это не позволяет занимаемая должность, он же, после перевода в **.**.**, выезжал до границы станции, за переделы территории депо, так как его разряд и класс позволял ему выезжать за пределы депо, с **.**.** его не допускали к работе в грузовое движение, «на длинное плечо». **.**.** после психологического обследования он узнал, что ему поставлена ** группа профпригодности и рекомендована работа под депо. После этого психологического обследования его сразу перевели под депо, при этом ему психолог указала, что он будет работать только под депо, а на грузовое движение ему через два года нужно снова пройти обследование, об этом же психолог сообщила в отдел кадров. Тогда он не знал, что ... профпригодности позволяет ему работать машинистом грузового движения, узнал об этом от коллег по работе, находясь в отпуске – в **.**.**. Он знакомился с заключением психолога **.**.** и видел, что ему была рекомендована работа под депо, после этого его сразу же перевели под депо и в грузовое движение больше не допускали. По поводу того, что его не выпускают на грузовое движение, к руководству не обращался.
Барабинский транспортный прокурор в судебном заседании пояснил, что перевод Щеглова С.П. заключался в изменении его трудовой функции и разницы в оплате труда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Ухналев А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск ( л.д.85), и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения. Так, в возражениях на иск ответчик указал, что в письменных объяснениях Барабинскому транспортному прокурору от **.**.** Щеглов С.П. указывает на то, что он переведен на должность машиниста местного штата с **.**.**. Поскольку Щеглов С.П. обратился с Барабинскую транспортную прокуратуру спустя 6 месяцев, а исковое заявление датировано **.**.**, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в штатном расписании Локомотивного эксплуатационного депо Барабинск отсутствует разделение на машинистов местного штата, осуществляющих маневровую работу на железнодорожной станции (работа под депо), и машинистов грузового движения. Все машинисты депо состоят в локомотивной бригаде, оплата труда производится в зависимости от присвоенной им квалификационной категории (разряда). В силу п. 5 Приложения ** к Приказу ** от **.**.** «О введении Положения об оплате труда работников Западно-Сибирской железной дороги», рабочим локомотивных бригад устанавливаются доплаты в процентах к часовой тарифной ставке за фактически отработанное время в этих условиях при работе: на удлиненных участках обслуживания – 20 % за каждую поездку во всех видах движения; с тяжеловесным поездом – 5 % за каждую поездку; длинносоставным поездом – 5 % за каждую поездку. В соответствии с понятием перевода, закрепленным ст. 72.1 ТК РФ, исходя из того, что трудовая функция, структурное подразделение (место работы) Щеглова С.П., а также иные определенные сторонами условия трудового договора не изменились, перемещение Щеглова внутри структурного подразделения его прав и законных интересов не нарушает.
Также представитель ответчика пояснял суду, что разряд и класс Щеглова не изменялся ( ..., ** класс), оплата труда ему производилась все время по ** разряду, имея ** разряд Щеглов может привлекаться к работе по ** разряду и это не является переводом, так как оплата ему производится исходя из .... Разница между ** и ** разрядом - в оплате труда, то есть в размере тарифной ставки, классность влияет на характер работы, говорит о том, может ли машинист быть допущен к работе один, это уровень квалификации. Исходя из своего разряда и класса, Щеглов мог выполнять как работу машиниста под депо (местного штата), так как работу машиниста грузового движения. Необходимость в направлении машиниста в грузовое движение определяется работодателем исходя из потребностей в этом, с учетом грузопотока, а данном случае еще и в связи с рекомендацией психолога ( у Щеглова родился ребенок, установлено уязвимое качество переключения внимания). Оплата за выполнение работы в грузовом движении не фиксирована в месяц, производится по факту выполнения этой работы. В отношении Щеглова было перемещение, а не перевод. Также поддержал заявление о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что если по мнению Щеглова имел место перевод и изменилась оплата труда, то он об этом должен был узнать при получении заработной платы – 25 числа аванс и не позднее 15 числа – заработная плата.
Суд, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истцов о возмещении Щеглову С.П. материального ущерба основаны на факте незаконного перевода на другое место работы и лишении возможности трудиться.
На основании ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Судом установлено, что в отношении Щеглова С.П. ответчиком в **.**.** не было осуществлено незаконного перевода на другую работу.
С **.**.** Щеглов С.П. работает в ОАО «РЖД», с **.**.** по **.**.** - в должности машиниста электровоза ** разряда ** класса в локомотивном эксплуатационном депо Барабинск (л.д.95, 88), с **.**.** ( в период рассмотрения дела) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа переведен машинистом электровоза ** разряда локомотивного эксплуатационного депо Барабинск ( л.д.138, 141). По результатам психологического обследования **.**.** Щеглову С.П. установлена ... профотбора и рекомендована работа машиниста электровоза под депо.
В штатном расписании локомотивного эксплуатационного депо –Барабинск ( л.д. 101) в локомотивных бригадах предусмотрены должности: машиниста электровоза ** разряда по ТСР и машиниста электровоза ** разряда по ТСР.
На основании должностной инструкции локомотивной бригаде, машинисты ** класса квалификации (как у Щеглова С.П.) обслуживают грузовое движение и используются на маневровой работе ( л.д. 133).
В соответствии с Приложением № 5 к Положению об оплате труда работников Западно-Сибирской железной дороги: п.1,2: оплата труда рабочих локомотивных бригад (в том числе машинисты электровозов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда. Разряды оплаты труда рабочим локомотивных бригад определяются в зависимости от видов выполняемых работ. ** разряд оплаты труда: вождение пассажирских, пригородных, грузовых; ** разряд оплаты труда: маневровая работа в маневровых районах на железнодорожных станциях. Рабочим локомотивных бригад устанавливаются доплаты и процентах к часовой тарифной ставке за фактически отработанное время в этих условиях при работе: на удлиненных участках обслуживания – 20 % за каждую поездку во всех видах движения; с тяжеловесным поездом – 5 % за каждую поездку; длинносоставным поездом – 5 % за каждую поездку ( п.5).
Из справки по заработной плате ( л.д. 23) видно, что в заявленный в иске период Щеглову С.П. не осуществлялись доплаты за работу на длинном плече – 20 %, с тяжеловесными и длинносоставными поездами – по 5 %, поскольку фактически эти работы Щегловым С.П. не осуществлялись в силу выполнения им работы на маневровом движении. При этом, оплата труда Щеглову С.П. осуществлялась в соответствии с его разрядом, классом, по одной и той же тарифной ставке, соответствующей 11 разряду (которая у 8 и 11 разряда различна).
Таким образом, должность машиниста электровоза ** разряда позволяла Щеглову С.П. выполнять работу машиниста электровоза ** разряда, что, как пояснил сам Щеглов С.П., он иногда делал и до **.**.**. Работая на маневровом движении после **.**.** Щеглов С.П., как он пояснил сам, выполнял также функции по должности машиниста электровоза ** разряда (выезжал до границы станции).
Трудовая функция Щеглова С.П. после **.**.** работодателем не изменялась.
На основании ст. 57 ТК РФ, трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Должность Щеглова С.П. и его квалификация после **.**.** не изменялись ( машинист электровоза ** разряд ** класс), вид поручаемой работы также не изменялся, то есть какая-либо другая работа, не выполняемая ранее Щегловым С.П. ему не поручалась, Щеглов С.П. в силу имеющегося ** разряда и ** класса мог выполнять и выполнял ранее до **.**.** работу машиниста электровоза ** разряда (маневровую работу), в соответствии с должностной инструкцией уровень его квалификации (3 класс) позволяет ему обслуживать грузовое движение и выполнять маневровую работу. Оплата за работу на удлиненных участках обслуживания; с тяжеловесным или длинносоставным поездом производится по факту выполнения этой работы. В соответствии с гарантированным уровнем заработной платы и объемом работы по должности, классу и разряду Щеглов С.П. обеспечивался работодателем необходимой работой и фиксированной, установленной в соответствии с занимаемой должностью, разрядом и классом заработной платой.
Структурное подразделение и рабочее место у Щеглова С.П. не изменялось, конкретное рабочее место и не определялось соглашением сторон. Трудовой договор в письменном виде по состоянию на **.**.** с Щегловым подписан не был, однако существенные условия трудового договора, перечисленные в ст. 57 ТК РФ, ответчиком также в одностороннем порядке не изменялись.
Справки ( л.д. 23-24) не свидетельствуют об имевшем месте фактическом переводе Щеглова С.П. только лишь в связи с употреблением в них термина – перевод, кроме того, заведующая резервом локомотивных бригад в силу представленной должностной инструкции не обладает правом перевода работников ( л.д. 25). Установленная истцу 2 группа профпригодности позволяет ему выполнять работу на грузовом движении, однако он не обращался к руководителю с заявлением о нарушении его трудовых прав фактом не допуска к работе на грузовом движении.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих прав, с чем суд соглашается.
На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и пояснений Щеглова С.П. в ходе судебного разбирательства, после проведенного психологического обследования **.**.** он не допускался к работе в грузовом движении, о том, что работать он с этого времени будет только в маневровом движении ему сразу сообщил психолог и довел эту информацию до отдела кадров. Таким образом, полагая, что переведен на другую работу, Щеглов С.П. узнал об этом **.**.**. Не предъявление иска Щеглов объяснил тем, что доверился информации о том, что ** группа профпригодности не дает ему права работать в грузовом движении, что также свидетельствует о том, что узнал Щеглов о нарушении своего права также в **.**.**. Кроме того, Щеглов мог узнать и должен был знать, что 2 группа профпригодности позволяет ему работать на грузовом движении. Кроме того, в качестве довода об имевшем месте переводе, истцы указывают на разницу в заработной плате в меньшую сторону, следовательно, о нарушении своего права истец также должен был узнать в момент получения заработной платы после **.**.** и отражения сведений о составных частых заработной платы в расчетных листках – **.**.** – заработная плата за сентябрь 2009 года, **.**.** – аванс за октябрь 2009 года и **.**.** – заработная плата за октябрь 2009 года.
В своем объяснении, поданном в прокуратуру **.**.**, Щеглов указал, что переведен был на другую должность в **.**.**, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась в среднем на 8000 руб. в месяц.
Иск предъявлен **.**.** (сдан на почту), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено, такие доказательства судом предлагалось представить истцам, обращение Щеглова С.П. в прокуратуру имело место **.**.**, то есть также за пределами срока для обращения в суд, кроме того, обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления срока.
С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оснований для возмещения Щеглову С.П. ответчиком материального ущерба не имеется в виду отсутствия факта незаконного перевода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь