Дело № 2-1898/10
Поступило 16.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутьева П.А. к ООО «Росгосстрах» (3-е лицо-Алексеев А.В.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** на трассе ..., 42 км. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ** под его управлением и автомобиля ..., госномер ** под управлением Алексеева А.В., который нарушил п.8.1 ПДД-при совершении маневра по перестроению, не включил световой указатель поворота, создав помеху в движении истцу, который, избегая столкновения с автомашиной ..., допустил съезд в кювет, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность Алексеева А.В. застрахована ответчиком, который отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на получение технических повреждений не в результате контакта с автомашиной ..., а в результате съезда в кювет. Размер причиненного ему ущерба составил 75223 руб., за услуги по проведению оценки им оплачено 2000 руб. В связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи, им по оплате услуг представителя понесены расходы в 15000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1856,69 руб.
Изначально исковые требования истца были обращены к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего-ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку отсутствует страховой случай- не было контакта автомобилей, вина водителей ТС является обоюдной.
Третье лицо-Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях считал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку нарушений ПДД он не допускал, его незаконно привлекли к административной ответственности, признав виновным в ДТП.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ** является Мутьев П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
Из материалов административного дела следует, что **.**.** в 12 час. на 42 км. трассы ... водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ** Алексеев А.В., не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ- не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ** под управлением Мутьева П.А., пользующемуся преимущественным правом движения (совершающему обгон), что послужило причиной ДТП. За указанное нарушение ПДД РФ **.**.** Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб. Указанное постановление Алексеевым А.В. не обжаловано.
Исходя из материалов административного дела, показаний участников ДТП, обстоятельства ДТП следующие: согласно показаниям истца-автомашины под управлением Мутьева П.А. и Алексеева А.В. двигались в попутном направлении со стороны ... в сторону р.п. ..., автомашина истца-со скоростью около 90 км/час., при ширине проезжей части в обоих направлениях-6,90 м. Впереди автомашины истца двигалась автомашина ... черного цвета, впереди нее-..., далее-.... Согласно пояснениям истца, водитель ... начал совершать обгон двигающихся впереди него ... и ...; истец также начал совершать маневр обгона указанных ТС следом за автомашиной .... ... совершила обгон, а истец, находясь параллельно с ..., увидел, что водитель ... без включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево с целью выезда на примыкающую к трассе проселочную дорогу. Отвернуть ТС вправо истцу мешало ТС ..., остановить автомашину из-за незначительного расстояния с ТС ... не было возможности и он, во избежание столкновения и наступления более тяжких последствий, направил управляемую им автомашину в кювет, объехав, тем самым ... слева, его автомашина съехала в кювет, и опрокинулась. Как пояснил ему на месте ДТП Алексеев А.В., он не видел автомашины истца.
Алексеев А.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что при совершении маневра поворота налево, сторона дороги, предназначенная для встречного движения была свободна, он, подав сигнал поворота, приступил к совершению маневра и внезапно увидел «несущуюся» на него автомашину, которая, объехав его слева, съехала в кювет и опрокинулась.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ГУ СРЦСЭ от **.**.**
действия водителя автомобиля ... требованиям п. 8.1 ПДД не соответствовали; в действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям п.11.1 ПДД не усматривается, если перед началом обгона он убедился, что движущийся впереди автомобиль ... не подал сигнал поворота налево; с технической точки зрения действия водителя ..., как несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП; с технической точки зрения действиям водителя ..., если перед началом обгона он убедился, что движущийся впереди автомобиль ... не подал сигнал о повороте налево, в причинной связи с ДТП не находятся (л.д.77).
Суд, анализируя указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Алексеев А.В. совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, о чем свидетельствуют показания истца, показания Алексеева В.А. о том, что полоса, предназначенная для встречного движения была свободна, в то время как он увидел «несущуюся» на него автомашину; у суда также отсутствуют основания не доверять показаниям истца о том, что Алексеев А.В. не включал сигнал поворота, поскольку в противном случае истец, увидев сигнал поворота, имел бы возможность снизить скорость движения вплоть до остановки ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Алексеева А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Указанное ДТП является страховым случаем.
Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку отсутствовал контакт участвующих в ДТП транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку истец своими действиями, явившимися следствием нарушения ПДД Алексеевым А.В. и создания аварийной ситуации, предотвратил наступления более тяжких последствий (повреждение автомашины Алексеева А.В., причинение вреда здоровью, а возможно и жизни участников ДТП), т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.
Гражданская ответственность Алексеева А.В. при использовании автомобиля ... застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», что не оспаривается представителем ответчика.
Письмом от **.**.** Мутьеву П.А. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что автомобиль истца получил технические повреждения не в результате контакта ТС, а в результате съезда в кювет (л.д.14).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 15 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику-ООО «Росгосстрах», поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца составляет 75223 руб. (л.д.16, 24). Представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, заявил о проведении судебной автотовароведческой экспертизе, которая назначена определением суда от **.**.** Экспертным заключением ГУ СРЦСЭ от **.**.** размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 93298 руб. (л.д.62), однако, исходя из экономической нецелесообразности ремонта ТС, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, размер ущерба определен в 42631,76 руб.(л.д.66). Суд, исследуя указанные заключения в качестве доказательств размера причиненного ущерба, принимает в качестве такового заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания», поскольку из заключения ГУ СРЦСЭ следует, что экспертом проводилась экспертиза в отсутствие транспортного средства, без его осмотра и оценки его технического состояния, по аналогам автомобилей с выведением средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем выводы эксперта о гибели автомашины и экономической нецелесообразности ремонта, суд не считает достоверным. Определением суда о назначении экспертизы на истца возлагалась обязанность по предоставлению автомобиля на экспертизу, однако в заключении эксперта отсутствуют данные о том, что автомобиль не представлен по вине истца или иным объективным причинам; просьбы к суду от эксперта об обязании истца представить автомобиль, не поступало.
Суд находит, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается,в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, размер которой составляет 75223 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО», расходы по госпошлине в сумме 1856,69 руб., подтвержденные документально (л.д.3).Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, объема и качества выполненной работы, характера спора и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6000 руб.
Исходя из размера исковых требований-75223 руб., размер госпошлины составит 2456,69 руб., потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб. (2456,69-1856,69).
Кроме этого, по ходатайству ГУ СРЦСЭ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13392 руб. в качестве оплаты за проведенные судебные автотехническую и автотовароведческую экспертизы, назначенные по ходатайству представителя ответчика, заключения которых сделаны в пользу истца (л.д.56).
Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит: 75223+2000+1856,69+6000=85079,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мутьева П.А. страховое возмещение в сумме 75223 руб., расходы по определению размера ущерба-2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1856,69 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 85079,69 руб., отказав в остальной части; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб., в пользу ГУ СРЦСЭ-13392 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.