Дело № 2-1835/2010
Поступило 08.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шкуратов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71325 руб. 91 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2369 руб. 80 коп., с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1000 руб. 00 коп., с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от **.**.**. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего - ООО «Росгосстрах» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.
В обоснование требований истец указал, что **.**.**. в 10 час. 40 мин. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. регистрационный знак **, под управлением Шкуратова В.Г., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Д., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Т. Собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, является истец Шкуратов В.Г. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Д., нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, поэтому истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Д. ООО «Росгосстрах» признал это событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35628 руб. 00 коп., однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «Кадастр», и составляет 106953 руб. 91 коп.
Истец Шкуратов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца Алиев Р.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы он согласен, уточнил требования просил взыскать с ответчика сумму разницы между экспертной оценкой и выплаченной суммой. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
**.**.**. в 10 час. 40 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. регистрационный знак **, под управлением Шкуратова В.Г., автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Д., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Т.
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Д. При этом суд исходит из того, что водитель Д. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ превысил скорость, установленную ограничителем.
При этом, автомобилями участники ДТП управляли на законных основаниях, что не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждено документально.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца ... гос. регистрационный знак ** причинены механические повреждения, которые зафиксированы в рапорте, справках об участии в ДТП, извещении о ДТП и в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КАДАСТР» ** от **.**.**. (л.д. 14-17). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за ** от **.**.**., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, учетом износа составила 95608 руб. 00 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Шкуратов В.Г. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя Д. и наличием поврежденного имущества. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытков сторонами были соблюдены. Так, истец представил ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденный автомобиль, ответчик организовал проведение осмотра и проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, в настоящее время размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, был определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от **.**.**., составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», и составляет 95608 руб. 00 коп. (л.д. 51-59).
Суд считает названное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, заключение экспертизы не оспорено представителем ответчика, напротив, экспертиза проводилась по его ходатайству.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчиком истцу по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 35628 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59980 руб. 00 коп. = 95608 руб. 00 коп. - 35628 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определяется размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец оплатил в ООО «Кадастр» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1000 руб. 00 коп., что подтверждается документально (л.д. 64 – 65).
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60980 руб. 00 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая также то, что дело ввиду его незначительной сложности было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп, поскольку оплата их подтверждается документально (квитанция – л.д. 66).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкуратова В.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 60980 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5029 (пяти тысячи двадцати девяти) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья