Дело № 2-1735/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Винокурова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихина А.П., третьего лица Марчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Богдану М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации (третьи лица Шеповалов М.Н., Марчук И.В., ООО СК «Ангара»),
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Богдану М.В. В иске указано, что **.**.** Богдан М.В., управляя автомобилем ..., г/н **, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н **, под управлением Шеповалова М.Н., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ..., **, под управлением Марчук И.В., принадлежащим ей на праве собственности. Факт ДТП и нарушения правил дорожного движения водителем Богданом М.В. подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП владельцу ..., г/н **, причинен материальный ущерб, сумма которого составила 144 228 руб. Автомобиль ... застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства, полис ** от **.**.** Согласно извещению о повреждении транспортного средства от **.**.**, а также иным представленным страхователем Марчук И.В. документам, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 228 руб. 00 коп., оплатив тем самым ремонт застрахованного транспортного средства. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику – истцу перешли права страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Богдана М.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник – ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО серия ВВВ **. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 120 000 руб., с ответчика Богдана М.В. – 24 228 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину – 4 084 руб. 56 коп.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Винокуров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, показал, что заявленная сумма ущерба – без учета износа деталей автомобиля.
Третье лицо Марчук И.В. в судебном заседании пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ей оплату стоимости ремонта автомашины по ценам дилерского центра, где машина была отремонтирована, так как находилась на гарантии. До ДТП автомобиль не был поврежден. Она следовала в ... со скоростью около 30 км/ч, ограничение скорости было 40 км/ч, в зеркало увидела, что автомобиль под управлением Богдана начал обгон её машины, выехал на встречную полосу. Она, увидев, что впереди на встречной полосе следует автомобиль, стала притормаживать и останавливаться, чтобы автомобиль Богдана успел вернуться в свою полосу, но Богдан не успел этого сделать и врезался в ... на встречной полосе, после чего ... врезался в её машину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал сказанное ранее в ходе судебного разбирательства, пояснив, что исходя из материалов дела и пояснений в судебном заседании третьего лица Марчук, виновен в ДТП Богдан М.В., однако ущерб должен определяться с учетом износа деталей автомобиля.
Ответчик Богдан М.В. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП, в котором он являлся виновником, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания приняла на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП. Имущество потерпевшей Марчук И.В. было застраховано в компании истца на основании добровольного страхования по риску «ущерб», следовательно, сумма, выплаченная истцом потерпевшему свыше 120 000 руб. - а именно 24 228 руб. подлежит к отнесению расходов истца на основании страхового полиса № **. Кроме того, полагал, что оснований предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на предъявление регрессного требования у истца нет. Просит в удовлетворении иска к нему отказать ( л.д. 93).
Третьи лица Шеповалов М.Н., ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на ** км. автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н **, под управлением водителя Богдана М.В., автомобиля ... г/н **, под управлением водителя Шеповалова М.Н., и автомобиля ..., г/н ** под управлением Марчук И.В.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 11.1 ПДД РФ водителем Багданом М.В.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Кроме того, из постановления о назначении Богдану М.В. административного наказания следует, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Шеповалова, вследствие чего автомобиль ... столкнулся с автомашиной ... под управлением Марчук.
Вина Богдана М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия **.**.** и причинении вреда имуществу Марчук И.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами административного дела: схемой, объяснениями водителей, постановлением, справкой о ДТП, а также пояснениями в ходе судебного заседания третьего лица Марчук И.В., отзывом на иск Богдана М.В.
Таким образом, вред имуществу Марчук И.В. причинен виновными действиями Богдана М.В.
Автомобиль Марчук И.В. марки ..., гос.рег.знак **, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12). В связи с произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль ... был поврежден, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Марчук И.В. страховое возмещение в сумме 144 228 руб. 00 коп. Размер восстановительного ремонта автомобиля Марчук И.В. был определен калькуляцией на кузовные и окрасочные работы ** от **.**.**, заказ – нарядом №** от **.**.**, счетом на оплату № ** от **.**.**, счет-фактурой №** от **.**.**, актом выполненных работ ООО «Автолэнд-Сибирь» (л.д. 17-28). Размер страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарания», складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марчук И.В.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика Богдан М.В. при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак **, в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ **. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда. Поскольку ответственность причинителя вреда Богдана М.В. застрахована в силу закона, размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах», определяется по правилам, установленным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в недостающей части вред подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент ДТП автомобиль Марчук И.В. имел физический износ, а потому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля также должна определяться с учетом износа деталей.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в сумме 125 636 руб. Это доказательство сторонами не оспорено.
Таким образом, к истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение страхователю Марчук И.В., перешло право требования возмещения убытков к ответчикам Богдану М.В. и ООО «Росгосстрах» в размере 125 636 руб.
Исходя из изложенного, в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 руб., с ответчика Богдана М.В. - сумма возмещения вреда, превышающая 120 000 руб., а именно – 5 636 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также того, что уплата госпошлины истцом подтверждена документально, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб., с Богдана М.В. – 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб., госпошлину в сумме 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
Исковые требования, заявленные к Богдану М.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Богдана М.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарнтия» 5 636 руб., госпошлину в сумме 400 руб., а всего 6 036 руб. В остальной части в иске к Богдану М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь