Дело № 2-2231/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева В.Б. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Татаренко Н.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Логачев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика 107490,58 руб. - страховое возмещение, судебные расходы в размере 13349,81 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 17-00 водитель Татаренко Н.В., управляя автомобилем ... госномер ** двигаясь по ..., имея возможность предвидеть наступление ДТП не принял мер к остановке и совершил столкновение с автомобилем истца –... госномер **, которая двигалась впереди в прямом направлении и остановилась перед пешеходным переходом. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя .... Автомобиль ... получил повреждения. Стоимость ущерба – 102895,58 руб. За составление дефектовочной ведомости затрачено 4000 руб., оплачены телеграммы – 595 руб., которые подлежат взысканию наряду с судебными расходами со страховщика.
В судебном заседании истец и его представитель Кузин А.А. доводы иска поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывали, что автомобиль «...» двигался в левом ряду по шоссе в сторону центра г.Новосибирска. Скорость движения составляла около 40-45 км\час. Был гололед. В районе дома ** впереди остановились машины, поскольку дорогу переходит пешеход. Увидев, что правый ряд свободен, истец включил правый сигнал поворота и перестроившись остановился, затем произошло столкновение с автомобилем ....
Представитель ответчика по доверенности Клочихин А.П. в судебном заседании иск не признал. Считал, что вина в ДТП установлена ранее решением мирового судьи.
Третье лицо Татаренко Н.В. с иском не согласился, указав, что двигался на автомобиле ... и не отвлекался от дорожной обстановки. Сразу начал тормозить увидев маневр автомобиля «...».
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истец двигался на автомобиле «...» госномер ** **.**.** по ... в левом ряду в направлении от ... в сторону центра города. В результате маневра (перестроения вправо) произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ** под управлением Татаренко Н.В. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска от **.**.** (копия л.д. 83), вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля ... П. взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Из указанного решения следует, что сумма взыскана с ответчика в связи с тем, что вина владельца автомобиля «...» не оспаривалась страховщиком, имелся спор лишь в размере ущерба (мировым судьей установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в меньшем, чем причинен ущерб размере). Собственник автомобиля «...» к рассмотрению дела привлечен не был, вопрос о виновности участников ДТП судьей не рассматривался.
Для определения вины участников ДТП по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:
-каков механизм ДТП, произошедшего на ... между автомобилем ... госномер ** под управлением Татаренко Н.В. и ... госномер ** под управлением Логачева В.Б.
- кто из водителей указанных автомобилей изменял направление движения непосредственно перед ДТП
- в статике или динамике находился автомобиль ... госномер ** в момент ДТП
- в случае, если автомобиль ... госномер ** непосредственно перед ДТП изменял направление движения имел ли водитель автомобиля ... госномер ** техническую возможность предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения.
В соответствии с выводами эксперта (л.д.120, ) в момент возникновения опасности для движения ... его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Однако, установлено, что в момент столкновения автомобиль «...» находился в динамике, а водитель ... располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения снизить скорость до скорости движения «...» (около 25 км\час). Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением истца изменял направление движения (маневр смены полосы с перестроением в правый ряд).
Кроме того, факт изменения автомобилем «...» перед столкновением направления движения подтверждается и исследованием, проведенным экспертом ЭКЦ ГУВД НСО (административный материал ГИБДД), письменными объяснениями очевидца ДТП В. (административный материал ГИБДД).
Согласно выводам эксперта совокупность ряда повреждений автомобиля истца не является следствием ДТП, зафиксированного **.**.**. Однако, данный вывод суд не принимает, поскольку наличие описанных в акте осмотра повреждений не оспаривается участниками ДТП и зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств при разрешении спора следует учитывать требования п. 8.2, 8.4, 10.1 ПДД.
При этом, действия водителя «...» : несвоевременная подача сигнала поворота и непредоставление преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения не соответствовали п.п. 8.2, 8.4 ПДД и привели к ДТП, а действия водителя автомобиля ... (нарушение п.10.1 ПДД) способствовали указанному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Принимая во внимание заключение эксперта, письменные доказательства суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущербана 70% (до 30 %).
Факт наличия страховых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями сторон.
Как следует из представленных истцами документов размер ущерба, причиненного автомобилю «...» составляет 102895,58 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). Истцом оплачена дефектовочная ведомость 15000 + 2000 руб., оплата услуг почты 595 руб.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере причиненного ущерба.
С учетом этого, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию 106990,58 руб. – 70 % = 32097,17 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 3000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1004,94 руб., а так же 2880 руб. – за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логачева В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логачева В.Б. страховое возмещение в размере 32097,17 руб., судебные расходы – 6884,94 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья