Дело № 2-1689/2010
Поступило 11.03.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Беззубовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Беззубовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380040 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <адрес>, с идентификационным номером №, с двигателем № №, с кузовом № №, 2008 года выпуска, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 220000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Беззубовой А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 323513 руб.00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячно по 7 календарным дням с ДД.ММ.ГГГГ. равными суммами в размере 8753 руб. 00 коп., однако ответчик перестала исполнять свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Произведя один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп., ответчик перестала гасить кредит и ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, ответчик требование не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по основному долгу составила 323513 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 35550 руб. 48 коп., поэтому истец просит также взыскать неустойку, исходя из 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20976 руб. 61 коп. и обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку имеются законные основания для этого.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил обратить взыскание на переданный Беззубовой А.В. в залог автомобиль путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в соответствии с его рыночной стоимостью, установленном в соответствии с отчетом ЗАО «Агентство LEX», в размере 220000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец ЗАО «ЮниКредит Банк» был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Беззубова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту ее жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, а также не сообщила суду об уважительных причинах неявки. С учетом письменного согласия представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЮниКредит Банк» Беззубовой А.В. был предоставлен кредит в размере 323513 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 21 % годовых, который она обязалась выплачивать в срок не позднее 7 дня каждого календарного месяца равными суммами в размере 8753 руб. 00 коп. (л.д. 14-21), однако, ответчик в нарушение условий договора произвела погашение кредита лишь ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 28). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма кредита, непогашенная ответчиком, составила 323513 руб. 00 коп. На указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд считает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом заявлен необоснованно. При этом, суд исходит из следующего.
В п. 1.2.1 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита ответчик уплачивает истцу единовременную комиссию в размере 6000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты в данном случае суммы процентов за пользование кредитом, поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению лишь в части 29550 руб. 48 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1.) предусматривает уплату неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (повышенных процентов), которые составляют 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 20976 руб. 61 коп. подлежит уменьшению до 5000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, длительности периода, за который истец просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, равной 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (штрафных процентов) подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 5000 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Беззубовой А.В. был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в залог был передан автомобиль <адрес>, с идентификационным номером №, с двигателем № №, с кузовом № №, 2008 года выпуска, черного цвета (л.д. 22-23).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность заложенного автомобиля Беззубовой А.В. подтверждена фактом приобретения его с использованием кредитных средств, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При этом, в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
В договоре о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена истцом совместно с ответчиком до его реализации.
Вместе с тем, соглашения между истцом и ответчиком о начальной продажной цене заложенного автомобиля ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не было заключено.
На основании представленного истцом отчета ЗАО «Агентство LEX» об определении среднерыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действительная (рыночная) стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства <адрес>, 2008 года выпуска, составляет 220000 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
На основании изложенного и, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном отчетом ЗАО «Агентство LEX» об определении среднерыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-80). Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих этот размер.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства в данном случае является значительным, поскольку возврат кредита и уплата процентов ответчиком не производятся, и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд считает требование истца части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 6), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 7000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Беззубовой А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» 358043 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 48 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6780 (шести тысяч семисот восьмидесяти) руб. 63 коп., обратив взыскание на заложенный в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <адрес>, с идентификационным номером № с двигателем № № с кузовом № № 2008 года выпуска, черного цвета, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ЗАО «ЮниКредит Банк» к Беззубовой А.В. – отказать.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья