Дело № 2-3797/10
ЗАОЧНОЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Торопыгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Торопыгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **.**.** между ОАО «МДМ Банк» и Торопыгиным В.М. был заключен кредитный договор ** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150073,50 руб. на срок до **.**.** путем перечисления денежных средств на счет Заемщика **, открытый в ОАО «МДМ Банк». Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету Торопыгина В.М. **, а также мемориальным ордером. Заемщик обязался вернуть кредит частями и в сроки, установленные п.1.1, 2.4 кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.10. Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме 750,37 руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязался уплачивать Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 процента в день от суммы невыполненных обязательств. На основании пункта 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ... а также для оплаты первого страхового взноса ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, страховой премии ОСАО«Ингосстрах»по договору обязательногострахования ответственности владельцев транспортных средств. По договору о залоге ** от **.**.** предметом залога является автомобиль. Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по Кредитному договору заемщик проигнорировал; до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату основного долга истец направил телеграмму с требованием о досрочном погашении кредита. Однако заемщик указанное требование не исполнил. Истец просит взыскать с Торопыгина В.М. 101367,97 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита -81687,35 руб., задолженность по оплате процентов -10676,18 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета-9004,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227,36 руб., а также обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления **.**.**, модель, № двигателя **, шасси № отсутствует, кузов **, паспорт транспортного средства серии ... выдан **.**.**, ОАО «АВТОВАЗ».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Торопыгин В.М. в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что16.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Торопыгиным В.М. был заключен кредитный договор ** (л.д.8-14), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150073,50 рублей на срок до **.**.**, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства ..., приобретаемого у ИП Р., а также для оплаты первого страхового взноса ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, страховой премии ОСАО«Ингосстрах»по договору обязательногострахования ответственности владельцев транспортных средств. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией мемориального ордера ** от **.**.** (л.д.22).
В обеспечение исполнения Торопыгиным В.М. обязательств по кредитному договору от **.**.** ОАО «МДМ Банк» (Залогодержатель) заключило с Торопыгиным В.М. (Залогодатель) **.**.** договор о залоге транспортного средства (л.д.25-28), согласно которому Торопыгин В.М. передает ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое у ИП Р. транспортное средство- автомобиль ..., **.**.** изготовления.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что начиная с **.**.** обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный договором срок исполнялись Торопыгиным В.М. ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на **.**.** составляет 101367,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 81687,35 руб., проценты за пользование кредитом – 10676,18 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета- 9004,44 руб. Представленный истцом расчет задолженности (л.д.31) судом проверен и признан правильным.
Однако, суд считает, что включение Банком в условия кредитного договора обязанности Заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета в размере 9004,44 руб. взысканию не подлежит.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец за период с **.**.** по **.**.** в безакцептном порядке списал со счета ответчика в счет штрафных пеней 10645,88 руб. (л.д.31).
Ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штрафные пени), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.
В связи с изложенным суд находит, что необоснованно, без законных оснований зачисленная банком сумма 10645,88 руб. на погашение штрафных пеней подлежит зачислению в счет погашения просроченного основного долга.
Следовательно, с ответчика Торопыгина В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 81717 руб. 65 коп. (81687 руб. 35 коп. + 10676 руб. 18 коп. – 10645 руб. 88 коп. = 81717,65 руб.).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге транспортного средства стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 150500 рублей.
Суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре о залоге транспортного средства (то есть в размере 150500 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Торопыгина В.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6651 руб. 53 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Торопыгина В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» 81717 руб. 65 коп. и возврат госпошлины в сумме 6651 руб. 53 коп., а всего 88369 руб. 18 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) **; год изготовления **.**.** № двигателя **; шасси № отсутствует; кузов **; паспорт транспортного средства серии ... выдан **.**.** ОАО «АвтоВАЗ», принадлежащий Торопыгину В.М., установив начальную продажную цену в размере 150500 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-