Дело № 2-3786/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе :
председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратовой Г.Н. к Шкуратову Т.Т., Шкуратовой Т.Н. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру,
установил :
Шкуратова Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск к Шкуратову Т.Т., Шкуратовой Т.Н. с исковым заявлением о расторжении договора, признании права собственности на квартиру.
В обоснование искового заявления указала, что **.**.** она заключила с сыном Шкуратовым Т.Т. и снохой Шкуратовой Т.Н. договор мены, удостоверен нотариусом ... И., зарегистрированный в реестре за **. По условиям данного договора она ми ответчики произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир. В результате обмена она получила по праву собственности трехкомнатную ..., общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома № ** по ул. ... Новосибирска. Данная квартира принадлежала ответчикам Шкуратовой Т.Н. и Шкуратову Т.Т. на праве собственности на основании договора приватизации, заключенного с Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** за **-в. Стоимость данной квартиры согласно оценке БТИ - пятьдесят три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать руб. (неденоминированных). Шкуратова Т.Н. и Шкуратов Т.Т. получили по ** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ..., общей площадью 77.8 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенную на шестом этаже тринадцатиэтажного кирпичного жилого ... г. Новосибирск. Стоимость данной квартиры составляет, согласно оценке БТИ, сто два миллиона двести шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре руб. Обмениваемые квартиры являлись неравноценными.
На момент подписания вышеуказанного договора обмен произведен без доплат (пункт 4 данного договора) в связи с тем, что ответчики ее заверили, что они произведут оплату в ближайшее время, как только у них будут деньги.
**.**.** брак, заключенный между ответчиками прекращен; после расторжения брака ответчики заявили ей, что они не собираются оплачивать деньги за квартиру. В ноябре 2009 года она обратилась в устной форме к ответчикам с просьбой вернуть ей квартиру, на что они ответили отказом. **.**.** она обратилась с письменной претензией к ответчикам с просьбой возвратить ей недвижимое имущество путем расторжения договора мены.
Считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, указывает, что, если бы она предвидела то обстоятельство, что ответчики не произведут доплату за квартиру, то договор мены не заключала бы.
Просит суд расторгнуть договор от **.**.**, удостоверен нотариусом г.Новосибирск И., зарегистрирован в реестре за **. Просит признать за ней право собственности на трехкомнатную ..., расположенную на шестом этаже тринадцатиэтажного кирпичногожилого ... ... .... Просит исключить договор от **.**.**, удостоверен нотариусом г.Новосибирск И., из сведений о правоустанавливающих документах на ..., расположенную на шестом этаже тринадцатиэтажного кирпичного жилого дома № ** по ул. ... г.Новосибирска – в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал; взыскать с Шкуратовой Т.Н. и Шкуратова Т.Т. ... государственную пошлину - 12 272 руб. 50 коп.
Ответчик Шкуратов Т.Т. иск признал в полном объеме; признание иска не принято судом как противоречащее закону и нарушающее права иных лиц ; пояснения по иску ответчик не давал, поскольку после перерыва в судебное заседание не явился, мотивировав служебной занятостью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду недоказанности уважительности причин неявки после перерыва, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и мнением суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ( ст.169 ГПК).
Ответчик Шкуратова Т.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что **.**.** между истцом, нею и Шкуратовым Т.Т., был заключен договор мены, удостоверенный нотариусом ... И., зарегистрированный в реестре за **, зарегистрированный в БТИ, по которому обязательства были исполнены в 1997, а именно : ... передана на праве собственности по ** доли в праве общей долевой собственности каждому – ей и Шкуратову Т.Т., а ... передана истцу Шкуратовой Г.Н. В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ истец до обращения в суд должна была не позднее декабря 1997 обратиться ней и Шкуратову Т.Т. с претензией о расторжении договора, однако претензия была направлена только **.**.**. По условиям договора мены (п. 4 договора) квартиры сторонами сделки признаны равноценными, мена произведена без доплаты. Истец была осведомлена в 1997 г. о том, что в договоре мена квартир производится без доплаты и квартиры признаны сторонами равноценными, т.к. имела текст договора на руках. Все изменения в договор должны быть внесены в такой же форме, что и сам договор - письменной форме, однако этого сделано не было, и в течение срока исковой давности истец в суд не обращался до 2010.
Таким образом, срок исковой давности по договору мены истек в 2000 году, в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает заявленные требования не основанными на законе и не доказанными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между **.**.** стороны спора Шкуратова Г.Н.- с одной стороны, Шкуратов Т.Т., Шкуратова Т.Н.,- с другой стороны заключили договор мены.
По условиям данного договора они произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир : Шкуратова Г.Н. передала в собственность Шкуратова Т.Т. и Шкуратовой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., а Шкуратов Т.Т. и Шкуратова Т.Н. передали Шкуратовой Г.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Договор мены от **.**.** удостоверен нотариусом.Новосибирска И. и зарегистрирован в реестре за **.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности ( ст. 568 ГК РФ).
По условиям договора мены (п. 4 договора) квартиры сторонами сделки признаны равноценными, мена произведена без доплаты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
По данному делу истицей Шкуратовой Г.Н. не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что обмениваемые квартиры признаны сторонами неравноценными. Инвентаризационная и рыночная стоимости обмениваемых квартир не имеют юридической значимости, поскольку цена договора определяется соглашением сторон, может не совпадать с инвентаризационной и рыночной, а в данном договоре стороны оценили каждую квартиру в 103 млн. руб.
Кроме того, оговоренные сторонами условия договора исполнены, а потому в силу положений ст.453 ГК РФ истица Шкуратова Г.Н. не вправе требовать возврата переданной квартиры.
Также суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности: исходя из положений абз.2 ч.2 ст.200 ГК, поскольку в случае согласованности волеизъявления сторон по уплате разницы такая обязанность возникает непосредственно до или после передачи соответствующего товара, - началом течения срока давности является декабря 1997; обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности (например, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), не установлено.
В силу ст.100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования ответчицы Шкуратовой о взыскании расходов по оплате помощи представителя, размер которых, исходя из требований разумности, сложности и объема дела, количества времени работы представителя, суд определяет в 5 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шкуратовой Г.Н. к Шкуратову Т.Т. и Шкуратовой Т.Н. отказать.
Взыскать со Шкуратовой Г.Н. в пользу Шкуратовой Т.Н. 5 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу :Т.А.Михайлова