Дело № 2-2751/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., Кирилловой В.С. с участием прокурора Ульяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Кащеева С.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от **.**.** ** и начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» ** от **.**.** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кащеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД». В обоснование иска пояснил, что работал в ОАО «РЖД» в должности начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально - складским комплексом, являющимся структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО РЖД. Приказами начальника филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от **.**.** ** и начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» ** от **.**.** он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные приказы считает незаконными, ссылаясь на следующие основания.
Согласно приказу **.**.** ** причиной для увольнения явились следующие нарушения им трудовых обязанностей:
1) в срок до **.**.** не проведены внеочередные технические занятия c приемосдатчиками груза и багажа и товарными кассирами по замечаниям, выявленным в ходе ранее проведенной проверки;
2) в срок до **.**.** не проведена корректировка расчетов с ООО «Автопартнер» и не решен вопрос о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1070894 руб.;
3) не приняты меры к взысканию сбора за хранение контейнеров с января по сентябрь 2009 г. с КОАО «Азот». Первичные документы (приемо-сдаточные акты Ф. КУЭ-16 и акты общей формы Ф.ГУ-23) с указанием времени нахождения контейнеров на площадке не составлены и не предъявлены грузоотправителю КОАО «Азот»;
4) в срок до **.**.** не приведены в соответствие с требованиями все учетные первичные документы. **.**.** выявлены факты завоза груженых контейнеров без накладных грузоотправителя ОАО «Азот» и составление актов общей формы задним числом;
5) в срок до **.**.** были разработаны мероприятия по обеспечению сохранности перевозимых грузов, но мероприятия не были доведены до ответственных лиц, лист ознакомления отсутствует;
6) в срок до **.**.** был разработан технологический процесс ГТС «Кемерово - Сортировочное», но технология по завозу-вывозу контейнеров, требующих таможенного оформления, без железнодорожных накладных не была переработана;
7) в нарушение Устава железнодорожного транспорта, правил перевозок грузов и других нормативных документов на момент проведения проверки **.**.** имел место завоз на Томскую ГТС семи груженых контейнеров без оформления перевозочных документов;
8) отчет об устранении нарушений, предъявленный к **.**.**, фактически не исполнен;
9) в феврале 2010 г. услуги обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» были оказаны услуги на сумму 1494063 руб. 10 коп. без предварительной оплаты на сумму;
10) согласно письму Томского ЛОВД от **.**.** выявлен факт незаконной сдачи в аренду помещений Томской ГТС ООО «Техкомлект» и ООО ТК «Трансгарант».
За некоторые из указанных в приказе ** от **.**.** правонарушений он к дисциплинарной ответственности привлечен повторно, по части указанных нарушений истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а некоторые из указанных нарушений не имели места.
Так, за нарушения указанные в пунктах №№ 2, 3 и 4 он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, объявленного ему приказом от **.**.** ** За нарушения должностных обязанностей, указанных в пунктах №№ 1, 2-6 и 10, истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Все нарушения, указанные в качестве оснований увольнения в приказе ** от **.**.**, не имели место быть или не могли быть основанием для увольнения.
Полагает, что истинной причиной его увольнения является то, что после смены руководства он стал неугодным и необходимо было освободить занимаемую им должность для назначения на нее другого работника.
Увольнение проведено без соблюдения положений ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ, т.к. он является членом объединенной первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Управления Западно-Сибирской железной дороги, однако при увольнении ответчиком получено мотивированное мнение другой первичной профсоюзной организации - объединенной первичной профсоюзной организации на Кузбасском отделении Западно-Сибирской дороги, членам которой он не вялятся.
В результате незаконного увольнения и отстранения от работы был причинен вред его деловой репутации, ухудшилось состояние его здоровья, он вынужден был волноваться и переживать. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Именно такая сумма может восполнить ему испытываемые им нравственные страдания.
Представитель истца Лякин В.Е. пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основание увольнения истца в приказе об увольнение указано не в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Указанные в приказе ** от **.**.** нарушения ** были в приказе от **.**.** ** Месячный срок наложения дисциплинарных взысканий истек. Поскольку истцу ставилась задача выполнить мероприятия до **.**.**, то и месячный срок для наказания должен исчисляться от этой даты. Истец же привлечен к дисциплинарной ответственности **.**.**. Нарушения, вменяемы истцу, формальные, их либо не было либо они не входили в обязанности истца. Поскольку ОАО «РЖД» не обратилось с иском к ООО «Автопартнер» и ООО «Техкомплект», значит никаких убытков и завышено выплаченных сумм данным организациям не произведено. То обстоятельство, что в Кемеровской дистанции не оформлялись железнодорожные накладыне объясняется различным толкованием Правил перевозки грузов истцом и ответчиком. Формулировки задач в приказе от **.**.** ** некорректны и не конкретизированы. Истца привлеки к дисциплинарной ответственности за невыполнение того, что ему не поручалось. Виновность истца ответчиком не доказана.
Представители ответчика Станкина О.В. и Копысов С.В. иск не признали, предоставили суду письменные отзывы. В обоснование возражений против иска суду пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение без уважительных причин мероприятий, указанных в приказе от **.**.** ** При этом истец имел пять дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Анализ имевшихся у истца дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что к дисциплинарной ответственности он привлекался как предыдущим руководителем, так вновь назначенным. Никакого гонения на истца не было, его доводы об этом необоснованны. Причиной принятия решения увольнения истца послужило то обстоятельство, что он вместо выполнения конкретной работы по устранению недостатков и наведению порядка занялся отписками. После имевшего место утраты контейнера от истца потребовали навести порядок в работе по приему-сдаче контейнеров, дали конкретные указания о том, что необходимо данную работу выполнять с учетом положений ст. 25 Устава железнодорожного транспорта. Однако истец имел свое мнение и продолжал работать вразрез требований нормативных и локальных актов. Такая работа влекла риск причинения убытков и утраты имущества.
Прокурор Ульянова М.В. дала заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что истец, уже имевший дисциплинарные взыскания, допустил неисполнение ряда поручений, указанных в приказе ** от **.**.**, а именно:
в срок до **.**.** не организовал проведение внеочередных занятий на Томской ГТС с приемосдатчиками и товарными кассирами по замечаниям, выявленным в ходе проверки;
в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от **.**.** ** при работе с ООО «Техкомплект» услуги названному обществу оказаны без предварительной оплаты;
в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозки грузов на Томской ГТС и Кемеровской ГТС допущены факты завоза груженых контейнеров без перевозочных документов. Одновременно с этим допущены факты составления актов общей формы на простой контейнеров с нарушением требований правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал в ОАО «РЖД» с 2000 г., а с **.**.** - в должности начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом, являющейся структурным подразделением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - Кемеровская дистанция).
Приказами начальника Западно-Сибирской железная дороги - филиала ОАО «РЖД» от **.**.** ** и начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от **.**.** ** истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу ** от **.**.** поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию послужили неисполнение истцом трудовых обязанностей и его низкая исполнительская дисциплина, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в вопросах организации финансово-хозяйственной деятельности, обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; и низкая исполнительская дисциплина, выразившаяся в неисполнении им нормативных документов и технологических процессов, неисполнении поручений приказа начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** **-Н и предоставление недостоверного доклада о выполнении требований данного приказа в полном объеме.
Ко времени совершения вышеуказанных нарушений трудовых обязанностей истец уже имел пять дисциплинарных взысканий, а именно:
выговор, объявленный приказом первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** **-** за отсутствие контроля над качественным состоянием парка контейнеров;
выговор, объявленный приказом первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** ** за отсутствие должного контроля над соблюдением требований нормативных документов, технологического процесса работы, повлекшего утрату контейнера № **, а также за непринятие мер к своевременному розыску контейнера;
выговор, объявленный приказом первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** ** за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.8 должностной инструкции, не организацию контроля над соответствием объемом и качеством выполненных работ по договорам подряда;
выговор, объявленный приказом первого заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** ** за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.8 должностной инструкции и отсутствие контроля за своевременным выполнением работ по договору ** от **.**.**;
выговор, объявленный приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** ** за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за выявленные в Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций нарушений финансово-хозяйственной, производственной, коммерческой деятельности, обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.
В связи с тем, что в своих пояснениях истец ссылался на необоснованность ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, а соответствующих требований о признании незаконными приказов, которыми на него данные дисциплинарные взыскания были наложены, заявлено не было, судом выяснялся вопрос, оспаривает ли истец данные приказы Истец пояснил, что данные приказы он не оспаривает, поскольку своевременно этого не сделал (т. 2, л.д. 107 оборот). Таким образом, истец не оспаривал приказы **-** от **.**.**, ** от **.**.**, **-** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.**, а оспаривал отсутствие повода для его увольнения и нарушение порядка увольнения.
Приказ ** от **.**.** был издан по результатам проведенной проверки производственно-финансовой и хозяйственной деятельности подчиненной истцу Кемеровской дистанции. Данным приказом были определены мероприятия по устранению и недопущению впредь выявленных в ходе проверки нарушений и установлены сроки проведения указанных мероприятий.
После получения от истца письменного доклада о выполнении в полном объеме предписанных приказом ** от **.**.** мероприятий, **.**.** комиссией под председательством начальника службы коммерческой работы была проведена контрольная проверка устранения Кемеровской дистанцией замечаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, коммерческой работы, соблюдения требований технологических процессов и исполнения поручений, указанных в приказе ** от **.**.**,
В ходе данной проверки комиссия пришла к выводу, что представленный истцом доклад об устранении замечаний является не соответствует действительному положению дел и является отпиской, т.к. требования приказа ** от **.**.** выполнены не в полном объеме, а именно:
в срок до **.**.** не проведены внеочередные занятия с приемосдатчиками грузов и багажа и товарными кассирами Кемеровской дистанции по замечаниям, указанным в приказе от **.**.** **
в срок до **.**.** не был решен вопрос о возврате излишне оплаченной суммы в размере 1070894 руб. 87 коп и не произведена корректировка расчетов с ООО «Автопартнер». Не приняты меры к взысканию неполученных доходов по сбору за хранение контейнеров с ОАО «Азот» за период с января 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 1378, 3 тыс. руб.; первичные документы (приемо-сдаточные акты ф.КЭУ-16 и акты общей формы ф.ГУ-23) с временем нахождения контейнеров на площадке не составлены, грузоотправителю ОАО «Азот» не предъявлены;
в срок до **.**.** не были доведены до ответственных за исполнение лиц разработанные Кащеевым С.В. мероприятия, направленные на обеспечение сохранности перевозимых грузов;
в срок до **.**.** в разработанном технологическом процессе Городской товарной станции Кемерово-Сортировочное не была переработана технология по завозу-вывозу контейнеров, требующих таможенного оформления, без железнодорожных накладных;
в момент проводимой **.**.** проверки на территории Томской городской товарной станции находились семь крупнотоннажных груженных контейнера, перевозочные документы на которые оформлены не были.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. (начальник дирекции по управлению терминально-складским комплексом) показал, что по факту утраты Кемеровской дистанцией в мае 2009 г. контейнера был разбор, на котором были выявлены причины данного случая и поставлены задачи по недопущению утраты контейнеров впредь. Кащееву С.В. была поставлена задача переработать технологический процесс работы станции Кемерово-Сортировочное (далее - технологический процесс), в том числе в части недопущения принятия контейнеров, подлежащих таможенному оформлению, к перевозке без транспортных железнодорожных накладных. Однако Кащеев С.В. данную задачу не выполнил, технологический процесс в указанной части не переработал, должных мер по исключению приемки контейнеров без транспортных накладных не принял. Даже в период приводимой **.**.** проверки, несмотря на жестко поставленные требования, в Кемеровской дистанции деятельность по приемке контейнеров без железнодорожный накладных прекращена не была. Свидетель Ш. не подтвердил доводы Кащеева С.В. о том, что им Кощееву С.В. давались указания осуществлять приемку контейнеров от ОАО «Азот» без транспортных железнодорожных накладных.
Свидетель Д. (начальник в сфере грузовых отправлений Западно-Сибирской железной дороги) показал, что Кащееву С.В. было дано указание переработать технологический процесс, т.к. действующий не исключал утрату контейнеров вследствие того, что в нем не была учтена ст. 25 Устава Железнодорожного транспорта в соответствии с которой грузы должны были приниматься к перевозке на основании транспортных железнодорожных накладных. Разговор о необходимости такой доработки технологического процесса велся с сентября 2009 г. в связи с имевшим случаем утраты в мае 2009 г. контейнера ОАО «Азот». Однако Кащеев С.В. к установленному ему сроку не внес в технологический процесс изменения, которые бы исключали приемку контейнеров без транспортных железнодорожных накладных. В ходе проверки **.**.** было выявлено, что контейнеры продолжают завозиться и приниматься без составления транспортных железнодорожных накладных.
Свидетель Е. (старший ревизор) пояснила, что участвовала в проводимой **.**.** контрольной проверке Кемеровской дистанции по устранению замечаний, указанных в приказе ** от **.**.**. В ходе проверки ею было выявлено, что на Кемеровской станции находились 4 контейнера без оформленных на них документов, а на томской ГТС до **.**.** не были проведены внеплановые занятия с приемосдатчиками и товарными кассирами по замечаниям, указанным в приказе ** от **.**.**. Данное обстоятельство ею было установлено из содержания журнала проведения занятий на Томской ГТС, а также путем опроса лиц, с которыми данные занятия должны были быть проведены. С разрешения Кащеева С.В. Кемеровской дистанцией услуги ООО «Техкомплект» оказывались без предоплаты в нарушение требований распоряжения ОАО «РЖД» от **.**.** **.
Свидетель Т. (заместитель начальника отдела ревизии) показала, что участвовала в проведении проверок, проводимых в июне, ноябре, декабре 2009 г. в Кемеровской дистанции. Во время проверок ею было выявлено наличие контейнеров не только без накладных, но и без актов первичной формы. Были выявлены нарушения Правил перевозки грузов и Устава железнодорожного транспорта. Эти выражались в том, что, числясь находящимися в отстое, контейнера в действительности вывозились грузоотправителям, загружались ими, а затем без предоставления перевозочных документов принимались приемосдатчиками. Тем самым ОАО «РЖД» не поступал доход от хранения груженых контейнеров, т.к. основанием для оплаты являются приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16. Также была выявлена переплата по договору подряда с ООО «Автопартнер» в размере 1265800 руб. Переплата стала возможной вследствие того, что Кащеевым С.В. были подписаны акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер» работ, на основании которых данному обществу были произведены выплаты с оплатой за время обеденных перерывов, а также произведена оплата работ, которые были выполнены не силами и средствами ООО «Автопартнер», а автомобилями и водителями Кемеровской дистанции.
Кащеев С.В. не оспаривал показания свидетелей Т. и Е. в части их показаний о том, что ООО «Техкомплект» с его разрешения услуги оказывались без предварительной оплаты, что по договору подряда с ООО «Автопартнер» им были подписаны акты выполнения работ, повлекших переплату, что после **.**.** груженые контейнеры завозились на станцию без транспортных железнодорожных накладных.
Суд принимает показания свидетелей Ш., Д., Е. и Т., поскольку данные ими пояснения не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не опровергнуты истцом.
Пояснениями представителей ответчика, истца, материалами дела установлено, что на городской товарной станции Кемерово-Сортировочное Кемеровской дистанции в мае 2009 г. имел место случай утраты контейнера № CAXU8185861 с грузом капролактам, принятого к перевозке **.**.** по отправке № **. Данный контейнер в порожнем состоянии был доставлен на территорию городской товарной станции Кемерово-Сортировочное автотранспортом **.**.** и передан **.**.**. Однако затем прием данного контейнера к отправке был оформлен приемосдатчиком без завоза контейнера в груженом состоянии на территорию городской товарной станции Кемерово-Сортировочное, без составления приемо-сдаточного и сверки фактического наличия данного контейнера с железнодорожной накладной.
В результате утраты контейнера ОАО «РЖД» был причинен ущерб в размере 1349656 руб.
По факту утраты контейнера приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** ** истцу как начальнику Кемеровской дистанции был объявлен выговор за отсутствие должного контроля над соблюдением требований нормативных документов, технологического процесса работы и непринятие мер к своевременному розыску контейнера. Причиной утраты контейнера в приказе определено то обстоятельство, что начальником Кемеровской дистанции Кащеевым С.В. в нарушение требований ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов и технологического процесса в отношении грузоотправителя ОАО «Азот» принято решение о завозе контейнеров, требующих таможенного оформления, без железнодорожных накладных. Данным приказом исполняющему обязанности начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом Ш. была поставлена задача обеспечить безусловное выполнение требований Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов, технологического процесса и должностных инструкций причастными работниками при приеме и выдаче груза.
Свидетели Д. и Ш. подтвердили, что Кащеевым С.В. в установленный приказом ** от **.**.** срок не были внесены необходимые изменения в технологический процесс в части приема контейнеров, подлежащих таможенному оформлению.
Кащеев С.В. не оспаривал, что изменения в технологический процесс в части приема контейнеров, подлежащих таможенному оформлению, без железнодорожных накладных он не внес, пояснив, что не видел в этом необходимости, т.к. считает, что существовавший технологический процесс соответствовал Уставу железнодорожного транспорта.
Таким образом, установлено, что Кащеевым С.В. не были выполнены требования приказа ** от **.**.** о переработке технологического процесса работы станции в части приемки контейнеров, требующих таможенного оформления, с учетом положений ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, поскольку по данному вопросу он имел свое мнение. По мнению Кащеева С.В., для принятия контейнеров, требующих таможенного оформления, достаточно было составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16.
Вместе с тем в соответствии со ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. А согласно п. 5.2 приказа МПС от **.**.** ** «Об утверждении порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте» строки и графы приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 заполняются исходя из сведений, указанных в накладной, с учетом особенностей, указанных в данном пункте.
В ходе проведенной **.**.** проверки было установлено, что в Кемеровской дистанции не прекращен и продолжается завоз груженых контейнеров и вагонов без оформления на них первичных перевозочных документов или без товарных железнодорожных накладных. Несмотря на прямое указание в приказе от **.**.** ** (п. 1.5) о пересмотре до **.**.** всех заключенных Кемеровской дистанцией договоров, в нарушение приказа и распоряжения ОАО «РЖД» от **.**.** ** Кемеровской дистанцией после указанной даты при работе с ООО «Техкомплект» услуги названному обществу продолжали оказываться без предварительной оплаты. Первичные документы (приемо-сдаточные акты ф.КЭУ-16 и акты общей формы ф.ГУ-23) с временем нахождения контейнеров на площадке не составлены, грузоотправителю ОАО «Азот» не предъявлены.
На основании показаний свидетеля Е., содержанием журналов проведения занятий Томской ГТС, выписки из которых представлены в материалах дела (т. 3, л.д. 193, 194), установлено, что внеочередные занятия на Томской ГТС по замечаниям, указанным в приказе ** от **.**.**, организованы и проведены не были. Содержание журналов проведения занятий Томской ГТС указывает на то, что занятия, проведенные на Томской ГТС **.**.** и **.**.**, являются плановыми мероприятиями, утвержденными Кащеевым С.В. **.**.**, поскольку темой указанных занятий не включала изучение и разбор замечаний, указанных в приказе ** от **.**.**.
Таким образом, Кащеев С.В. не принял всех возможных мер по организации в срок до **.**.** проведения занятий на Томской ГТС по замечаниям, изложенным в приказе **-н от **.**.**, и представил недостоверный доклад о том, что данные занятия проведены (т. 4, л.д. 171).
В судебном заседании пояснениями истца, представителей ответчика установлено, что в срок до **.**.** Кащеевым С.В. во исполнение требований приказа ** от **.**.** были разработаны мероприятия, направленные на обеспечение сохранности перевозимых грузов. Однако данные мероприятия не были доведены до ответственных за их исполнение лиц. Поэтому меры по сохранности перевозимых грузов Кащеевым С.В. в соответствии с приказом ** от **.**.** приняты не были.
Вместе с тем в ходе судебного заседания также установлено, что **.**.** Кащеевым С.В. была направлена претензия ООО «Автопартнер» в части возврата суммы в размере 1070894 руб. 87 коп., необоснованно уплаченной в рамках договоров из оказания услуг по перевозке. Данная претензия ООО «Автопартнер» была отклонена, что подтверждается письмом ООО «Автопартнер» от **.**.** ** (т. 6, л.д. 54, 75-76). Поэтому доводы ответчика, что Кащеев С.В. не принял мер по корректировке и возврату излишне уплаченной суммы от ООО «Автопартнер» в размере 1070894 руб. 87 коп необоснованны.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной **.**.** начальник Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций обязан организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 2.2); организует производственно-хозяйственную деятельность (п. 2.4); организует выполнение коммерческих операций, включая прием, взвешивание, выдачу грузов на железнодорожный станциях (п. 2.6); организует проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности грузовых вагонов и контейнеров при производстве грузовых операций в местах общего пользования железнодорожный станций (п. 2.13); обеспечивает соблюдение законности в деятельности дистанции и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей (т. 1, л.д. 74).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, установлено, что Кащеев С.В. неисполнением вышеуказанных требований приказа ** от **.**.** допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин. На основании установленных в ходе рассмотрения обстоятельств суд приходит к убеждению, что допущенные Кащеевым С.В. нарушения трудовых обязанностей не являются малозначительными, поскольку были допущены в ущерб интересам работодателя способствовали возникновению экономической выгоды у его контрагентов, шли в разрез деятельности работодателя по обеспечению сохранности грузов и были допущены вновь, несмотря на требования о недопущении подобных нарушений.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка (неисполнения требований приказа ** от **.**.**). До наложения дисциплинарного взыскания у истца **.**.** и **.**.** были взяты объяснения (т. 3, л.д. 114, 115 - 117).
Пояснениями истца, представителей ответчика установлено, что работники ОАО «РЖД» объединены в одну профсоюзную организация - Общественная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее -РОСПРОФЖЕЛ).
Согласно уставу РОСПРОФЖЕЛ член профсоюз - физическое лицо (работник, студент, учащийся, временно не работающий, пенсионер), состоящий на учете в первичной профсоюзной организации и выполняющее требования Устава Профсоюза. Первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации (структурном подразделении).
В соответствии с п. 3.7.2 Устава РОСПРОФЖЕЛ член профсоюза состоит на профсоюзном учете по месту его работы и обязан встать на профсоюзный учет в течение десяти дней после поступления на работу.
Поскольку истец работал в Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, то ответчик обращался за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по месту работы истца – общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации на Кузбасском отделении Западно-Сибирской дороги, в которой объединены работники Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. **.**.** ответчиком было получено мотивированное согласие на увольнение истца (т. 3, л.д. 104).
Истец при увольнении не представил работодателю сведений, а суду в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что он является членом иной общественной организации – объединенной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Управления Западно-Сибирской железной дороги.
Согласно справке общественной организации – объединенной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Управления Западно-Сибирской железной дороги от **.**.** № ** Кащеев С.В. на профсоюзном учете в данной первичной профсоюзной организации не состоит.
В пункте 10.3.1. устава РОСПРОФЖЕЛ установлен размер членских взносов и закреплено, что первичные профсоюзные организации вправе устанавливать более высокий размер членских взносов. В этом случае все дополнительные денежные средства поступают в непосредственное распоряжение первичной профсоюзной организации. Следовательно, платежные поручения ** от **.**.** и ** от **.**.**, которыми членские взносы Кащеева С.В. как работника руководящего состава были перечислены в общественную первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей указывают на то, что указанные взносы направлялись по месту учета Кащеева С.В.
В приказе ** от **.**.** основанием увольнения истца указан п. 5 ст. 81 ТК РФ без ссылки на часть первую данной статьи (т. 1, л.д18). Поэтому Доводы истца о том, что в приказе об увольнении формулировка увольнения указана не в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ обоснованны. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным. В ст. 81 ТК РФ имеется только один пункт пятый, поэтому неопределенности в приказе в том, по какому основанию уволен истец не имеется. Отсутствие в формулировке основания увольнения ссылки на часть первую ст. 81 ТК является технической ошибкой, которая может быть устранена.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь