Дело № 2-2608/2010
Поступило 10.06.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Бокач А.А., ответчика Сандомирской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Сандомирской А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Сандомирской А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 72133 руб. 53 коп. и пени в размере 449 руб. 63 коп.
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой налога в размере 20000 руб. 33 коп. и просила взыскать с ответчика Сандомирской А.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 52133 руб. 20 коп., а также пеню в размере 449 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца Бокач А.А. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что за Сандомирской А.Ю. в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства в течение всего налогового периода: .... регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак ** в течение 9 месяцев: ..., гос. регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак ** в течение 8 месяцев: ..., гос. регистрационный знак **; в течение 6 месяцев: ..., гос. регистрационный знак **; в течение 3 месяцев: ..., гос. регистрационный знак **. Исходя из этого, она является плательщиком транспортного налога, который относится к региональным налогам и ставки его устанавливаются законодательным органом субъекта РФ. Так, ответчик обязана была в срок до **.**.**. уплатить транспортный налог в размере 205479 руб. 25 коп., поскольку ей направлялось об этом налоговое уведомление. При этом, в соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако в указанный срок транспортный налог ответчиком не был уплачен, поэтому на сумму налога была начислена пеня за период со **.**.**. по **.**.**. в размере 449 руб. 63 коп. В связи с этим, ответчику **.**.**. было направлено требование об уплате налога и пени, ответчиком было произведена частичная уплата налога, однако в настоящее время налог не уплачен полностью.
Представитель истца также пояснила, что льготы по уплате транспортного налога предусмотрены только в отношении организаций-перевозчиков, выполняющих общественные пассажирские перевозки общего пользования на условиях социального государственного (муниципального) заказа по договорам с органами государственной власти и местного самоуправления. В отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, такие льготы не установлены.
Кроме того, представитель истца пояснила, что транспортный налог подлежит взиманию также и в отношении автомобилей, которые были постановлены на временный учет, однако были зарегистрированы за истцом до подачи им заявления о снятии этих автомобилей с учета.
В судебном заседании ответчик Сандомирская А.Ю. исковые требования признала лишь в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 10238 руб. 20 коп. в отношении транспортных средств ... гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак **. В обоснование ответчик пояснила, что ею была произведена оплата транспортного налога в размере 24763 руб. 30 коп. двумя платежными поручениями от **.**.**. и от **.**.**.
Транспортные средства ..., гос. регистрационный знак **; .... регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **, были зарегистрированы за ней временно на соответствующие периоды, которые к моменту начала налогового периода 2009 года уже истекли, однако в органах ГИБДД снятие с учета этих транспортных средств было произведено лишь на основании ее заявлений, хотя, по мнению ответчика, временная регистрация по истечении ее срока должна была быть аннулирована и, соответственно, эти транспортные средства не могли являться объектами налогообложения по транспортному налогу.
Также из ранее данных пояснений ответчика следует, что ей как перевозчику в соответствии с п. 1 ст. 2.4. Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в ...» в отношении транспортных средств ..., гос. регистрационный знак **; ... ..., гос. регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **, ей должна была быть предоставлена льгота, которая не применена.
Заслушав представителя истца Бокач А.А., ответчика Сандомирскую А.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что за ответчиком Сандомирской А.Ю. в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства: в течение всего налогового периода: ..., гос. регистрационный знак **; ..., гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак **; с **.**.**. – по **.**.**. - ..., гос. регистрационный знак **; с **.**.**. по **.**.**. - ..., гос. регистрационный знак ** с **.**.**. по **.**.**. - ..., гос. регистрационный знак ** с **.**.**. по **.**.**. - ..., гос. регистрационный знак **; с. **.**.**. по **.**.**. - ..., гос. регистрационный знак **, что подтверждается документально (л.д. 6-13, 58-61, 83-88). В соответствии с этим, а также учитывая положения ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик Сандомирская А.Ю. является налогоплательщиком транспортного налога за 2009 год.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства ..., гос. регистрационный знак ** ..., гос. регистрационный знак **, ..., гос. регистрационный знак **, и ..., гос. регистрационный знак **, не являлись в 2009 году объектами налогообложения по транспортному налогу, суд находит несостоятельными, поскольку они связаны с неправильным толкованием норм законодательства. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, т.е. транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, включающей в том числе и административную процедуру снятия этих средств с регистрационного учета, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В целях практической реализации норм названного Постановления Правительства РФ от 12.08.1994. N 938 Приказом МВД России от 24.11.2008. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 20 названных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими же Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 5 Правил установлено, что зарегистрированные за физическими (или юридическими) лицами транспортные средства снимаются с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, по заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту хищения которых возбуждены уголовные дела, такие транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, истечение срока временной регистрации транспортного средства в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а, следовательно, и права собственности на него.
Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008. N 1001, аннулирование регистрации транспортного средства производится лишь в случаях, если совершенное регистрационное действие с транспортным средством являлось недействительным или истек срок регистрации по месту пребывания собственника транспортного средства и отсутствует их обращение для снятия транспортных средств с учета (п. 51 и 59.1. Правил). В данном случае отсутствуют такие основания, истечение срока временной регистрации не является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, поскольку транспортные средства ответчика были постановлены на временный учет законно, постановка на временный учет не была связана с регистрацией по месту пребывания собственника транспортного средства - ответчика.
Учитывая изложенное, в данном случае транспортные средства подлежали снятию с временного учета в связи с истечением срока временной регистрации только на основании заявлений собственника – ответчика, который до этого времени являлся плательщиком транспортного налога в отношении объектов налогообложения - транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 2.2. Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» в отношении этих автомобилей применены налоговые ставки, соответствующие мощности двигателей принадлежащих ответчику транспортных средств, что подтверждается налоговым уведомлением (копия - л.д. 5) и не оспорено ответчиком.
Исходя из этого, Сандомирской А.Ю. в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** был начислен транспортный налог за 2009 год в размере 18075 руб. 00 коп, в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, – в размере 17250 руб. 00 коп., в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, – в размере 9600 руб. 00 коп., в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** – в размере 384 руб. 00 коп., в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, – в размере 1625 руб. 00 коп., в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, – в размере 1500 руб. 00 коп., в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** – в размере 5512 руб. 50 коп., в отношении автомобиля ... .... регистрационный знак ** – в размере 22950 руб. 00 коп., о чем в соответствии со ст. 363 НК РФ ей было направлено налоговое уведомление (л.д. 5), которое было получено ответчиком, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд находит, что при начислении транспортного налога в отношении названных автомобилей правомерно применены коэффициенты равные отношению числа полных месяцев, в течение которых данные транспортные средства были зарегистрированы за налогоплательщиком к числу календарных месяцев налоговом периода.
При этом, суд считает, что какие-либо налоговые льготы в отношении ответчика Сандомирской А.Ю. не подлежали применению, поскольку в соответствии со ст. 2.4 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» льготы применяются лишь к организациям, признаваемым налогоплательщиками транспортного налога, выполняющим по договорам с органами государственной власти и местного самоуправления общественные пассажирские перевозки общего пользования на условиях социального государственного (муниципального) заказа в объеме не менее 50% от общего объема пассажирских перевозок, уплачивают транспортный налог по ставке 10% от налоговых ставок, установленных для данной категории транспортных средств. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, такие льготы не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 2.3. Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ, уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в срок до **.**.**. ответчик обязана была уплатить транспортный налог за 2009 год в общей сумме 76896 руб. 50 коп., однако ответчиком Сандомирской А.Ю. транспортный налог уплачен лишь в размере 24763 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от **.**.**. на сумму 4763 руб. 30 коп. и от **.**.**. – на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).
В связи с этим, у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 52133 руб. 20 коп.
Вместе с тем, по состоянию на **.**.**. за ответчиком имелась задолженность по транспортному налогу в размере 72133 руб. 53 коп.
В связи с этим, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 75 НК РФ пени с указанной суммы задолженности, поскольку ответчику было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на **.**.**. в срок до **.**.**. (л.д. 16).
Учитывая заявленный истцом период взыскания пени со **.**.**. по **.**.**., суд полагает обоснованной заявленную пеню в размере 449 руб. 63 коп. = 72133 руб. 53 коп. х 22 дня х (7,75/300).
Добровольно требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Суду не представлено каких-либо доказательств об уплате задолженности по транспортному налогу и пени ответчиком.
Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и является обязательным к уплате на всей территории субъекта Российской Федерации.
Бюджетным кодексом РФ установлено, что транспортный налог подлежит зачислению в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 100 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Новосибирской области подлежит взысканию полностью сумма налога и пени.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сандомирской А.Ю. в доход бюджета Новосибирской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 52133 (пятидесяти двух тысяч ста тридцати трех) руб. 20 коп. и пеню в размере 449 (четырехсот сорока девяти) руб. 63 коп.
Взыскать с Сандомирской А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1777 (одной тысячи семисот семидесяти семи) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 25.12.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья