Дело № 2-3743/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Прокошева С.П. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в г. Новосибирске по адресу: ...,
установил:
Лотц Е.Д., действуя на основании доверенности, в интересах Прокошева С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Новосибирска. В обоснование иска указал, что Прокошевым С.П., примерно, 34 года назад был приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный в .... Сделка купли-продажи дома была осуществлена без соблюдения установленного порядка. В подтверждение уплаты денег за дом продавец ему выдал расписку, которая им впоследствии была утрачена.
В **.**.** в результате пожара часть дома была повреждена. В **.**.** дом был им восстановлен. Оформить право собственности на дом он не имеет возможности, т.к. его права на жилой дом и земельный участок, на котором он находится не оформлены. Оформить свои права на дом он не может, т.к. после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Полагает, что права Прокошева С.П. нарушены, т.к. правоотношения по постройке и оформлению строения возникли до **.**.**. Прокошев С.П. не знал и не мог знать, что принятый нормативный акт сделает невозможным признание за ним права собственности на самовольную постройку.
Представитель истца в иске также указал, что Прокошев С.П. зарегистрирован в возведенном им доме, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные платежи и сборы. Данные обстоятельства указывают на то, что дом не является самовольной постройкой.
Стороны не явились в суд по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии суду не направили.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Прокошева С.П. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в г. Новосибирске по адресу: ...,оставить без рассмотрения.
Суд может по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
ПредседательствующийА.А. Буйлук