Дело № 2-3947/2010
Поступило: 22.10.10 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиС.П. Зотовой,
при секретареЕ.Г. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Литвинова И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований истица указала, что **.**.** между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, банк обязуется открыть клиенту счет и предоставить кредит в сумме 207000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению (на приобретение автомобиля) и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита. Указанный договор оформлен в виде «заявления (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета».
Одновременно, в день подписания кредитного договора подписаны условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Из рук в руки», и график возврата кредита.
Впоследствии, в 2009 г. произошло объединение ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк», с этого момента, кредитной организацией стало ОАО «МДМ Банк».
Согласно кредитному договору, п.3.7 условий кредитования и графику возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно в сумме 1656 руб. в сроки, установленные графиком возврата кредитом.
Истец считает действия банка по возложению обязанности по плате за ведение ссудного счета незаконными, необоснованными и нарушающими права как потребителя, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Неоднократные устные и письменные обращения в банк с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета игнорировались банком в течение нескольких месяцев.
Осознание факта обмана со стороны банка, полное игнорирование банком обращений и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых услуг, причиняло моральные страдания.
Истец просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Литвиновой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 64584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (7,75%) за период с **.**.** по **.**.** в сумме 7927,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (7,75%) за период с **.**.** по день фактического погашения долга суммы долга- 64584 руб., компенсацию морального вреда в размере 64584 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., обязать ОАО «МДМ Банк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из дальнейшего графика возврата кредита по кредитному договору ** от **.**.**, начиная с **.**.** в размере 1656 руб. в месяц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по заявлению (оферте)-л.д.6, **.**.** между ОАО «УРСА Банк» и Литвиновой И.А. был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями (л.д.7) которого, банк обязуется открыть клиенту счет и предоставить кредит в сумме 207000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению (на приобретение автомобиля) и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита (л.д.8).
Одновременно, в день подписания кредитного договора подписаны условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Из рук в руки» (л.д.7), и график возврата кредита (л.д.8).
Согласно кредитному договору, п.3.7 условий кредитования и графику возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно в сумме 1656 руб. в сроки, установленные графиком возврата кредитом.
Согласно выписке по счету (л.д.12-23), а также графику возврата кредита ответчиком списано в погашение комиссий за ведение ссудного счета 64584 руб.
Истцом в адрес ответчика **.**.** направлялась претензия со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» об исключении из договора комиссий и пересчете уже уплаченной комиссии в сумме 64584 руб. (л.д.9).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Договор считается заключенным, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключены кредитный договор и договор банковского счета.
Ответчик не опроверг имеющиеся в выписке по счету доказательства списания денежных средств в указанном выше размере и направление их не на гашение задолженности по основному долгу и процентам, а на гашение комиссий.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для ведения и открытия ссудного счета издержек.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика, как потребителя.
Таким образом, уплаченная в соответствии с данным положениями договора истцом-заемщиком сумма получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истицы.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Суд проверив расчет (л.д.27), предоставленный истцом, признал его правильным, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 7327,90 руб. и в дальнейшем на день исполнения решения суд из расчета 13,71 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Литвиновой И.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг, что за представительство интересов в суде Литвиновой И.А. (подготовка иска, консультация, составление других процессуальных документов и пр.) истец оплачивает 10000 руб. (квитанция - л.д.26, договор - л.д.29-31). Однако, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены и подлежат уменьшению до 3000 руб. исходя из характера спора, объема выполненной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании.
С ответчика с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в сумме 6465,36 руб. (2465,36 руб.-материальные требования+ 4000 руб. (нематериальные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Литвиновой И.А. неосновательное обогащение в сумме 64584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7327,90 руб. и в дальнейшем на день исполнения решения суд из расчета 13,71 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 72511,90 руб.
Обязать ОАО «МДМ Банк» исключить комиссию за ведение ссудного счета из графика возврата кредита Литвиновой И.А. с **.**.** в сумме 1656 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета 6 565,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий - судьяС.П. Зотова