Дело № 2-3853/2010
Поступило 17.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина С.Б. и Щедриной О.Ф. к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Щедрин С.Б. и Щедрина О.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении в перепланированном состоянии ... в г. Новосибирске.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками спорной квартиры. Ими собственными силами в 2010 году была произведена перепланировка квартиры, в результате которой были произведены демонтаж ненесущих перегородок между помещениями ** и ** с устройством новой ненесущей перегородки, а также демонтаж ненесущей перегородки между помещениями ** и ** и устройства ненесущей перегородки с дверным проемом в помещении **. Истцы считают, что в результате перепланировки квартиры не допущено нарушений закона, поскольку перепланировка квартиры выполнена с учетом требований СНиП, она не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц. Однако после обращения истцов в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, им в этом было отказано. Считают этот отказ необоснованным, поскольку выполненной перепланировкой права лиц, проживающих в нижерасположенных квартирах, не нарушаются.
В судебное заседание истцы Щедрин С.Б. и Щедрина О.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д. 27, 28). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы Щедрин С.Б. и Щедрина О.Ф. являются собственниками ... в г. Новосибирске (копия договора купли-продажи от **.**.**. - л.д. 7). В названной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Щедрин С.Б. и Щедрина О.Ф. и их несовершеннолетняя дочь К., **.**.**г.р. (выписка из домовой книги – л.д. 13).
Из материалов дела следует, что названная квартира относится к категории – жилые помещения.
Судом установлено, что истцами была произведена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок между помещениями ** и ** с устройством новой ненесущей перегородки, а также демонтаж ненесущей перегородки между помещениями ** и ** и устройства ненесущей перегородки с дверным проемом в помещении **. Названные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по результатам обследования квартиры ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. 14-23), сведениями о помещении до проведения перепланировки по данным первичной инвентаризации по состоянию на **.**.**. (л.д. 12), техпаспортом с планом квартиры и экспликацией к нему в отношении спорной квартиры после проведения перепланировки по состоянию на **.**.**. (л.д. 8-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В нарушение названной нормы истцы произвели перепланировку квартиры самовольно, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, функции которого в этой сфере исполняет администрация Железнодорожного района г. Новосибирска. В связи с этим, администрация Железнодорожного района г. Новосибирска отказала истцам в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 24).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении перепланировки квартиры истцами не допущено нарушений требований законодательства, в результате проведенной перепланировки не нарушены чьи-либо права и законные интересы, она не создает угрозу для жизни и здоровья каких-либо граждан, в том числе других жильцов жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением ОАО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (л.д. 14-23). Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в сохранении в перепланированном состоянии занимаемого истцами жилого помещения, нарушает их права, и, соответственно, считает их исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – ... в г. Новосибирске по состоянию на **.**.**. общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., вспомогательной площадью 17,8 кв.м., площадью балкона 3,0 кв.м., со следующим функциональным назначением помещений: ** – коридор, площадью 3,8 кв.м., ** – санузел, площадью 3,0 кв.м., ** – кухня, площадью 6,0 кв.м., ** – жилая комната, площадью 16,1 кв.м., ** – жилая комната, площадью 8,1 кв.м., ** – кладовая, площадью 5,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья