Дело № 2-3852/2010
Поступило 28.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.Н. к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Федоров Е.Н. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – ... в г. Новосибирске.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры. Без соответствующего разрешения, собственными силами была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которой произведен демонтаж раковины и изменено месторасположение ванной в помещении ** без переноса стояков, а также произведена заделка дверного проема между жилыми комнатами ** и ** и устроен новый дверной проем между жилой комнатой ** и кухней **. В результате перепланировки квартиры нарушений СНиП допущено не было. В администрации Железнодорожного района г. Новосибирска ему было указано на необходимость обращения в суд. Считает этот отказ необоснованным, поскольку выполненной перепланировкой права лиц, проживающих в спорной квартире, не нарушены, права лиц, проживающих в нижерасположенной квартире, также не нарушаются, несущие стены не затронуты, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью каких-либо лиц.
Истец Федоров Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федоровой Л.Е., которая также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 33-34). Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Третье лицо Федорова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, однако представила заявление, согласно которому просила узаконить выполненные перепланировку и переустройство (л.д. 35). Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в г. Новосибирске, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**. (л.д. 14). В названной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства, кроме истца Федорова Е.Н., его жена Федорова В.Л. (выписка из домовой книги – л.д. 5).
При этом, из материалов дела следует, что названная квартира относится к категории – жилые помещения.
Судом установлено, что истцом были произведены переустройство и перепланировка квартиры путем демонтажа раковины и изменения месторасположения ванной в помещении ** без переноса стояков, а также произведена заделка дверного проема между жилыми комнатами ** и ** и устроен новый дверной проем между жилой комнатой ** и кухней **, что подтверждается заключением по результатам обследования квартиры, **.**.**. ООО «Строительно-экспертное предприятие» (л.д. 15-29), а также сведениями о помещении до проведения перепланировки (переустройства), составленными Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на **.**.**. (л.д. 13), техпаспортом с планом квартиры и экспликацией к нему в отношении спорной квартиры после проведения перепланировки по состоянию на **.**.**. (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В нарушение названной нормы до принятия истцом наследства была произведена перепланировку квартиры самовольно, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, функции которого в этой сфере исполняет администрация Железнодорожного района г. Новосибирска. В связи с этим, администрация Железнодорожного района г. Новосибирска отказала истцу в сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 3).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении перепланировки квартиры истцом не допущено нарушений требований законодательства, в результате проведенной перепланировки и переустройства не нарушены чьи-либо права и законные интересы, она не создает угрозу для жизни и здоровья каких-либо граждан, в том числе других жильцов жилого дома, перепланировка квартир которых не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «Строительно-экспертное предприятие» (л.д. 15-29).
В данном случае установленное в ванной сантехническое оборудование, присоединено к существующим коммуникациям жилого дома, сведений об изменении проектного расположения канализационного стояка и стояков горячего и холодного водоснабжения у суда не имеется. Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемого истцом жилого помещения, нарушает его права, и, соответственно, считает его исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федорова Е.Н. к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – ... в г. Новосибирске по состоянию на **.**.**., общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., вспомогательной площадью 16,8 кв.м., со следующим функциональным назначением помещений: ** – жилая комната, площадью 11,7 кв.м., ** – жилая комната, площадью 11,8 кв.м., ** – ванная, площадью 1,9 кв.м., ** – туалет, площадью 1,4 кв.м., ** - коридор, площадью 5,0 кв.м, ** - кухня, площадью 8,1 кв.м., ** – встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья