Дело № 2-3804/10
Определение
24 декабря 2010г. Новосибирска
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
При секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговского В.Л. к ЗАО «КБ Открытие» (Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ») о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Виговский В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ «Открытие» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что **.**.** между ним и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) ( в настоящее время ЗАО «КБ «Открытие») был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 175 000 руб. на срок до **.**.**. Договором, а именно п. 1.8, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% от выданной суммы кредита - 1 750 руб. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При заключении кредитного договора им также была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 250 руб.
Истец просит суд признать п.п. 1.7, 1.8 кредитного договора от **.**.** недействительными; применить последствия недействительности части сделки: обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 64 750 руб., обязать ответчика отменить с ноября 2010 ежемесячное взимание комиссии и произвести перерасчет суммы долга; применить последствия недействительности части сделки: обязать ответчика вернуть ему денежные средства за незаконное взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 250 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) **.**.** осуществил государственную регистрацию изменений в Устав Банка, связанных с изменением наименования Банка с Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
Судом установлено, что **.**.** единственным акционером ЗАО «КБ Открытие» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему других юридических лиц и об изменении фирменного наименования банка и тип акционерного общества на ОАО Банк «Открытие» ; данное обстоятельство подтверждается решением ** от **.**.** и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, выделения, присоединения, разделения и преобразования (ст.57 ГК).
Согласно решению от **.**.** ** Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» преобразовано в Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом ( ч. 5 ст. 58 ГК РФ).
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. Таким образом, замена лица, участвующего в деле, необходима не во всех случаях реорганизации, в данном случае смена типа общества не повлекла выбытия из правоотношения ЗАО КБ «Открытие», изменившего также свое наименование; при таких обстоятельствах оснований для замены истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства не имеется.
Вместе с тем, поскольку произошла смена наименования ответчика и его типа надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу следует считать Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».
В судебном заседании стороны спора – истец Виговский В.Л. и представитель банка Сизова В.С. и - пришли к мировому соглашению, которое выражено в адресованном суду письменном заявлении. Стороны просят утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:
Стороны установили: исключить из договора (п. 1.8 заявления о предоставлении кредита) условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита с даты заключения настоящего мирового соглашения;
Стороны установили: уплаченная истцом согласно договору на предоставление кредита ** от **.**.** ( далее – «Договор») комиссия за ведение ссудного счета ( за 38 месяцев) в размере 66 500 рублей перечисляется истцу на его лицевой счет до **.**.**, открытый в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие», для дальнейшего перечисления денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по договору;
Виговский В.Л.отказывается от исковых требований к банку в полном объеме;
Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в силу;
Мировое соглашение подписано сторонами в 3-х экземплярах: для истца, банка и для суда.
Данное мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 39, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,
определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Виговского В.Л. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, по условиям которого:
Стороны установили: исключить из договора (п. 1.8 заявления о предоставлении кредита) условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от выданной суммы кредита с даты заключения настоящего мирового соглашения;
Стороны установили: уплаченная истцом согласно договору на предоставление кредита ** от **.**.** ( далее – «Договор») комиссия за ведение ссудного счета (за 38 месяцев) в размере 66 500 рублей перечисляется истцу на его лицевой счет до **.**.**, открытый в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие», для дальнейшего перечисления денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по договору;
Виговский В.Л.отказывается от исковых требований к банку в полном объеме;
Мировое соглашение вступает в силу с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в силу.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья:Т. А. Михайлова