Дело № 2-3651/2010
Поступило 20.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителей истцов Малышева К.В., представителя ответчика Буржанецкого А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в интересах Мошненко Г.Ф. к ЗАО «Строитель» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,
установил:
НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд в интересах Мошненко Г.Ф. с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, в размере 208734 руб. 77 коп., процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, в размере 208734 руб. 77 коп., убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 699144 руб. 35 коп, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого просил взыскать в пользу НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» 50%.
В судебном заседании представитель истцов НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» и Мошненко Г.Ф. Малышев К.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Мошненко Г.Ф. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, в размере 338372 руб. 40 коп., проценты за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, в размере 338372 руб. 40 коп., убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 722588 руб. 99 коп., другие ранее заявленные требования представитель истца полностью поддержал.
В обоснование заявленных и уточненных требований представитель истца пояснил, что **.**.**. между истцом Мошненко Г.Ф. и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался ей передать в собственность в срок до **.**.**. объект долевого строительства - однокомнатную ... (строительный), приведенной площадью 96,07 кв.м., расположенной на 24 этаже в жилом ... в .... Свои обязательства истец выполнила и оплатила ЗАО «Строитель» долевой взнос в полном объеме в размере 4755465 руб. 00 коп. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до **.**.**., однако квартира в установленный срок передана ей не была и ею **.**.** ответчику было вручено уведомление о расторжении договора. **.**.**. Заельцовским районным судом ... с ЗАО «Строитель» в пользу Мошненко Г.Ф. была взыскана сумма инвестиционного взноса, а также по **.**.**. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и проценты за нарушение срока возврата долевого взноса и компенсация морального вреда. Сумма инвестиционного взноса истцу была возвращена частями: **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**. и **.**.**. В связи с этим представитель истцов просит взыскать за период с **.**.**. по **.**.**. проценты за пользование денежными средствами и проценты, за нарушение срока возврата долевого взноса.
Кроме того, представитель истцов пояснил, что истец оплачивала долевой взнос за счет заемных средств. Для оплаты долевого взноса Мошненко Г.Ф. заключила целевой кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк», в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 4279000 руб. 00 коп. под 14 % годовых. Денежные средства в размере 4279000 руб. 00 коп. были перечислены в день их выдачи Мошненко Г.Ф. на счет ЗАО «Строитель», Мошненко Г.Ф. фактически ими не пользовалась, деньги в течение всего периода до момента их возврата находились у ЗАО «Строитель». Сумма процентов за пользование кредитом, которые были уплачены истцом за период с момента его выдачи до **.**.**., составляет 722588 руб. 99 коп. Эти уплаченные проценты являются прямыми убытками истца.
Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ежедневными переживаниями в связи с фактической утратой возможности вселиться в квартиру, не исполнением ответчиком обязанности по возврату денег и угрозой их потери, а также перспективой оплачивать кредит, которым фактически пользуется ответчик.
Представитель ответчика Буржанецкий А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснив, что, действительно, **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате инвестиционного взноса истцом исполнены, ответчик обязан был передать квартиру истцу до **.**.**., однако квартира истцу не была передана, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. **.**.**. Заельцовским районным судом ... с ЗАО «Строитель» в пользу Мошненко Г.Ф. была взыскана сумма инвестиционного взноса, проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата долевого взноса, **.**.**. долевой взнос истцу был возвращен.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом неправомерно заявлен период взыскания процентов за пользование денежными средствами, который должен рассчитываться с **.**.**. по **.**.**., поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**.**. эти проценты взысканы по день вынесения судом решения. Вместе с тем, представитель ответчика согласился с заявленным периодом формирования размера процентов за несоблюдение сроков возврата денежных средств – с **.**.** по **.**.**. Также представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до 20000 руб. 00 коп. и до 10000 руб. 00 коп., соответственно, поскольку размер процентов явно несоразмерен существу нарушенных обязательств, возврат долевого взноса в настоящее время произведен, обязательство в этой части исполнено.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факта пользования ответчиком полученным истцом кредитом, однако полагал, что ответственность по убыткам, связанным с выплатой истцом процентов по целевому кредиту, ответчик может нести лишь за период с **.**.** по **.**.**., т.е. за тот период, когда ответчик был обязан вернуть истцу долевой взнос.
Представитель ответчика также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец, до 5000 руб. 00 коп., считая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным.
Заслушав представителя истцов Малышева К.В., представителя ответчика Буржанецкого А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. между ЗАО «Строитель» и Мошненко Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную ... (строительный), приведенной площадью 96,07 кв.м., расположенной на 24 этаже в жилом ... в г. Новосибирске, а истец как участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 4755465 руб. 00 коп. (копия договора – л.д. 18-26).
Судом установлено, что истец Мошненко Г.Ф. полностью исполнила свои обязательства по договору в части оплаты ответчику долевого взноса в размере 4755465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от **.**.**. (копия – л.д. 57).
Судом также установлено, что **.**.** договор долевого участия от **.**.**. был расторгнут на основании уведомления истца и у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом долевого взноса.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма долевого взноса истцу была возвращена следующими частями: **.**.**. – в размере 300000 руб. 00 коп., **.**.**. – в размере 100000 руб. 00 коп., **.**.**. – в размере 140511 руб. 62 коп., **.**.**. – в размере 10000 руб. 00 коп., **.**.**. – в размере 483 руб. 72 коп., **.**.**. – в размере 1500 руб. 00 коп., **.**.**. – в размере 916118 руб. 31 коп., **.**.**. – в размере 15000 руб. 00 коп., **.**.**. – в размере 35218 руб. 43 коп., **.**.**. – в размере 1000 руб. 00 коп. и **.**.**. – в размере 3353932 руб. 92 коп. Названные обстоятельства были признаны представителями сторон в ходе рассмотрения дела.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от **.**.** с ЗАО «Строитель» в пользу Мошненко Г.Ф. была взыскана сумма долевого взноса, проценты за пользование переданными в уплату долевого взноса денежными средствами за период с **.**.**. по **.**.**. и проценты за нарушение срока возврата долевого взноса по состоянию на **.**.**. (копия решения суда – л.д. 42-49, 88-91).
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, переданными истцом в счет уплаты долевого взноса, за период с **.**.**. по **.**.**., составляет 251155 руб. 10 коп., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер процентов равен произведению размера задолженности, числа дней существования задолженности и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования в 7,75%: (4355465 руб. 00 коп. х 51 дн. х (7,75%/150)) + (4214953 руб. 38 коп. х 3 дн. х (7,75%/150)) + (4204953 руб. 38 коп. х 28 дн. х (7,75%/150)) + (4204469 руб. 66 коп. х 7 дн. х (7,75%/150)) + (4202969 руб. 66 коп. х 7 дн. х (7,75%/150)) + (3286851 руб. 35 коп. х 2 дн. х (7,75%/150)) + (3271851 руб. 00 коп. х 6 дн. х (7,75%/150)) + (3236632 руб. 92 коп. х 3 дн. х (7,75%/150)) + (3235632 руб. 92 коп. х 12 дн. х (7,75%/150)) = 251155 руб. 10 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер процентов, которые просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что их размер подлежит уменьшению до 20000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела своей обязанности по возврату денежных средств истцу, незначительный период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, переданными истцом в счет уплаты долевого взноса, за период с **.**.**. по **.**.**., в размере 20000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств истцу размер процентов за период с **.**.**. по **.**.**. составляет 338372 руб. 40 коп., исходя из произведенного истцом расчета, который был проверен судом и суд с ним согласился.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер процентов, которые просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что их размер также подлежит уменьшению до 20000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела своей обязанности по возврату денег, незначительный период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, в том числе и размера убытков, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Рассматривая требования истцов применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение ответчиком истцу Мошненко Г.Ф. убытков и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика.
Судом установлено, что **.**.**. между Мошненко Г.Ф. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Мошненко Г.Ф. был предоставлен целевой кредит «ипотечный» в размере 4279000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на приобретение в собственность путем участия в договоре ** участия в долевом строительстве от **.**.**. ... (строительный), приведенной площадью 96,07 кв.м., расположенной на 24 этаже в жилом ... в ... (кредитный договор - л.д. 9-17).
Судом установлено, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 4279000 руб. 00 коп. были перечислены ЗАО «Строитель» **.**.**. (копия аккредитива – л.д. 58).
Кроме того, судом установлено, что истцом Мошненко Г.Ф. за период с **.**.**. по **.**.**. в ОАО «ТрансКредитБанк» были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 722588 руб. 99 коп. (копия справки – л.д. 59-60).
В связи с этим, а также учитывая, что кредит являлся целевым, денежные средства по кредиту в день их выдачи истцу были переданы ответчику, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с оплатой истцом процентов по кредитному договору в размере 722588 руб. 99 коп.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.
Доводы представителя истца о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной названным законом.
Вопрос компенсации морального вреда истцам в данном случае регулируется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания.
Таким образом, суд находит возможным возложить ответчика как на нарушителя прав истца обязанность денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Суд полагает, что имела место вина ответчика в не исполнении требования потребителя, о нарушении сроков исполнения обязательств ответчику было известно с начала их нарушения, поскольку они указаны в договоре.
Так, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по взысканию штрафа с ответчика лежит на суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения каких-либо требований потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и имущественного характера, не подлежащим оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Мошненко Г.Ф. 767588 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп.
В остальной части в иске НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» в интересах Мошненко Г.Ф. к ЗАО «Строитель» – отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход бюджета госпошлину в размере 14825 (четырнадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) руб. 89 коп.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в местный бюджет штраф в размере 191897 (ста девяноста одной тысячи восьмисот девяноста семи) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» штраф в размере 191897 (ста девяноста одной тысячи восьмисот девяноста семи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 29.11.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья