Дело № 2-601/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29-30 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ООО фирма «Феникс К» к Пахомову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО фирма «Феникс К» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-9» (после изменения наименования - ООО «СМУ-1») и Пахомову А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 340563 руб. 29 коп., договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров в размере 500000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** между ним и ООО «СМУ-1» был заключен договор поставки товаров № р0439/09 с отсрочкой платежа. По условиям данного договора истец обязался поставить ООО "СМУ-1" товары, а ООО "СМУ-1" принять и оплатить их в течение 60 дней со дня передачи ему товара.
Договор поставки был обеспечен договором поручительства, заключенным с ответчиком Пахомовым А.М. **.**.**.
Поставка товаров ООО "СМУ-1" была произведена по накладным: №** от **.**.** на сумму 32770 руб. 17 коп.; № ** от **.**.** на сумму 243589 руб. 50 коп.; № ** от **.**.** на сумму 243589 руб. 50 коп.; № ** от **.**.** на сумму 265734 руб. 00 коп.; № ** от **.**.** на сумму 134880 руб. 12 коп. Всего товаров поставлено на сумму 920563 руб. 29 коп. Сроки оплаты истекли, соответственно, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**, однако оплата поставленного товара ответчиком ООО "СМУ-1" произведена частично — в сумме 580000 руб. Задолженность составляет 340563 руб. 29 коп.
Десятого июня 2009 покупателю, а **.**.** поручителю были направлены требования о погашении задолженности в указанном размере.
Письмом от **.**.** ** ООО «СМУ-1» обязалось погасить задолженность до **.**.** однако и в этот срок задолженность погашена им не была. Поручителем требование о погашении задолженности исполнено не было.
Определением суда от **.**.** исковые требования ООО фирма «Феникс К» к М. взыскании солидарно в счет исполнения ООО "СМУ-1" обязательств по погашению задолженности по договору поставки от **.**.** № ** в размере 340563 руб. 29 коп. и договорной неустойки в размере 500000 руб. были выделены в отдельное производство. Исковые требования ООО фирма "Феникс К" к ООО "СМУ-1" рассмотрены в рамках гражданского дела **.
В судебном заседании представитель истца Карабаджак О.С., ссылаясь на то, что установленная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.04.2010 задолженность ООО «СМУ-1» по договору поставки частично погашена, уменьшила размер исковых требований до 308866 руб. 12 коп. Отказавшись от иска в остальной части, представитель истца просила взыскать с Пахомова А.М. солидарно основной долга по договору поставки 563 руб. 29 коп., неустойку в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Пахомова В.Ф., действуя в качестве представителя ответчика Пахомова А.М., а также и представителя ООО «СМУ-1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений на следующие основания:
сумма задолженности по договору поставки № ** от **.**.** в размере 340000 руб. ООО «СМУ-1» оплачена. Поэтому долг остался не погашенным в размере 563 руб. 29 коп.;
Пахомов А.М. поручился отвечать за исполнение ООО «СМУ-1» обязательств по договору поставки товаров, указанных в договоре, а в накладных, кроме в товарной накладной фСцР0346 от **.**.**, на которых основаны требования истца, не указан номер договора поставки и указана другая номенклатура товара. Поэтому у Пахомова А.М. не имеется оснований отвечать за неисполнение ООО «СМУ-1» обязательств, вытекающих не из договора поставки № ** от **.**.**;
**.**.** общим собранием участников было принято решение о добровольной ликвидации ООО «СМУ-1», поэтому имеются основания для прекращения договора поручительства.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом (поставщик-продавец) и покупателем ООО «СУ-9» (после изменения наименования ООО «СМУ-1») **.**.** был заключен договор поставки товаров № р0439/09 (л.д. 10-13). В соответствии с условиями данного договора (п.п. 2.1., 2.2, 3.2) истец обязался поставить и передать ответчику товар — линолеум ERUPTION в количестве 3060 кв.м по цене 246 руб. 05 коп. за один метр квадратный линолеум Super S (Треви 1) в количестве 511.2 кв.м по цене 263 руб. 85 коп. за одни метр квадратный.
Ответчик принял на себя обязательство принимать товар в собственность и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента передачи ему товара на складе поставщика.
В пункте 1.1 договора, кроме того, закреплено условие, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязан принимать в собственность и оплачивать данный товар.
Пунктом 4.2 договора поставки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара в соответствии пунктами 3.2., 3.3., 3.6. договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Договор поставки обеспечен заключенным с ответчиком Пахомовым А.М., являвшимся директором ООО «СУ-9», договором поручительства от **.**.**.
Истец по товарным накладным № ** от **.**.**, № ** от **.**.**, № ** от **.**.**, № ** от **.**.**, № ** от **.**.** (л.д. 17, 20, 23, 26, 29) поставил и передал ООО «СМА-1) 3060 кв.м. линолеума ERUPTION Sarah 00 (3м) и 635.2 кв.м. линолеума SUPER S Trevi 1 (3м) на общую сумму 920563 руб. 29 коп., а ООО «СМУ – 1» приняло данный товар в указанном количестве.
В соответствии с условиями договора об отсрочке платежа покупатель должен был уплатить цену за полученный линолеум в следующие сроки и в следующих размерах: до **.**.** в размере 32770 руб. 17 коп. за линолеум полученный по товарной накладной № ** от **.**.**; до **.**.** в сумме 243589 руб. 50 коп. за линолеум, полученный по товарной накладной № ** от **.**.**; до **.**.** в сумме 243589 руб. 50 коп. за линолеум, полученный по товарной накладной № ** от **.**.**; до **.**.** в сумме 265734 руб. 00 коп. за линолеум, полученный по товарной накладной № ** от **.**.**; до **.**.** в сумме 134880 руб. 12 коп. за линолеум, полученный по товарной накладной № ** от **.**.**.
В связи с тем, что по состоянию на **.**.** покупатель за полученный товар уплатил истцу только 140000 руб., последним **.**.** покупателю, а **.**.** поручителю были направлены требования о погашении задолженности по договору поставки в размере 780563 руб. 29 коп. (л.д. 31, 32).
Письмом от **.**.** **.1/155 (л.д. 33) покупатель в лице его директора Пахомова А.М. обязался погасить задолженность до **.**.** однако и в этот срок задолженность погашена им не была.
На данное требование покупатель в лице директора Пахомова А.М. письмом от **.**.** ** (л.д. 33) сообщил, что оплата в полном объеме за полученную продукцию по договору поставки № р0439/09 от **.**.** будет осуществлена в срок до **.**.**, против размера задолженности, указанного в требовании поставщика не возражал.
Ответчик Пахомов А.М. как поручитель направленное ему требование о погашении задолженности по договору поставки не исполнил.
По состоянию на **.**.** покупателем ООО «СМУ-1» оплата поставленного и принятого товара была произведена частично - в сумме 580000 руб. и с нарушением установленного договором поставки срока, а именно: платежным поручением ** от **.**.** — 30000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 30000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 10000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 70000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 20000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 70000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 50000 руб; платежным поручением ** от **.**.** — 50000 руб.; платежным поручением ** от **.**.** — 100000 руб; платежным поручением ** от **.**.** — 100000 руб; платежным поручением ** от **.**.** — 50000 руб. (л.д. 34- 44).
Размер непогашенного долга покупателем за поставленный товар по состоянию на **.**.** составил 340563 руб. 29 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, а поручителем по договору поручительства, истец обратился в суд иском о взыскании с них солидарно задолженности по договору поставки в размере 340563 руб. и неустойки в размере 500000 руб.
Определением суда от **.**.** исковые требования ООО фирма «Феникс К» к М. выделены в отдельное производство.
Требования ООО фирма «Феникс К» к с ООО "СМУ-1" рассмотрены в рамках гражданского дела **. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от **.**.** по данному гражданскому делу иск ООО фирма «Феникс К» к ООО «СМУ-1» был удовлетворен: с ООО «СМУ-1» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 340563 руб. 29 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303 руб., а всего взыскано 648866 руб. 29 коп. При этом размер взысканной судом неустойки был определен с учетом ст. 333 ГК РФ (размере неустойки снижен с 559589 руб. 69 коп. до 300000 руб.).
В период с **.**.** по **.**.** уплатили 340000 руб. в счет исполнения ООО «СМУ-1» обязательств по договору поставки.
Таким образом, возникавшая у ООО «СМУ-1» из договора поставки № ** от **.**.** и подтвержденная решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** задолженность на день рассмотрения настоящего иска составляет 300653 руб. 29 коп., из которых: 653 руб. 29 коп. – основной долг по договору поставки; 300000 руб. – задолженность по уплате неустойки.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
По договору поручительства Пахомов А.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.п. 1.1, 2.1). В качестве оснований ответственности поручителя п. 2.2. договора поручительства предусмотрены: неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не погашенный ООО «СМУ-1» основной долг по договору поставки № ** от **.**.** в размере 563 руб. 29 коп., а также неустойка за нарушение ООО «СМУ-1» сроков оплаты поставленного товара.
Проверив правильность произведенного истцом расчета размера штрафной неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора поставки и является правильным. Так, размер неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара с **.**.** по **.**.** (219 дней) в соответствии с условиями договора составил 559589 руб. 69 коп. Истцом размер неустойки снижен до 300000 руб. – до размера неустойки, взысканной с ООО «СМУ-1» решением Железнодорожного районного суда от **.**.**.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 300000 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Пахомова А.М. и ООО «СМУ-1» о том, что поручительство прекратилось в связи принятием общим собранием участников ООО «СМУ-1» решения о добровольной ликвидации общества, а также о том, что товары, за исключением указанных в товарной накладной ** от **.**.**, были получены ООО «СМУ-1» от истца не по договору поставки № ** от **.**.** по следующим основаниям.
Принятое общим собранием участников ООО «СМУ-1» решение о добровольной ликвидации общества не предусмотрено Гражданским кодексом РФ в качестве основания прекращения обязательства, а потому не влечет прекращение поручительства. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку ООО «СМУ-1» не ликвидировано, оснований для признания прекращенным его обязательство по договору по договору поставки № ** от **.**.** не имеется.
Факты оплаты ООО «СМУ-1» товаров полученных от истца до постановления Железнодорожным районным судом ... вышеуказанного решения от **.**.** и после постановления данного решения с указанием в платежных поручениях назначением платежа – «по договору № ** от **.**.**» подтверждают доводы представителя истца, о том, что товары ООО «СМУ-1» поставлялись только в рамках договора поставки № ** от **.**.**.
Ответчиком и ООО «СМУ-1» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, тому, что истец осуществлял поставку товаров ООО «СМУ-1» также по иным, кроме договора поставки № ** от **.**.**, договорам.
В п. 1.1. договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании согласованных заявок покупателя. Поэтому ассортимент, количество и стоимость поставленных истцом покупателю товаров были определены на основании согласованных заявок покупателя, что прямо предусмотрено договором.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8303 руб. 00 коп. На основании ст. 98 ГК РФ судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, поскольку исковые требования ООО фирма «Феникс К» удовлетворены к ответчикам ООО «СМУ-1» и Пахомову А.М. в пределах заявленной цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова А.М. в пользу ООО фирма «Феникс К» в порядке солидарной ответственности с ООО «СМУ-1» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ** от **.**.** задолженность по основному долгу в размере 563 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 300000 руб., а также 3321 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 303884 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук