Дело № 2-1350/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
При секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелло А.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Попелло А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что **.**.** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки ... ( грузовой тягач), регистрационный номер **, под управлением Пучкова А.А., и автомобиля ..., регистрационный номер **, под управлением Папело А.В., принадлежащего ему. В результате ДТП причинен материальный ущерб его автомобилю, размер которого определен заключением от **.**.** и составил 93390,50 руб. Ответственность Пучкова А.А. в порядке ОСАГО застрахована ответчиком - ОАО ГСК «Югория». Он обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться в судебные органы.
За определение стоимости восстановительного ремонта им оплачено 4 000 руб., за оплату телеграммы на имя Пучкова А.А. о вызове на осмотр автомобиля - 203 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение - 97593 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины -3979 руб.
Представитель истца Попелло А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» иск не признал,, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие требованиям дорожной безопасности действий Папело.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** около 04 ч 15 мин на ... в районе световой опоры ** путепровода в г. Новосибирск зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер **, принадлежащего истцу Попелло А.В. на праве собственности, под управлением Папело А.В., и автомобиля ..., регистрационный номер **, под управлениям Пучкова А.А. В результате автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Пучкова А.А. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО ГСК «Югория». В выплате страхового возмещения Попелло А.В. страховщиком отказано ( решение от **.**.** исх. 421/11) ; отказ мотивирован тем, что последствия ДТП не находятся в причинно-следственной связи между нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД Пучковым А.А. и указанным ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, порученной Сибирскому Региональному Центру Судебной экспертизы, от 09.07.10 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям ... и ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 9.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что эксперту не представилось возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, место столкновения транспортных средств - невозможно установить, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД, и чьи действия, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. Экспертом отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям ПДД и как несоответствующие требованиям ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП действия того водителя, который допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.
В связи с тем, что экспертом не были установлены механизм ДТП, место столкновения, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно заключению № 1236 от 27 сентября 2010, экспертом установлено следующее. В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют основные признаки места столкновения (изменение следа торможения, осыпь стекла и грязи), установить экспертным путём фактическое место столкновения ТС не представляется возможным. В ходе исследования экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль Тойота располагался полностью на своей полосе движения, со смещением передней части вправо. Установить расположение ТС в момент столкновения относительно элементов дороги, скорость движения автомобилей по следу торможения не представляется возможным в связи с тем, что какие-либо следы ТС на схеме ДТП не зафиксированы ; в данной дорожной ситуации водителям автомобилей Вольво и Тойота Спринтер следовало руководствоваться требованиями п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ:
П. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.05 г. N 767). П. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». П. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Из установленного механизма ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота находился полностью на своей полосе движения. Автомобиль ... частично располагался на полосе, предназначенной для встречного движения. -1
Таким образом, действия водителя а\м ... не соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1 ПДД РФ: п.9.1 ПДД РФ ; причиной выезда автомобиля Вольво на полосу дороги, предназначенную длявстречного движения, мог послужить занос автомобиля. При этом действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причиннойсвязи с дорожно-транспортным происшествием.
Данные доказательства судом проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе схемой столкновения, характером повреждений, имеющихся на автомобиле .... Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что им была допущена погрешность при составлении схемы ДТП. Неверно указана привязка замеров – должна быть отражена зеркально, то есть, место столкновения находится на полосе движения, встречной для ....
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Взысканию в пользу истца Попелло А.В. с ответчика подлежит страховая сумма, размер которой составит 97593 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93390 руб. 50 коп. ( ответчиком не оспорена), 4 тыс. руб. - оплата за калькуляцию ремонта, 203 руб. – почтовые расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд определяет размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в 5 тыс. руб., полагая, что данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела. При этом суд учитывает количество судебных заседанийпо делу и объем доказательств по нему.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Попелло А.В. с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 97593 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3979 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя - 5 тыс. руб., а всего – 106 572 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:Т.А. Михайлова