О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1177/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело по иску ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафа,

установил:

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, после увеличения размера исковых требований - в сумме 10608366 руб. 14 коп., из которых: 9999766 руб. 64 коп. – основной долг, 604917 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3682 руб. 11 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за период с **.**.** по **.**.**, - а также штрафа в размере 7673400 руб. за совершение действий, повлекших прекращение заложенного права и утрату обеспечения кредитного договора.

В обоснование иска представители истца Папарецкий А.С. и Перец Н.Г. пояснили, что **.**.** с ответчиком был заключен кредитный договор ** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 млн. руб. на срок до **.**.** с уплатой 16% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также иные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.5 договора подлежали уплате ежемесячно с 26-го числа по последнее число текущего месяца путем внесения денежных средств в наличной или безналичной формах. Пунктом 5.1.3 кредитного договора установлена пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога **.**.** **, согласно которому ответчик передал в залог имущественное право на результат деятельности по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, заключенному между ним и ООО "Компания "Сибирь-Развитие", а именно – приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 200.6 кв.м., расположенного на втором этаже 4-6 этажного пристроенного здания с помещениями общественного назначения по адресу: ..., ... офис **.

В соответствии с п. 1.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено условие о том, что в случае, если должник залогодателя (ООО «Компания «Сибирь – Развитие») до исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору исполнит свои обязательства перед залогодателем по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, то все полученное при этом залогодателем становится предметом залога.

Об исполнении ООО «Компания «Сибирь – Развитие» обязательств по договору ** от **.**.** ответчик обязан был немедленно уведомить залогодержателя, после чего в согласованные с залогодержателем сроки произвести государственную регистрацию права собственности на объект и ипотеки в силу закона. При этом залогодатель обязался не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права, сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве.

Пунктом 4.2 договора залога установлен штраф в размере 50% от стоимости заложенного права за совершение залогодателем действий, повлекших прекращение заложенного права. В п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость заложенного права в размере 15346 800 руб.

По утверждению истца, ответчик за период с ноября 2008 г. по март 2009 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а с июня 2009 г. не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора у ответчика по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в размере 10608366 руб. 14 коп.

В нарушение условий договора о залоге ответчик, не уведомляя банк, зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, приобретенное им по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, и без согласия истца передал данное помещение в залог другому кредитору – ОАО Банк «Алемар». Тем самым ответчик совершил действия, повлекшие прекращение заложенного права и утрату обеспечения по кредитному договору ** от **.**.**.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств по кредитному договору он на руки не получал и ими не пользовался, т.к. денежные средства в порядке безналичного расчета были перечислены истцом на счет ОАО СК "Инкасстрах", у которого не было денежных средств для расчета с физическими лицам. Деньги были перечислены **.**.**., а кредитный договор и договора залога были им подписаны, примерно **.**.** -**.**.** Кредитный договор он заключать не желал. Но т.к. он работал директором Новосибирского филиала ОАО СК «Инкасстрах», он не желая потерять работу, заключил данный кредитный договор под давлением заместителя генерального директора ОАО СК "Инкасстрах" Михайлова.

Подписывая кредитный договор и давая распоряжение банку о перечислении денежных средств на счет ОАО СК "Инкасстрах" для производства выплат физическим лицам, он понимал, что тем самым именно у него формируется задолженность перед истцом в соответствии с условиями кредитного договора. При этом насилия и угроз в отношении него с целью понудить заключить кредитный договор и перечислить полученные денежные средства на счет ОАО СК "Инкасстрах" не было.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору он не оспаривает. Полагает, что не совершил действий, направленных на утрату обеспечения по заключенному с истцом кредитного договору, т.к. в устной форме сообщил заместителю генерального директора ОАО «Муниципальный Новосибирский банк» М. о том, что приобретенное им по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья нежилое помещение он предоставляет в залог в обеспечение кредитного договора, заключаемого с ОАО Банк «Алемар».

Представители третьего лица без самостоятельных требований ОАО Банк «Алемар» Силина И.Н. и Ушаков Д.А. пояснили, что полагают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

договор залога между истцом и ответчиком является недействительным вследствие его противоречия ст. ст. 336, 339 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О залоге». В договоре не определен предмет залога. Предметом залога может быть только действительное право. Право требования у ответчика по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья не возникло, т.к. на момент заключения между истцом и ответчиком договора залога истцом не был полностью выплачен инвестиционный взнос, а потому данное право не могло быть передано в залог;

правила об ипотеке применяются и к договору о залоге, но договор залога между истцом и ответчиком зарегистрирован не был;

поскольку ответчик ссылается на безденежность кредитного договора, то кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен. Договор залога в обеспечение незаключенного кредитного договора является ничтожным. Поэтому Васильевым О.В. не совершено никаких действий, направленных на уменьшение размера предмета залога.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителей 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 млн. руб. на срок до **.**.** с уплатой 16% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика, кредитным договором ** от **.**.** (л.д. 7-9 ) и дополнительным соглашением к нему от **.**.** (л.д. 16). Получение кредита ответчиком **.**.** в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером ** (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также иные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.5 договора подлежали уплате ежемесячно с 26-го числа по последнее число текущего месяца путем внесения денежных средств в наличной или безналичной формах. Пунктом 5.1.3 кредитного договора установлена пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности на ссудном счете. Начисление процентов производится ежемесячно за период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (включительно). Пунктом 5.1.3 кредитного договора установлена пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В п. 5.1.6 кредитного договора предусмотрено условие о том, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитами иных платежей предусмотренных условиями договора.

В обоснование своих доводов о безденежности кредитного договора, и составлении кредитного договора как письменного документа задним числом после перечисления денежных и под давлением ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он лично не получал, а они по его распоряжению они были перечислены на счет ОАО СК "Инкасстрах", указывают на то, что ответчик по своему усмотрению реально распорядился предоставленным ему кредитом.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога инвестиционных прав ** от **.**.**, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущественное право на результат деятельности по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, заключенному между ним и ООО "Компания "Сибирь-Развитие", а именно – приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 200.6 кв.м., расположенного на втором этаже 4-6 этажного пристроенного здания с помещениями общественного назначения по адресу: ..., блок В, офис **.

Согласно п. 1.3 договора залога ** – ФЛ/1 от **.**.** в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено условие о том, что в случае, если должник залогодателя (ООО «Компания «Сибирь – Развитие») до исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору исполнит свои обязательства перед залогодателем по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, то все полученное при этом залогодателем становится предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.4 ответчик принял на себя обязательство немедленно уведомить истца об исполнении ООО «Компания «Сибирь – Развитие» обязательств по договору о долевом целевом финансировании строительства жилья, а затем в согласованные с залогодержателем сроки произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект и ипотеки, возникшей в силу закона. При этом залогодатель обязался не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права, а также сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве.

Пунктом 4.2 договора залога установлен штраф в размере 50% стоимости заложенного права за совершение залогодателем действий, повлекших прекращение заложенного права. В п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость заложенного права в размере 15346 800 руб.

Как следует из представленных в материалах дела выписок по счету Васильева О.В. ** за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 161-167) ответчик в период с **.**.** г. по **.**.** ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей и внесение их не в полном размере, а с **.**.** г. не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Правильность расчета подтверждается выписками по счету Васильева О.В. ** о движении и начислении денежных средств за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 161-167), мемориальными ордерами о принятии от Васильева О.В. денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом №№ ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** и ** от **.**.** (л.д. 156-160), а также платежными поручениями (л.д. 169-173), по которым Васильевым О.В. были перечислены денежные средства в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер образовавшейся у него задолженности по кредитному договору (л.д.194 оборот).

Судом также установлено, что истцом из денежных средств, поступивших от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 44735 руб. 16 коп. в нарушение ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет уплаты пени, а не процентов за пользование кредитом или основного долга. Вместе с тем, суд не производит по своей инициативе зачет данной суммы в счет погашения образовавшейся у ответчика задолженности, поскольку об этом не было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом установлено, что по состоянию, на **.**.** размер задолженности ответчика по кредитному договору ** от **.**.** составляет 10608366 руб. 14 коп., из которых 9999766 руб. 64 коп. – основной долг, 604917 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3682 руб. 11 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 10608366 руб. 14 коп.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7673400 руб. за совершение действий, повлекших прекращение заложенного права и утрату обеспечения по кредитному договору ** от **.**.**, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога в соответствии со ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Поэтому доводы представителей третьего лица о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор залога ** от **.**.** является ничтожным в силу того, что ответчик передал в залог не возникшее право требования по инвестиционному договору, поскольку на день передачи инвестиционный взнос полностью уплачен не был, являются необоснованными.

Высказанные представителями третьего лица ОАО Банк «Алемар» о том, что договор залога ** – ** мог быть не заключен до заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ** от **.**.** опровергаются пояснениями, со ссылкой на пояснения ответчика о том, что договор залога **1 был заключен задним числом, опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что данный договор был заключен 2-го или 3-го августа 2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Однако действие указанной нормы, согласно п. 2 ст. 27 названного Закона, распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» впервые был опубликован в "Российской газете", N **, **.**.** и в соответствии с п. 1 ст. 27 действует с **.**.**. Разрешение на строительство ООО «Компания «Сибирь-Развитие» выдано **.**.** (л.д.185). Следовательно, договор ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. То обстоятельство, что за Васильевым О.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на основании договора ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, подтверждает, что данный договор не подлежал государственной регистрации.

В нарушение условий п.п. 2.1.2 и 2.1.4 договора залога ** от **.**.** ответчик, не уведомив истца об окончании строительства и передаче ему в соответствии с договором ** от **.**.** нежилого помещения, зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение и предоставил его в залог в обеспечение кредитного договора ** от **.**.**, заключенного с третьим лицом ОАО Банк «Алемар».

Вместе с тем данные действия ответчика не привели к утрате обеспечения предоставленного по договору залога инвестиционных прав **-** от **.**.**, заключенного с истцом.

В силу п. 1 ст. 58 Закона РФ «О залоге» если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.

Поскольку Васильев О.В. получил нежилое помещение от ООО «Компания «Сибирь – Развитие» во исполнение последним его обязательств по договору ** от **.**.** о долевом целевом финансировании строительства жилья, права по которому были Васильевым О.В. переданы истцу в залог, то данное нежилое помещение в силу названного закона находится в ипотеке у истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, а при ипотеке в силу закона - с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение, переданное ему по договору ** о целевом финансировании строительства жилья от **.**.** произведена **.**.** за **. Следовательно, ипотека, как обременение в силу ч. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» возникла одновременно с регистрацией ответчиком права собственности на данное помещение.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ** от **.**.**, заключенного между Васильевым О.В. и ОАО Банк «Алемар» (л.д. 48-55), произведена **.**.**. Поэтому в силу ч. 1 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по данному договору, возникло с **.**.**.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется Управлением Федеральной регистрационной службы по субъекту Федерации без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации.

Поскольку в момент регистрации Васильевым О.В. права собственности на нежилое помещение государственная регистрация ипотеки как обременения в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» осуществлена не была, т.к. им не были представлены документы, позволяющие установить факт возникновения законной ипотеки на данное помещение, то истец как залогодержатель по ипотеке в силу закона вправе был обратиться в управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации ипотеки как обременения. Данное право им не утрачено и до настоящего времени, т.к. срок для такого обращения не установлен, а факт заключения ответчиком в последующем ипотеки с третьим лицом ОАО Банк «Алемар» не является препятствием для регистрации ранее возникшей ипотеки в силу закона, поскольку данный факт не предусмотрен ст. 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.

Таким образом, заключенный между Васильевым О.В. и ОАО Банк «Алемар» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ** от **.**.** является договором последующего залога по отношению к договору ** – ** от **.**.**, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге предусмотрены подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Из приведенных норм следует, что нарушение залогодателем правил о последующем залоге само по себе не влечет прекращение залога, возникшего ранее.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение правил последующего залога не повлекло прекращение заложенного права и утрату обеспечения кредитного договора **-** от **.**.**.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями ** от **.**.** и ** от **.**.** (л.д. 2, 175). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 34800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева О.В. в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору ** – ** от **.**.** в размере 10608386 руб. 14 коп. и 34800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийА.А. Буйлук