Дело № 2-818/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием прокурораНиязовой О.А.
представителя истцаКаргаполова Ю.С.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Г. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с **.**.** работал в должности начальника восстановительного поезда ст. .... Приказом ** ** от **.**.**, с **.**.** он был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом ознакомлен **.**.** С увольнением он не согласен, т.к. 1 и **.**.** согласно графику работы у него были выходные дни, и он не предполагал, что будет вызван на работу. **.**.** в 3-35 час. по московскому времени он получил телефонное сообщение о сходе подвижного состава на ст. ..., он на автомобиле прибыл на место аварии, отдал необходимые распоряжения по вызову восстановительных поездов, однако был отстранен от работы начальником Западно-Сибирской железной дороги, причину отстранения ему не объяснили, но он понял, что начальника дороги не устроил его доклад о сложившейся ситуации. Во время нахождения его на месте аварии он был трезвым, пройти мед. освидетельствование ему утром **.**.** никто не предлагал, лишь после 18 часов он узнал, что его разыскивают, и он пришел на работу, где ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя может объяснить употреблением после отстранения от работы большого количества успокаивающих средств. Считая увольнение не законным, просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, т.к. ему незаконным увольнением были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу увольнения (он много лет проработал на железной дороге, не имеет взысканий). Одновременно истец просит восстановить ему срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в обоснование чего указал, что в месячный срок он обратился с иском в Татарский районный суд, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, затем он обратился с иском в Железнодорожный районный суд.
В дальнейшем истец Козлов С.Г. дополнил и уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 784758 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; судебные расходы (стоимость билетов до ... и обратно), а также признать незаконным приказ об увольнении от **.**.**.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, кроме того, пояснили, что Козлов С.Г. уволен законно и обоснованно, **.**.** у него был рабочий день, в подтверждение чего представили документы; график, в котором истцом указано, что **.**.** является выходным днем, утвержден лицом, не имеющим на то полномочий. К месту аварии поезда истец явился в состоянии алкогольного опьянения, что было отмечено находящимися на месте аварии работниками ЗСЖД, указанный факт подтвержден также результатом мед. освидетельствования.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Козлова С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.** (т.1 л.д.67) к трудовому договору от **.**.**, заключенному между ответчиком и истцом (т.1 л.д.63-65), Козлов С.Г. был переведен на должность начальника восстановительного поезда ст. ... ЗСЖД. Приказом ** от **.**.** Козлов С.Г. уволен на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.75).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен **.**.** (т.1 л.д.75). **.**.** истцом было подано исковое заявление о восстановлении на работе в ... районный суд ..., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.25); определением судьи ... районного суда ... от **.**.** (т.1 л.д.20) исковое заявление Козлова С.Г. было возвращено в связи с неподсудностью данного дела ... районному суду ...; при этом истцу было разъяснено, что для разрешения данных требований следует обратиться в Железнодорожный районный суд .... Указанное определение истцом было обжаловано, однако его жалоба кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.** оставлена без удовлетворения, а определение Татарского районного суда- без изменения (т.1 л.д.13). В Железнодорожный районный суд ... Козлов С.Г. обратился с иском **.**.** (т.1 л.д.5), то есть пропустив установленный законом срок исковой давности, поскольку предъявление искового заявления не в установленном законом порядке (в ненадлежащий суд) не является основанием ни для приостановления, ни для перерыва срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске Козловым С.Г. срока исковой давности.
Истец заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, указав, что он обратился в суд по своему месту жительства, однако исковое заявление ему было возвращено определением ... районного суда ... области от **.**.** в связи с неподсудностью. Его частная жалоба на указанное определение была оставлена без удовлетворения. Копию кассационного определения он получил только в **.**.** года. В надлежащий суд обратился в **.**.** года. Считает, что срок им пропущен по уважительным причинам.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд находит ходатайство Козлова С.Г. о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в период с момента вручения ему копии приказа об увольнении и до обращения с иском в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска Козлов С.Г. не болел, за пределы Российской Федерации не выезжал. Следовательно, отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению суда, Козлов С.Г. имел реальную возможность обратиться в надлежащий - Железнодорожный районный суд ... с иском в течение 1 месяца с момента оглашения кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.** (при рассмотрении частной жалобы Козлов С.Г. присутствовал лично, что видно из текста кассационного определения), которым определение Татарского районного суда ... от **.**.** было оставлено без изменения. Таким образом, суд не находит указанную истцом причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем исковые требования Козлова С.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, по мнению суда, Козлов С.Г. законно и обоснованно был уволен с работы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (с последующими изменениями) указано, что по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и в случае, если работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного или иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Козлов С.Г., как начальник восстановительного поезда ст...., был вызван представителем работодателя к месту аварии-сходу с железнодорожных путей подвижного состава на ст. ... ЗСЖД, однако в 08 часов 50 минут по московскому времени он был отстранен от работы вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, заторможенное состояние, пошатывание при ходьбе, дрожание рук; по указанному факту был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.70). Акт от **.**.** о нахождении Козлова С.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Новосибирского отделения ЗСЖД (т.1 л.д.55-57); документом, регламентирующим действия руководителя при обнаружении указанного факта (т.1 л.д.61-62), а также приказом от **.**.** ** « О мерах по укреплению трудовой дисциплины в структурных подразделениях дороги» (т.1 л.д.93-104).
Согласно письменного объяснения истца от **.**.**, при ликвидации схода подвижного состава по ст. ... **.**.** он был отстранен начальником дороги А. за неудовлетворительное ведение восстановительных работ; при этом Козлов С.Г. указал, что **.**.** в 18.00 он выпивал пиво 1,5 литра (т.1 л.д.71).
Из протокола медицинского освидетельствования алкотестером АКПЭ-01 от **.**.** (т.1 л.д. 72, 73) следует, что у Козлова С.Г. было установлено состояние опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут составляло 130 мкг/л (в 18 часов 46 минут) и 90 мкг/л (в 19 часов 03 минуты).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., С., П., М. пояснили, что **.**.** Козлов С.Г. находился на месте крушения товарного поезда в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, и он себя неадекватно вел; в связи с чем Козлов С.Г. был отстранен от работы.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Козлов С.Г. **.**.** находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что **.**.** являлся для него не рабочим, а выходным днем, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Положением о Новосибирском отделении -структурном подразделении ЗСЖД -филиала ОАО «РЖД» (п.1.8) предусмотрено наличие в его составе структурных подразделений, в т.ч. Восстановительный поезд на ст. Татарская (т.1 л.д.48); и изданные Новосибирским отделением приказы и распоряжения обязательны к исполнению работниками отделения и его структурных подразделений (п. 5.4.5) - т.1 л.д.43.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Новосибирского отделения и графику работы аппарата управления Новосибирского отделения Западно- Сибирской железной дороги в условиях пятидневной рабочей недели на 2009 год, продолжительностью работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., утвержденного протоколом ** от **.**.**, **.**.** является рабочим днем (т.1 л.д.49).
Согласно п.6.1 Положения о восстановительных поездах железных дорог ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» ** от **.**.** для работников восстановительного поезда Правилами внутреннего трудового распорядка отделения железной дороги вводится суммированный учет рабочего времени с учетом периодом- месяц, квартал и другие, но не более одного года. При этом сумма отработанных работником часов, не может превышать установленное Трудовым кодексом РФ количество рабочих часов в учетный период.
Однако, как видно из Правил внутреннего трудового распорядка для работников Новосибирского отделения (т.1 л.д.55-60), суммированный учет рабочего времени вводится не для всех работников восстановительных поездов, а лишь для рабочих и мастеров восстановительных поездов (на сменной работе), а конкретно по станции ...- для дежурного по станции, дежурного по парку железнодорожной станции, дежурного станционного поста централизации, оператора при дежурном по станции, оператора СТЦ (вкл.старшего), оператора поста централизации, приемосдатчика груза и багажа, составителя поездов (т.1 л.д. 60). Таким образом, судом установлено, что для начальника восстановительного поезда на ст.... не был введен суммированный учет рабочего времени, а был установлен следующий режим рабочего времени- пятидневная рабочая неделя (с 8.00 до 17.00) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.** (т.1 л.д.67) и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.** (т.1 л.д.69). Следовательно, **.**.** (понедельник) являлся для Козлова С.Г. рабочим днем. По мнению суда, сам факт выхода **.**.** Козлова С.Г. на работу- на место аварии, является доказательством того, что данный день являлся для него рабочим.
Указанное обстоятельство подтверждается также утвержденным в **.**.** года Козловым С.Г. (как начальником восстановительного поезда) графиком работы работников восстановительного поезда на ст.... на **.**.** года (который ошибочно назван табелем учета использования рабочего времени), в котором **.**.** указан для истца рабочим днем. Суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он был подписан и утвержден самим истцом, согласован в установленном порядке с председателем профсоюзного комитета НОД-2 В.; с указанным графиком работы под роспись были ознакомлены все работники восстановительного поезда на ст..... Поскольку фактический учет рабочего времени возможен по окончании месяца, а указанный табель, несмотря на отсутствие в нем даты его составления, по мнению суда, не мог быть составлен Козловым С.Г. в конце **.**.** г., поскольку он уволен **.**.**, суд приходит к выводу о том, что документ, названный табелем учета использования рабочего времени за **.**.** года (т.1 л.д.51-52) фактически является графиком работы на **.**.** года.
Представленный истцом график работы руководителей восстановительного поезда ст.... на **.**.** г. (т.1 л.д.9), в котором **.**.** для Козлова С.Г. указан выходным днем, судом не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что данный график, во-первых, противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка и утвержденному графику работы аппарата управления Новосибирского отделения Западно- Сибирской железной дороги (т.1 л.д.49), и, во-вторых, он утвержден не К., а лицом, не имеющим на это полномочий- Р., который, будучи допрошенным в судебном заседании, признал данный факт, пояснив, что утвердил график ввиду отсутствия руководителя, наделенного полномочиями для утверждения указанных документов. Указанное обстоятельство подтверждается также копией рапорта (т.1 л.д.89) и должностной инструкцией Р. (т.1 л.д. 90-92).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что **.**.** Козлов С.Г. на месте аварии железнодорожного состава на ст. ... ЗСЖД выполнял свою трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, что истцом не оспаривается; **.**.** был для Козлова С.Г. рабочим днем, и он явился на свое рабочее место (в данном случае -место аварии) в состоянии алкогольного опьянения, за что и был уволен в соответствии с п.п.6 п. «б» ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он фактически уволен за несвоевременное прибытие на место аварии восстановительного поезда и неудовлетворительные результаты работ по ликвидации последствий аварии, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, потому не могут быть приняты судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Козлову С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-