Дело № 2-1234/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя истцаСошникова В.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугак Ю.М. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Сугак Ю.М. обратилась обратился в суд с иском к МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, указав, что **.**.** в 00 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ..., г/н ** по ул.... в направлении от ... в сторону перекрестка с ул..... Напротив дома № ** по ул.... на проезжей части дороги работники МУП «Горводоканал», которыми руководил начальник цеха Лоза П.К., не закрыли канализационный колодец крышкой люка, прикрыв его металлическим листом, который не был закреплен и не обозначен на месте световыми фонарями, свидетельствующими об опасности. В результате чего произошел наезд автомобиля ... на лежавший на открытом колодце, незакрепленный металлический лист, край которого приподнялся и ударил в правое переднее колесо ее автомобиля. В результате наезда на незакрепленный металлический лист у ее автомобиля было пробито правое переднее колесо, автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ..., регистрационный знак **, под управлением водителя Капустина Д.Б., двигавшимся во встречном направлении. От данного столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот, передняя оптика, лобовое стекло, передняя панель, правое переднее колесо. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по заключению экспертной организации ООО «РМД-2000» составляет 201213,52 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 164835 рублей, стоимость остатков автомобиля для использования составляет 50529,18 руб., то есть в результате аварийных повреждений произошло полное уничтожение автомобиля. Величина ущерба, причиненного ей, составляет 114305,82 руб. Постановлением ОГИБДД от **.**.** административное производство в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Виновным в данном ДТП признан Лоза П.К.- работник ответчика, который не обеспечил контроль за безопасным ведением работ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию. В настоящее время Сугак Ю.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика 114305 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 3743 руб. 06 коп.
В судебном заседании Сугак Ю.М. дополнила свои исковые требования и также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы за определение величины ущерба в сумме 3500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Сугак Ю.М. не признал и пояснил, что содержание люков не является обязанностью МУП г.Новосибирска «Горводоканал», за эксплуатацию данного колодца отвечает ДЭУ **. В ДТП имеется также вина самой истицы, которая должна была видеть препятствие и снизить скорость движения.
3-и лица Лоза П.К. и представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель 3-го лица- МБУ «ДЭУ № 1» представил письменный отзыв (л.д.123-124), в котором указал, что вины МБУ «ДЭУ № 1» не усматривается; виновником ДТП, которое произошло **.**.**, признан начальник цеха ГК-1 МУП «Горводоканал» Лоза П.К., который был подвергнут административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ- за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте канализационного колодца. Работники МУП «Горводоканал» ремонтировали канализационный колодец и не закрыли его крышкой люка, не поставили ограждение и световые фонари, чем нарушили п.1.5 ПДД.
3-е лицо Капустин Д.Б. в судебном заседании полагал исковые требования Сугак Ю.М. подлежащими удовлетворению и пояснил, что **.**.** в 00 часов 30 минут он двигался по ... со стороны ... в сторону ул.... в левом крайнем ряду и остановился у ... для поворота налево. Он пропускал автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Он видел, что во встречном направлении в левом крайнем ряду или стоял для разворота или двигался легковой автомобиль, справа от которого в попутном направлении двигался автомобиль ..., который подбросило вверх и развернуло переднюю часть автомобиля влево. После чего автомобиль ... вынесло на полосу движения его автомобиля, и передней средней частью автомобиль ... совершил наезд в переднюю среднюю часть его автомобиля.
Представитель 3-го лица- Мэрии г.Новосибирска в судебном заседании полагал исковые требования Сугак Ю.М. не подлежащими удовлетворению и пояснил, что МБУ «ДЭУ № 1» отвечает не за колодцы, а за состояние дорожного полотна. Считает, что ДТП произошло по вине самой истицы Сугак Ю.М., а также по вине сотрудников ГИБДД, которые не сообщили в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» об отсутствии на колодце крышки люка.
Суд, выслушав пояснения сторон и 3-х лиц, представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сугак Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 00 часов 30 минут водитель Сугак Ю.М. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ..., г/н **, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... и напротив ... совершила наезд на препятствие- закрытый нестандартной крышкой (металлический квадрат с четырьмя металлическими распорками снизу) люк канализационного колодца. В результате наезда крышка люка колодца слетела с колодца, перевернулась и ударила в автомобиль ..., в результате чего данный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., **, под управлением водителя Капустина Д.Б., который двигался по ... со стороны ... в сторону ...; в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В действиях водителей Сугак Ю.М. и Капустина Д.Б. нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, пояснениями истицы Сугак Ю.М. и 3-го лица Капустина Д.Б. в судебном заседании, копией выписки из журнала заявок (л.д.94-99), фотографиями (л.д.100-104), представлениями командира ПДПС ГИБДД УВД по ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановлениями начальника штаба ПДПС ГАИ УВД от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сугак Ю.М. и Капустина Д.Б. на основании п.1 ст.12.34 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог). Данным постановлением установлено, что **.**.** в 00 часов 30 минут на ... Лоза П.К. не принял меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения при угрозе безопасности дорожного движения.
Судом также установлено, что колодец, расположенный напротив ... в г.Новосибирске находится в хозяйственном ведении МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Указанное обстоятельство признал в судебном заседании представитель ответчика, а также подтверждается ответом начальника Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска (в административном материале) и ответом заместителя директора МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (в административном материале).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций.
Согласно п.п. 8.1- 8.3 вышеуказанных Правил содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает, в том числе, проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций. Ответственные лица обязаны: осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что крышка люка смотрового колодца, на которую наехал автомобиль под управлением Сугак Ю.М., являлась нестандартной (металлический квадрат с четырьмя металлическими распорками снизу), в результате наезда автомобиля слетела, то есть не плотно прилегала и не была ограждена.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеется вина МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (пользователя подземных инженерных коммуникаций), которая выражается в отсутствии постоянного контроля за наличием соответствующей требованиям межгосударственного стандарта крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги (напротив ... в г.Новосибирске).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела (л.д.12-29) имеется копия заключения инженера- автоэксперта ООО «РМД-2000», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства- автомобиля ... г/н **, с учетом износа составляет 201213,52 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 164835 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для использования составляет 50529,18 руб. Таким образом, под ущербом в данном случае понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как следующая стоимость: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Следовательно, величина ущерба, нанесенного автомобилю ..., ** в результате ДТП составляет 114305,82 руб. (164835 руб. – 50529,18 руб.).
Таким образом, с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в пользу Сугак Ю.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, в размере 114305,82 руб., так как ответчиком вышеуказанный размер ущерба не опровергнут.
Также в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: документально подтвержденные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 3500 рублей (л.д.31), расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3743,06 руб. (л.д.4) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.107-108), а всего в сумме 17243,06 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП также имеется вина самого водителя Сугак Ю.М., которая вела транспортное средство без учета особенностей дорожного полотна и не приняла мер к снижению скорости при обнаружении препятствия в виде ограждения люка колодца, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов административного дела (схемы к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, письменных объяснений водителей Сугак Ю.М. и Капустина Д.Б., постановления о привлечении Лоза П.К. к административной ответственности, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения) видно, что на момент наезда автомобиля под управлением истицы на закрытый нестандартной крышкой люк колодца никакого ограждения указанного люка не было. Следовательно, Сугак Ю.М., управляя автомобилем не предполагала и не могла предполагать, что крышка люка не плотно прилегает к соответствующим опорным поверхностям и не выдержит массу ее автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу Сугак Ю.М. 114305 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 17243 руб. 06 коп., а всего 131548 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-