Дело № 2-761/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Леденева Г.И. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Баранову Д.Г. о возмещении вреда, не покрытого страховым возмещением,
установил:
Назаренко С.Е. обратился в суд с иском к Сухареву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска Назаренко С.Е. указал, что **.**.** около 03 час 45 мин третье лицо Баранов Д.Г. управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Сухареву В.В. автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением Леденева Г.И. ДТП произошло в результате нарушения Барановым Д.Г. требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Вина Баранова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлена приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**.**.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... был поврежден и не подлежит восстановлению. Размер причиненного ему в результате ДТП вреда, согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от **.**.**, составляет 288662 руб.
Ссылаясь на то, что вред принадлежащему ему автомобилю был причинен принадлежащим Сухареву В.В. автомобилем, Назаренко С.Е. просил взыскать с Сухарева В.В. в возмещение вреда 288622 руб.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку им была застрахована гражданская ответственность законного владельца принадлежащего Сухареву В.В. автомобиля ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Сухарева В.В. на надлежащего ответчика Баранова Д.Г.
Третье лицо Леденев Г.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что на день ДТП автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) был приобретен им у истца Назаренко С.Е. по договору купли-продажи от **.**.**, но т.к. в ГИБДД УВД ... договор зарегистрирован не был, Назаренко С.Е. выдал ему доверенность.
Леденев Г.И. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Баранова Д.Г. сумму непокрытого страховым возмещением вреда в размере 168622 руб., 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 16000 руб. – в возмещение расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП.
Определением суда от **.**.** Леденев Г.И. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями в рассматриваемом деле.
В обоснование иска Леденев Г.И. указал, что **.**.** около 03 час 45 мин Баранов Д.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим Сухареву В.В. автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак **). ДТП произошло в 4.4 м от края проезжей части и в 270 м от поворота к поселку ... и по вине Баранова Д.Г. Вина Баранова Д.Г. в ДТП установлена приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области.
После признания судом Леденева Г.И. третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному делу представитель истца Назаренко С.Е. Лихачева Л.Б. от иска отказалась. Определением суда от **.**.** отказ от иска принят судом.
Ответчик Баранов Д.Г. иск признал частично – в сумме 172122 руб., в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что истец в подтверждение доводов о произведенных им расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП не представил доказательств.
Баранов Д.Г. суду пояснил, что работая в ООО ЧОП «...», он в течение пяти лет исполнял обязанности по охране Сухарева В.В. и его имущества. Ежегодно Сухарев В.В. выдавал ему доверенность, дающую право управлять принадлежащим ему автомобилем ..., т.к. отвечая за безопасность Сухарева В.В., он обеспечивал и безопасное состояние автомобиля. С этой целью он на данном автомобиле ездил на станции технического обслуживания, а когда Сухарев В.В. уезжал из города, возвращал автомобиль к месту стоянки. О том, что **.**.** он был лишен права управления транспортными средствами, Сухареву В.В. не сообщил. В день ДТП он решил съездить на встречу ... на автомобиле Сухарева В.В. Так как Сухарев В.В. находился на отдыхе, ключи от автомобиля и регистрационное свидетельство на автомобиль он получил у Н., сказав, что необходимо заменить колеса. В это время у него имелась выданная Сухаревым В.В. доверенность на управление автомобилем. ДТП произошло по пути в ..., куда он после встречи в кафе поехал за колесами для автомобиля.
Просил при постановлении решения учесть его тяжелое материального положение, ссылаясь на то, что в результате ДТП стал инвалидом и потерял работу.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дерягина О.А. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ДТП не является страховым случаем, т.к. ответственность Сухарева В.В. по возмещению вреда не наступила. Автомобиль Баранов Д.Г. использовал без законных оснований, т.к. был лишен права управления транспортными средствами, автомобилем завладел путем обмана, управление автомобилем в его обязанности не входило.
Третье лицо без самостоятельных требований Сухарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **.**.** Сухарев В.В. пояснил, что в период с **.**.** по **.**.** он находился в отпуске с выездом в .... Принадлежащий ему автомобиль ... находился на платной стоянке. Машина на стоянку после его отъезда была поставлена Барановым Д.Г. На основании заключенного с ООО ЧОП «...» договора об оказании услуг по охране Баранов Д.Г. исполнял обязанности его охранника. В рабочее время Баранов Д.Г. был допущен к управлению автомобилем на основании выданной ему доверенности. Однако в день ДТП Баранов Д.Г. находился в отпуске. Н.передал Баранову Д.Г. ключи от автомобиля для того чтобы тот поменял колеса на автомобиле. Баранов Д.Г. должен был вернуть автомобиль назад в течение рабочего дня, но использовал автомобиль в личных целях. Угона или хищения автомобиля не было. О том, что Баранов Д.Г. был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Баранов охранял его и членов его семьи от опасности, автомобиль тоже находился под его охраной. Н. на платной основе следил за сохранностью и занимался техническим обслуживанием принадлежащего ему автомобиля. Перед тем как передать ключи от автомобиля Баранову Д.Г., Н. ему не звонил.
Представитель третьего лица Сухарева В.В. Уколова Р.И. пояснила, что полагает иск к ОСАО «РЕСО –Гарантия» является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. при разрешении заявленных требований о возмещении вреда необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1072 ГК РФ. Баранов завладел автомобилем неправомерно, т.к. Н. передал ему ключи от автомобиля для замены колес, а Баранов Д.Г. в установленное время ключи от автомобиля не возвратил. Баранов Д.Г. ввел Н. в заблуждение относительно цели использования автомобиля. Поэтому в данном случае ответственность наступила у Баранова Д.Г., а не у Схарева В.В.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «...» Шипов И.А., пояснил, что Баранов в ООО ЧОП «...» был принят старшим охранником **.**.**. Между ООО ЧОП «...» и Сухаревым В.В. **.**.** был заключен договор на его охрану. Данным договором не предусматривалось, что Баранов Д.Г. будет исполнять функции водителя. С **.**.** находился в отпуске без содержания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Сухаревым В.В. На протяжении ряда сложились отношения, при которых он по поручению Сухарева В.В. следит его имуществом. В связи с этим у него всегда имелись ключи от принадлежащих Сухареву В.В. квартиры, автомобиля и гаража. По сложившимся с Сухаревым В.В. отношениям он был наделен правом принимать самостоятельные решения в целях сохранности имущества Сухарева В.В.
Решение о необходимости ремонта или технического обслуживания принадлежащего Сухареву автомобиля ... принимали охранники Сухарева В.В. Поэтому Сухаревым В.В. ему было разрешено самостоятельно принимать решение о выдаче ключей от автомобиля. Ключи от автомобиля Баранову Д.Г. он передал, т.к. Баранов Д.Г. сообщил о необходимости замены колес. Сухареву В.В. для получения разрешения на выдачу ключей от автомобиля Баранову Д.Г. он не звонил, т.к. по сложившимся отношениям с Сухаревым В.В. такое согласие предполагалось. Передавая ключи от автомобиля Баранову Д.Г., не знал, что у Баранова Д.Г. имеется доверенность на управление автомобилем, но о том, что Баранов Д.Г. был лишен права управления транспортными средствами, не знал.
Выслушав пояснения истца и его представителя Лихачевой Л.Б., ответчика Баранова Д.Г., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дерягиной О.А., представителя третьего лица Сухарева В.В. Уколовой Р.И., представителя третьего лица ООО ЧОП «...» Шипова И.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**.** ответчик Баранов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что **.**.** около 03 час 45 мин Баранов Д.Г., будучи **.**.** лишенным права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим Сухареву В.В. автомобилем ..., следовал по ... со стороны ... в сторону .... В пути следования, нарушая требования пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 9.9 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 пересек полосу встречного движения, выехал на обочину встречного направления движения, где в 4.4 м от края проезжей части совершил столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением Леденева Г.И.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установленные вступившим в силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области обязательны при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП автомобиль ... (гос. регистрационный знак ** получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от **.**.** ** целесообразность восстановления автомобиля ... отсутствует, остаточная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 288621 руб.
Суд принимает отчет ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в подтверждение размера ущерба, т.к. данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенный в данном отчете размер остаточной стоимости автомобиля ... не оспаривался сторонами и третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 данной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пояснениями ответчика Баранова Д.Г., представителя третьего лица ООО ЧОП «...», договором между ООО ЧОП «...» и Сухаревым В.В. на предоставление услуг по охране имущества и дополнительным соглашением к нему от **.**.**, трудовым договором Баранова Д.Г. с ООО ЧОП «...», должностной инструкцией старшего охранника, утвержденной директором ООО ЧОП «...», установлено, управление автомобилем Сухарева В.В. не входило в должностные обязанности Баранова Д.Г.
Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) у Назаренко С.Е. и на день ДТП являлся собственником данного автомобиля, подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи от **.**.** (л.д. 143), согласно которому Леденев Г.И. купил данный автомобиль у Назаренко С.Е. за 400000 руб. Регистрация договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД действующим законодательством не предусмотрена, а регистрация автомобиля за новым владельцем в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода прав на имущество. Поэтому право собственности у Леденева Г.И. на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, поскольку иное в договоре не предусмотрено.
Пояснениями ответчика Баранова Д.Г., третьего лица Сухарева В.В. и показаниями свидетеля Н., установлено, что в день ДТП Баранов Д.Г. принадлежащим третьему лицу Сухареву В.В. автомобилем ... управлял на основании ранее выданной ему Сухаревым В.В. доверенности. Ключи от данного автомобиля Баранову Д.Г. были переданы Н., принявшим данное решение самостоятельно в силу того, что в Сухарев В.В. разрешил Н. в сложившихся между ними отношениях принимать такие решения самостоятельно. В судебном заседании **.**.** третье лицо Сухарев В.В. пояснил, что угона или хищения принадлежащего ему автомобиля не было. Поэтому Баранов Д.Г. в день ДТП владел (использовал) автомобилем на законных основаниях. Однако права управлять данным автомобилем Баранов Д.Г. не имел, т.к. был лишен права управления транспортными средствами **.**.** на один год и восемь месяцев.
Следовательно, у Баранова Д.Г. как у лица владевшего автомобилем на основании доверенности и причинившего вред, наступила гражданская обязанность данный вред возместить.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», то у последнего в силу подп. «а» п. 2.1. ст. 12 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 120000 руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой случай не наступил в силу того, что Баранов Д.Г. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к Баранову Д.Г., а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Региональный Центр Оценки и Эксепертизы» № ** от **.**.**
Согласно п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку страховая выплата взыскивается судом с ответчика на основании заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Эксепертизы» ** от **.**.**, то стоимость данного заключения подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.
С ответчика Баранова Д.Г. в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере, не покрытом страховой выплатой, что составляет 172122 руб. (288622 руб. + 3500 руб. – 120000 руб., где 3500 руб. – расходы истца по оплате услуг оценщика).
Принимая во внимание имущественное положение ответчика Баранова Д.Г., обусловленное наличием у него инвалидности, и неосторожную форму его вины к совершенному ДТП, суд находит возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер подлежащего возмещению им вреда до 162122 руб.
При обращении с иском истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6281 руб. 21 коп. Государственная пошлина отнесена ст. 13 Налогового кодекса к федеральным сборам.
Согласно п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 6821 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.с. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Леденева Г.И. 120000 руб.
Взыскать с Баранова Д.Г. в пользу Леденева Г.И. 162122 руб.
Взыскать с Леденева Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6281 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
СудьяА.А. Буйлук