Дело № 2-379/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
при секретареПоповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева И.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Селезнев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства .... **.**.** произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. В установленные договором страхования сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии. **.**.** им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Согласно п.16.2.1 правил добровольного страхования ответчик произвел расчет. Сумма страховой выплаты составила 100705 рублей. Считая, что сумма страхового возмещения сильно занижена, он обратился в ООО «Агентство оценки Сибирь» для проведения независимой экспертизы. По заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составила 229140 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» 128435 руб. в счет страхового возмещения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2884,35 руб., сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 2600 рублей.
В последующем истец увеличил свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 142912 руб. 20 коп.
В судебном заседании Селезнев И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 70178 руб. 34 коп.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебном заседании полагал исковые требования Селезнева И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом представитель 3-го лица заявил об отказе ОАО «Русь- Банк» от прав выгодоприобретателя по договору страхования.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Селезнева И.Н. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 21 час 30 минут на ..., г/н К430ОО, под управлением А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и принадлежащего истцу Селезневу И.Н. на праве собственности автомобиля ..., под управлением К., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7), копией справки о ДТП (л.д.8,9), копией ПТС (л.д.71).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что **.**.** между Селезневым И.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (по риску АВТОКАСКО, страховая программа Профи)- автомобиля ...; выгодоприобретателем является НФ ОАО «Русь- Банк», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.14). Согласно индивидуальных условий договора страхования (л.д.14 оборот) по страховой программе «Профи» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).
Из имеющейся в материалах дела копии справки и.о. Управляющего Новосибирским Филиалом ОАО «Русь- Банк» (л.д.158) следует, что задолженность Селезнева И.Н. по кредитному договору от **.**.** в Новосибирском Филиале ОАО «Русь- Банк» отсутствует.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая отказ представителя ОАО «Русь- Банк» от прав выгодоприобретателя по договору страхования, суд считает, что Селезнев И.Н. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является гибель или повреждение ТС, произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно- транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из- под колес других ТС, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду /лед.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП. Таким образом, указанный случай является страховым.
Из имеющегося в материалах дела заключения государственного судебного эксперта ГУ «СРЦСЭ» (л.д.85-100) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля ..., **, 2001 года выпуска, по состоянию на **.**.**, составляет 243617 руб. 20 коп.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик добровольно выплатил Селезневу И.Н. часть страхового возмещения в размере 100705 рублей.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 142912 руб. 20 коп. (243617,20 – 100705= 142912,20). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Селезнева И.Н. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2884 руб. 35 коп. (л.д.2).
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае произошло не повреждение, а полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с п.16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (то есть за вычетом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая и за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В обоснование своего довода о том, что произошла полная гибель застрахованного автомобиля, представитель ответчика ссылается на п.12.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором указано: « в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, но ТС получило существенные повреждения и есть основания предполагать полную гибель застрахованного ТС, осмотр производится представителем организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя Страховщика. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора страхования (п.12.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) следует, что стороны договора достигли согласия лишь в вопросе, что считать существенными повреждениями, - повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора.
Как видно из текста Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.112-129), порядок определения размера страхового возмещения (обеспечения) при гибели застрахованного ТС установлен (п.16.2.1), однако, что считать гибелью застрахованного ТС в Правилах не указано.
Учитывая, что стороны не согласовали критерии, по которым происходит отграничение повреждений застрахованного ТС от гибели застрахованного ТС, суд считает, что данный вопрос должен быть решен с помощью применения специальных познаний.
Судом по настоящему делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, и вопрос о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ....
Согласно заключения государственного судебного эксперта ГУ «СРЦСЭ» (л.д.94) стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение ремонта технически невозможно. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта технически возможно и стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% его рыночной стоимости.
Суд, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта, считает, что в результате данного ДТП полная гибель принадлежащего истцу автотранспортного средства не наступила, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена по основанию «повреждение застрахованного транспортного средства».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Селезнева И.Н. страховое возмещение в сумме 142912 руб.20 коп. и возврат госпошлины в сумме 2884 руб. 35 коп., а всего 145796 рублей 55 копеек.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1173 руб.89 коп.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 2480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-