Дело № 2-414/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
с участием представителя истцаКраснопевцева А.Г.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горох О.В. к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОСАО «Ресо- Гарантия» к Горох О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Горох О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** в районе остановки ... он, управляя а/м ... произвел наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком данного автомобиля является ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП он предоставил все необходимые документы в страховую компанию. **.**.** он обратился с заявлением в Новосибирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче страхового акта и предоставлении расчета стоимости годных остатков. Согласно письменного ответа от **.**.** ориентировочная стоимость годных остатков а/м ... составила 350000 рублей. Не согласившись с данным расчетом, он самостоятельно обратился в ООО «Автотехстандарт», где был произведен расчет стоимости годных остатков. Согласно отчета ООО «Автотехстандарт» ** от **.**.** рыночная стоимость годных остатков а/м ... составила 150773 руб. 30 коп. Поскольку а/м ... был приобретен им в кредит, обязательства по погашению кредита перед ОАО «Собинбанк» не исполнены, и данный автомобиль находится в залоге, страховое возмещение в размере 769456 рублей было перечислено выгодоприобретателю **.**.**. С размером стоимости годных остатков, определенным ОСАО «РЕСО- Гарантия», он не согласен, поскольку считает его завышенным в два раза. В настоящее время Горох О.В. просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 209726 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3697 рублей.
В последующем истец увеличил и уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в сумме 254375 рублей, расходы за составление оценки стоимости годных остатков в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3697 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 5000 рублей.
ОСАО «РЕСО- Гарантия» был предъявлен встречный иск к Горох О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства а/м ..., в подтверждение чего был выдан полис № **. **.**.** Горох О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая, указав при этом, что **.**.** в ... в районе ... произошло ДТП с участием его автомобиля. В соответствии с п.4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем события, происшедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС. С целью выяснения указанных выше обстоятельств в адрес МУЗ «ГКБ **», куда непосредственно после ДТП поступил Горох О.В., был направлен запрос о предоставлении информации о том, были ли обнаружены на момент поступления признаки наркотического либо алкогольного опьянения в крови Горох О.В. **.**.** из МУЗ «ГКБ **» поступил ответ, в котором было указано, что выдача подобных документов страховым компаниям законодательством не предусмотрена. Поскольку у ОСАО «Ресо- Гарантия» не было документально подтвержденной информации о том, что в момент ДТП Горох О.В. находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, заявленный Горох О.В. случай был признан страховым. После осмотра поврежденного автомобиля ОСАО «Ресо- Гарантия» определило размер ущерба, а именно 769456 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Собинбанк», то после предоставления соответствующих документов ОСАО «Ресо- Гарантия» перечислило сумму в размере 769456 рублей на счет Горох О.В. по представленным от ОАО «Собинбанк» реквизитам. Позднее, **.**.** в ходе судебного разбирательства по иску Горох О.В. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ОСАО «Ресо- Гарантия» в МУЗ «ГКБ **» был направлен судебный запрос о наличии в крови Горох О.В. признаков наркотического или алкогольного опьянения. В ответе на судебный запрос от МУЗ «ГКБ **» был получен ответ ** от **.**.**, в котором сообщалось, что на момент поступления Горох О.В. установлен диагноз- алкогольное опьянение. Таким образом, поскольку Горох О.В. не мог не знать, что в момент ДТП он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его требование о выплате страхового возмещения и последующее его получение является не основанными на нормах действующего законодательства. В связи с чем ОСАО «Ресо- Гарантия» просит взыскать с Горох О.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 769456 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10894 руб. 56 коп.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, находит исковые требования Горох О.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ОСАО «Ресо- Гарантия»- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 02 часа 00 минут водитель Горох О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... ..., **, в ночное время суток, при включенном искусственном освещении, в условиях не ограниченной видимости, дорожное покрытие- гололедица, при ширине проезжей части 25 метров для движения в двух направлениях, двигался по ул. ... со стороны ...; в пути следования на пересечении ... и ... в 6,6 метрах от правого края проезжей части произошел наезд на препятствие (опору железнодорожного моста). В результате ДТП Горох О.В. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 3-6 ребер слева, ушиб левого легкого, ушибленная рана лица, укушенная рана языка, травматический шок 1 степени. Согласно консультации СМЭ данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, медицинской справкой, справкой по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, письменной консультацией судебно- медицинского эксперта, письменным объяснением Горох О.В.; копией ПТС (л.д.5) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что **.**.** между Горох О.В. и ОСАО «Ресо- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (по рискам Ущерб и Хищение)- автомобиля ...; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» и риску «Хищение» в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком является ОАО «Собинбанк», что подтверждается копией полиса «РЕСОавто» (л.д.7).
Из имеющейся в материалах дела копии справки, подписанной Управляющим Филиалом «Западно- Сибирский ОАО «Собинбанк» (л.д.88), следует, что **.**.** между Горохом О.В. и ОАО «Собинбанк» был заключен договор от **.**.** о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля на сумму 1690000 рублей сроком на 5 лет под 9% годовых. Аннуитетный платеж в размере 39948,34 руб. Дата платежа по 10 числам ежемесячно. Кредит погашен **.**.**. Прочей задолженности по договору Горох О.В. перед ОАО «Собинбанк» не имеет.
В связи с вышеизложенным суд считает, что Горох О.В. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (л.д.144-151) «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно- транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля под управлением истца с неподвижным сооружением- опорой железнодорожного моста. Таким образом, повреждение принадлежащего Гороху О.В. транспортного средства является страховым случаем.
ОСАО «РЕСО- Гарантия» также признало повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем и добровольно выплатило Гороху О.В. страховое возмещение в сумме 769456 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ** от **.**.** (л.д.181). При этом, как видно из письменного ответа заместителя директора ЦУП (л.д.8), урегулирование было произведено на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости. Кроме того, в данном ответе указано, что амортизация за 8 месяцев составляет 8%- 97344 рубля.
В судебном заседании истец Горох О.В. и представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» не оспаривали наличие оснований для урегулирования на условиях «полной гибели» и сумму амортизационного износа в размере 97344 рубля.
Согласно п.п.12.20, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». При урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п.5.9 настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.
В материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» О. и Е. (л.д.66-69), согласно вывода которых стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет 95625 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. полностью подтвердил вышеуказанный вывод. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов ООО «НАТТЭ», в связи с чем данное заключение было принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы, с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Гороха О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 254375 рублей (страховая сумма 1216800 рублей- износ 97344 рубля- стоимость годных остатков 95625 рублей- выплаченное страховое возмещение 769456 рублей = 254375 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.233, 234), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме 10000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3697 рублей (л.д.2), а всего 18697 рублей.
При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ГУ «СРЦСЭ» Г. (л.д.117-127), согласно которого стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный номер **, поврежденного **.**.**, по состоянию на **.**.** составляет 277562 руб. 37 коп., по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что он имеет высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 2006 года (в то время, как эксперт О. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование и стаж экспертной работы по специальности «Автотехника» с 1995 года, и при этом является членом НП «Палата судебных экспертов- л.д.66). Кроме того, из заключений экспертов ООО «НАТТЭ» и ГУ «СРЦСЭ» следует, что эксперты О. и Е. при проведении экспертизы непосредственно осматривали поврежденный автомобиль ... (и, соответственно могли достоверно определить какие запасные части транспортного средства являются пригодными к дальнейшей эксплуатации, а какие- нет), а эксперт Г. проводил экспертизу по материалам дела, то есть без осмотра транспортного средства. В материалах дела (л.д.220) имеется сообщение заместителя начальника ГУ «СРЦСЭ», из которого видно, что в заключении эксперта ГУ «СРЦСЭ» Г. от **.**.** по гражданскому делу ** по иску Гороха О.В. к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения допущена техническая ошибка, в результате которой арифметические вычисления имели неточность, повлиявшую на конечные выводы эксперта, а именно на л.5 заключения значение коэффициента Кв указано равное 0,9, однако действительное значение этого коэффициента составляет 0,85.
Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основание не согласиться с заключением эксперта ГУ «СРЦСЭ» Г.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Из смысла норм закона, а также самого определения понятия «страховой случай» в Правилах страхования- л.д.168 ( совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения) следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя (в том числе и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия, по мнению суда, влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в предусмотренных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности- ст.964 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из представленных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта видно, что нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, ответчик обоснованно признал случай страховым и добровольно выплатил часть страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании с Гороха О.В. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 769456 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из следующего. Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, являются не результаты анализов, а медицинские документы установленного образца (например, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинская справка с указанием соответствующего диагноза).
Из представленных истцом медицинских документов- копии выписного эпикриза (л.д.219), копии листка нетрудоспособности (л.д.224), копии карты вызова Новосибирской муниципальной станции скорой медицинской помощи (л.д.227), копии справки МУЗ ГКБ ** (л.д.231) видно, что Гороху О.В. не был установлен диагноз «алкогольное опьянение». Указанное обстоятельство подтверждается также административным материалом (в имеющихся в нем медицинских справкахи письменной консультации судебно- медицинского эксперта отсутствует указание на наличие у Гороха О.В. алкогольного опьянения; Горох О.В. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Горох О.В. страховое возмещение в сумме 254375 рублей и судебные расходы в сумме 18697 рублей, а всего 273072 рубля.
В остальной части- в иске отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2046 руб. 75 коп.
Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 7936 рублей.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ресо- Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-