Дело № 2-252/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиТарабариной Т.В.
При секретареКоноваловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевич А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и пени,
УСТАНОВИЛ:
Валевич А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты, указав, что **.**.** на ... произошло ДТП с участием её автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Р. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению Калининского ОГИБДД ... от **.**.** виновным в ДТП был признан Р., нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность Р., управлявшего автомобилем ... застрахована у ответчика ООО «РГС-Сибирь». **.**.** истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.** ответчиком был подготовлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который получен ею только **.**.** для получения которого она выезжала в г. Новосибирск, поскольку с **.**.**. проживает в г. Москва. Отказ страховщика мотивирован тем, что, согласно выводов автотехнической экспертизы, проведенной страховщиком, ею нарушены требования п.п. 8.1. и 13. 9. ПДД. С отказом ответчика она не согласна, поскольку автотехническая экспертиза, организованная ответчиком, проведена без участия участников ДТП и в отсутствие поврежденных автомобилей; данная экспертиза проведена с нарушением установленного п.2, 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока ее проведения. Отказ ответчика был подготовлен **.**.**, т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного законом; тем самым ответчик нарушил срок рассмотрения её заявления о страховой выплате от **.**.** Доказательством принятия ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» её заявления о страховой выплате к исполнению служит факт получения ею банковской карточки РусьБанк (г. Москва) для получения страховой выплаты в безналичном порядке. Для получения отказа ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» и акта осмотра повреждений от **.**.**, необходимых для обращения в суд, она вынуждена была летать самолетом в г. Новосибирск. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истицы в ООО «Интелис-оценка» в г.Москва, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 104 916, 81 руб.
В последующем истица уточнила свои исковые требования (т.2 л.д.23-31) и в настоящее время просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101320 руб., расходы на экспертизу (оценку повреждений ТС) в размере 24859 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4061,79 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах- Сибирь») исковые требования не признал, пояснив, что повреждения автомобиля Валевич А.Н. получены в результате несоответствия действий истицы требованиям п.п.8.1. и 13.9. ПДД РФ; указал, что неопровержимых доказательств нарушения требований ПДД со стороны Р. не имеется. Считает, что истицей Валевич А.Н. не обоснован заявленный размер ущерба.
Третье лицо Р. в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валевич А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 08 часов 50 минут водитель Р., управляя автомобилем ... на ... в ..., при перестроении вправо не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к попутному столкновению с двигающимся правее автомобилем ..., под управлением водителя Валевич А.Н., в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль ... получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р. (т.1 л.д.23), схемой ДТП; копией ПТС (т.1 л.д.32-33); заключениями экспертов ГУ РФЦСЭ (т.1 л.д.176-183 и т.2 л.д.82-98), в соответствии с которыми в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, при выполнении которых у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля ... которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Кроме того, из дополнительной схемы и фотоснимков, представленных водителем автомобиля ... (л.д.161-162 т.1) следует, что перед въездом на ... на пересечении с ... был установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении; таким образом, действия водителя автомобиля ... не соответствовали также требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ; при выполнении водителем автомобиля ... требований знака 1.3 Правил дорожного движения столкновение автомобилей ... и ... исключалось. В данном случае до столкновения автомобиль ... двигался сзади и левее автомобиля Тойота и не мог создавать опасности для движения водителю автомобиля ...; сокращение бокового интервала между указанными автомобилями произошло в результате действий водителя автомобиля ... в связи с чем возможность предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации зависела в основном от действий водителя автомобиля ...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... Р. была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах- Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших,- 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с экспертным заключением ГУ РФЦСЭ (т.2 л.д.98) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** с учетом износа на момент ДТП- **.**.** не представляется возможным в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы в РФЦСЭ при МЮ РФ данных о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** на момент ДТП **.**.**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** с учетом износа на момент проведения экспертизы (по ценам г.Москвы) составит: 48175 руб. 41 коп.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, поскольку, как указано в кассационном определении суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.** (т.1 л.д.243-244), материалами дела установлено, что в настоящее время истица проживает и работает в ..., где и состоит на регистрационном учете пострадавшее транспортное средство, следовательно, местом исполнения обязательства (восстановления автомобиля) следует считать ..., по ценам которого и производить расчет восстановительного ремонта.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истицы не усматривается, с ООО «Росгосстрах» в пользу Валевич А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48175 руб. 41 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом обоснованными судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 1645,26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и расходы за составление оценщиками ООО «Интелис- оценка» отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., в сумме 713,22 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а всего 2358 руб. 48 коп.
В материалах дела (т.1 л.д.173 и т.2 л.д.79) находятся заявления директора ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ о взыскании расходов за производство экспертиз. Суд полагает необходимым взыскать расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 17571 руб. с ООО «Росгосстрах», так как выводы указанной экспертизы полностью были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего механизм и причины ДТП. Расходы за производство повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25494 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 12121,83 коп. (пропорционально размеру взысканного судом страхового возмещения) и с истицы Валевич А.Н. в сумме 13372,17 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истице было отказано).
Требования истицы Валевич А.Н. о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат на основании ст.4 ГК РФ, поскольку норма закона, на которую ссылается истица, введена в действие с **.**.**, а обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до **.**.** (ДТП произошло в 2006 году).
Требования Валевич А.Н. о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов из ... в ... на **.**.** и обратно на **.**.** и заработной платы за период с **.**.** по **.**.** за время вынужденного прогула в связи с поездкой в ... (т.1 л.д.12) удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку истицей не подтверждена невозможность получения письменного отказа страховщика иным образом; ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик направляет мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, обязательность получения отказа путем непосредственной личной явки не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валевич А.Н. страховое возмещение в сумме 48175 руб. 41 коп. и судебные расходы в сумме 2358 руб. 48 коп., а всего 50533 руб. 89 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 12121 руб. 83 коп.
Взыскать с Валевич А.Н. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13372 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 17571 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-