Дело № 2-58/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 годаг.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина О.В. к Шунько Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Папин О.В. обратился в суд с иском к Шунько Д.В., ООО «РГС-Сибирь» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что **.**.** Папин О.В., управляя технически исправным а/м ..., двигался по ул.... со стороны ... в сторону ул. .... На перекрестке с ... Папин О.В. включил левый сигнал поворота, въехал на перекресток на зеленый свет и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по .... Когда по ... сигнал светофора сменился с зеленого на красный и автомобили в крайнем правом ряду (по ходу их движения) остановились на светофоре, Папин О.В. продолжил движение, чтобы завершить свой маневр и покинуть перекресток. Однако в это время по ... в сторону ... на красный сигнал светофора на перекресток въехал а/м ... под управлением Шунько Д.В., в результате чего произошло ДТП. **.**.** в отношении Папин О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. **.**.** решением Центрального районного суда ... указанное постановление было отменено. В соответствии с экспертным заключением от **.**.** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148508,10 рублей. ООО «РГС-Сибирь» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных им документов не представляется возможными достоверно установить виновника аварии. Шунько Д.В. своей вины не признает. В настоящее время Папин О.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «РГС-Сибирь» страхового возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573,64 руб.; с ответчика Шунько Д.В. - часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 28508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611,44 руб.
Судом была произведена замена ответчика ООО «РГС-Сибирь» его правопреемником - ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Папин О.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Росгострах», ответчик Шунько Д.В. и представитель третьего лица - ОАО «ВСК» в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Папин О.В. в судебном заседании полагал исковые требования Папина О.В. подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля ..., принадлежащего истцу. Полагает, что в совершении ДТП его вины нет, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо Семич Д.Ф. в суд не явился, согласно отметке почтальона по указанному в исковом заявлении адресу: ..., адресат не проживает.
Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица Папин О.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Папина О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Папину О.В., под управлением Папин О.В., и автомобиля ..., под управлением Шунько Д.В. Постановлением начальника ОГИБДД РУВД по ... по делу об административном правонарушении от **.**.** Папин О.В. был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от **.**.** данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией ПТС (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), копией справки об участии в ДТП (л.д.9), копией извещения о ДТП (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), копией решения Центрального районного суда ... от **.**.** (л.д.13).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ** от **.**.** (л.д.202-212) механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенного исследования по представленным данным, эксперту представляется следующим образом. До момента столкновения водитель Шунько Д.В., управляя автомобилем «...», двигался по ... в направлении ... со скоростью 40-50км/ч. Перед пересечением с ... не останавливался, поскольку с его слов, ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель Папин О.В., управляя автомобилем «...», двигался во встречном направлении по ... со стороны ул. .... Выехав на перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора водитель Папин О.В. остановился, при загорании красного сигнала светофора в направлении движения по ... в своем направлении начал (возобновил) движение со скоростью не более 3 км/ч с поворотом налево на ..., не убедившись, что во встречном направлении по ... продолжает гореть зеленый сигнал светофора в течении 8 секунд. В процессе дальнейшего движения автомобилей в границах перекрестка, в 9.3 (7.7) м от правого края проезжей части дороги ... и в 1.4 м за пересечением проезжих частей по ходу движения автомобиля «...», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «...» с левой боковой передней частью автомобиля «...» - встречное угловое столкновение под углом между продольными осями автомобилей около 90 градусов: переднее блокирующее для автомобиля «...» и боковое переднее левоэксцентричное для автомобиля «...». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. В данной дорожной обстановке водители автомобилей «...» и «...» должны были руководствоваться требованиями пунктов: - 6.2 Правил дорожного движения; -10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Кроме этого водитель автомобиля «... должен был руководствоваться требованием п. 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, водитель автомобиля «... ...», не имея объективной возможности наблюдать (видеть), что в момент загорания в его направлении по ... красного сигнала светофора во встречном направлении по ... продолжает гореть разрешающий сигнал светофора, при начале движения с целью поворота налево и выезде с перекрестка, должен был пропустить автомобиль «...», который двигался на зеленый сигнал светофора и только затем закончить проезд перекрестка. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», выполняя маневр (поворота) влево, при загорании красного сигнала светофора по ... в направлении своего движения, должен был пропустить автомобиль «...», двигавшегося во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, и имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем принятия мер торможения, в свою очередь, мер к остановке водитель не предпринял, поэтому действия водителя Папин О.В., управляющего автомобилем «...», требованиям п.п.13.4 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не соответствовали. Действия водителя Папин О.В., управляющего автомобилем «...», как несоответствующие требованию п.п. 13.4 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» Шунько Д.В. двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем принятия мер торможения, поэтому в действиях водителя Шунько Д.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» Папин О.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», поскольку величина остановочного пути (0.8м) в данных дорожных условиях меньше величины удаления (1м) автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения; водитель автомобиля «...» Шунько Д.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», поскольку величина остановочного пути (26.3м) в данных дорожных условиях больше величины удаления (3м) автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; во-вторых, его выводы являются логичными и последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела ГИБДД ... ** от **.**.** в отношении Шунько Д.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии выплатного дела следует, что ОАО «Военно- страховая компания» (страховщик истца) была произведена страховая выплата в размере 46611 руб. 62 коп. Семич Д.Ф. (собственнику автомобиля «...», которым в момент ДТП управлял Шунько Д.В.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «...» Папин О.В. усматривается нарушение требований п.13.4 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Папин О.В. при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Тойота- Креста под управлением Шунько Д.В.; при этом Папин О.В. при возникновении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота- Креста» путем принятия мер торможения, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
Доводы истца о том, что водитель Папин О.В. не нарушал Правила дорожного движения, что подтверждается решением Центрального районного суда ... от **.**.**, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Папин О.В. было отменено, а производство по делу прекращено, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Центральным районным судом ... жалобы Папин О.В. на постановление по делу об административном правонарушении ответчик ООО «Росгосстрах» в деле не участвовал. Следовательно, для ООО «Росгосстрах» факты, установленные вышеуказанным решением суда, не имеет преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Кроме того, как видно из текста решения Центрального районного суда ... (л.д.13) и кассационного определения суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.** (л.д.95-98), из решения Центрального районного суда от **.**.** следует, что постановление по делу об административном правонарушении отменено судом в связи с недоказанностью вины Папин О.В.; данное решение не содержит выводов о вине водителей в дорожной ситуации **.**.**.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в данном случае гражданская ответственность Шунько Д.В. не наступила, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истцу.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папин О.В., исковые требования Папина О.В. к Шунько Д.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Папину О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-