Дело № 2-234/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск, 13 октября 2010
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
При секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Черченко Л.В. к Климачевой Г.В. о признании завещания недействительным,
установил :
Черченко Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к Климачевой Г.В. о признании недействительным завещания, составленного **.**.** её отцом - Д. - в пользу ответчицы - её родной сестры. В обоснование иска указала, что **.**.** умер её и ответчицы Климачевой Г.В. отец - Д., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи от **.**.**. После смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и автомобиля ....
Она **.**.** обратилась к нотариусу Новосибирска по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Из постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она узнала, что в **.**.** отец составил завещание в пользу ее сестры Климачевой Г.В. Считает, что на момент составления завещания Д. не мог в полной мере понимать значения своих действий, руководить ими по состоянию здоровья. **.**.** ее отцу была присвоена первая группа инвалидности; **.**.** по решению суда он признан недееспособным. Считает, что совершенное её отцом Д. завещание в пользу ответчицы не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118, 177 ГК РФ.
Просит суд признать недействительным завещание Д., умершего **.**.**, совершенное в пользу ответчицы, недействительным.
В судебном заседании истец Черченко Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Климачева Г.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку на момент составления завещания её отец отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Прогрессивное ухудшение психического состояния их отца Д., проживавшего с **.**.** вместе с ней и в **.**.** перенесшего ишемический инсульт с частичной парализацией, началось только в **.**.**, что и побудило её обратиться с заявлением о признании Д. недееспособным.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.
Третье лицо нотариус Новосибирска С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление от **.**.** за **Н-**, приобщенное к материалам дела. Предоставила письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что истица Черченко Л.В. не относится к числу лиц, которые вправе обращаться с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ ; также сослалась на то, что недееспособным Д. был признан лишь через несколько лет после удостоверения завещания; как нотариус она не имела законных оснований для отказа в удостоверении завещания; считает, что достаточных доказательств того, что своим завещанием Д. нарушил права истицы, - не представлено; оснований для сомнения в дееспособности Д. она не имела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, а также гражданского дела ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск за № 2-113/05, приходит к следующему.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) ; завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** умер Д., приходившийся отцом истцу Черченко Л.В. и ответчику Климачевой Г.В.; истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. **.**.** Д. составил завещанию в пользу дочери Климачевой Г.В. Завещание удостоверено нотариусом С. **.**.** по реестру **. **.**.** истица Черченко Л.В. обратилась к нотариусу г.Новосибирск К. с заявлением о принятии после смерти своего отца наследства по закону. **.**.** ответчик Климачева Г.В. также обратилась к нотариусу г.Новосибирск К. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Д. по завещанию. Постановлением нотариуса К. от **.**.** в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Д. истице Черченко Л.В. отказано со ссылкой на наличие завещания наследодателя. Решением ФСОЮ Железнодорожного района от **.**.** Д. был признан недееспособным.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **.**.** N 147-ФЗ (ред. от **.**.**) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ **.**.** ) к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания; часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с **.**.** ( ст. 1 указанного закона).
На день совершения завещания ( **.**.**) действовал ГК РФ от **.**.** в редакции Федеральных законов от **.**.** 18-ФЗ, от **.**.** N 111-ФЗ; поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (статьи 166 - 181) с учетом раздела VII «Наследственное право» ГК РФ 1964, действовавших на день совершения завещания ; перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
Согласно ст. 177 ГК РФ от **.**.**, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что на дату совершения завещания Д. страдал органическим заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением.
Однако оценить степень выраженности указанного психического расстройства и решить вопрос о способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела допрошена эксперт- член комиссии М., на все уточняющие вопросы давшая однозначные ( да, нет) ответы. Допрос эксперта дополнительно убедил суд в обоснованности выводов экспертов, принявших во внимание все материалы, представленные на экспертизы, и сделавших им соответствующий анализ ; заключение судебно-психиатрической (в данном случае – психолого-психиатрической) экспертизы по данному делу является обязательным доказательством, которое не могут заменить другие доказательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства истицы Черченко Л.В. о назначении повторной экспертизы не установлено.
Не доверять данным экспертным исследованиям оснований не имеется ; при проведении исследований экспертами использовались методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологического обследования. Суд полагает заключение экспертизы, проведенной по делу, достоверным и объективным; в состав комиссии вошли специалисты психиатры и психологи с большим стажем работы, высшей категории, с соответствующим уровнем образования.Суд не усматривает противоречий между экспертным заключением, показаниями свидетелей и другими материалами дела, принимая во внимание обстоятельство мерцающей симптоматики состояния Д.. Как пояснил суду врач-докладчик, такая симптоматика – изменение состояния неврологического и психического в различные периоды от тяжелого до удовлетворительного, нестабильность - является характерным последствием ишемического инсульта.
В ходе рассмотрения дела фактов, подтверждающих, что Д. на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не установлено. Лица, присутствовавшие при заключении данной односторонней сделки, - свидетель К. и нотариус, - утверждают о том, что психическое состояние Д. на момент сделки характеризовалось способностью понимать значение своих действий и руководить ими; достоверность этих доказательств не опровергнута.
Таким образом, истицей Черченко Л.В. не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать завещание Д., составленное **.**.** в пользу ответчицы Климачевой Г.В., недействительным.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с истицы Черченко Л.В. в пользу ответчицы Климачевой Г.В. надлежит взыскать расходы по оплате помощи представителя ответчицы, размер которых суд определяет в соответствии с принципом разумности, исходя из всех обстоятельств дела, в 5 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Черченко Л.В. отказать.
Взыскать с Черченко Л.В. в пользу Климачевой Г.В. судебные расходы – 5 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского облсуда.
Судья:Т.А.Михайлова