Дело № 2-229/2010
Поступило 11.02.2009.
Передано другому
составу суда 01.02.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Шлыкова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова М.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шлыков М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129046 руб. 97 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2890 руб. 40 коп., связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска, в размере 4000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по составлению дефектной ведомости, в размере 2500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего ООО «Росгосстрах», о чем вынесено определение от **.**.**.
В ходе рассмотрения дела истец Шлыков М.О. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76035 руб. 51 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2890 руб. 40 коп., связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска, в размере 4000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по составлению дефектной ведомости, в размере 2500 руб. 00 коп., связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 4500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Шлыков М.О. полностью поддержал заявленные и уточненные требования к ответчику ООО «Росгосстрах», в обоснование пояснив, что **.**.**. около 09 час. 30 мин. в районе ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением истца, и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Халезова А.А. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Халезова А.А., который не выполнил требования п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, поскольку при развороте не заметил его автомобиль, который двигался в левом ряду дороги без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение, причинив повреждения правой передней части автомобиля .... Согласно постановлению органов ГИБДД водитель Халезов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Все повреждения были зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и впоследствии при осмотре экспертами.
Поскольку ответственность по ОСАГО собственником автомобиля ... Халезовым А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», он обратился туда с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В этих целях ООО «Автоконсалтинг плюс» **.**.**. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при котором выявлено наличие скрытых дефектов. Вместе с тем, ответчиком в письме от **.**.**. в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на проведенное автотрассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг плюс» от **.**.**., в соответствии с которым повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем .... Считает, что этот отказ незаконным, поскольку обстоятельства дела зафиксированы материалами ДТП, повреждения соответствуют механизму столкновения, вины его в ДТП не усматривается, вина Халезова А.А. является очевидной, поскольку постановление о привлечении его к ответственности он не обжаловал, согласился с ним. В связи с этим, он вынужден был обратиться в ООО НЭК «Автотест-экспертиза», которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129046 руб. 97 коп., за проведение этой оценки он оплатил 3000 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая, что по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и стоимость восстановительного ремонта после ДТП этой экспертизой определена в размере 76035 руб. 51 коп., он просил взыскать эту сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив ему копию решения по делу (л.д. 221). Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Халезов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Вместе с тем, из объяснений третьего лица Халезова А.А. в деле об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем ..., гос. регистрационный знак **. Двигался по ... в сторону коммунального моста, около ... включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр разворота. При завершении маневра он увидел, что по левой полосе двигался автомобиль ..., который притормозил. Считает, что он убедился в безопасности совершения маневра разворота, продолжил движение, однако совершил столкновение с автомобилем ..., который выехал из-за автомобиля ....
Заслушав объяснения истца Шлыкова М.О., исследовав письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.**.**. около 09 час. 30 мин. в районе ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Шлыкова М.О., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Халезова А.А. Автомобилями водители управляли на законных основаниях, что не оспорено сторонами.
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Халезове А.А. При этом суд исходит из того, что водитель Халезов А.А. при развороте налево из правого ряда дороги в нарушение п. 8.4. ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Шлыкова М.О, который двигался попутно ему без изменения направления движения слева от него. При этом, совершая разворот налево, Халезов А.А. не учел требования п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с заключением эксперта ** от **.**.**, траектория движения автомобиля под управлением Халезова А.А., места столкновения, указанные на схеме осмотра места ДТП, и конечные положения автомобилей после столкновения и остановки, соответствует характеру и локализации повреждений на правом переднем крыле, правых дверях, заднем крыле, боковой части заднего бампера автомобиля ..., гос. регистрационный знак **. Вместе с тем, повреждения на переднем бампере автомобиля ... не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ..., поскольку они образованы не спереди назад и справа налево (как иные повреждения от этого ДТП), а от продольного прямого контакта.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Халезова А.А. и причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Из объяснений Халезова А.А., которые им были даны после совершения ДТП **.**.**., следует, что он подтверждает фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им ПДД РФ, поскольку указывает, что он начал совершать разворот из правого ряда и не заметил автомобиль истца, двигавшийся попутно в левом ряду, в результате чего произошло столкновение с ним.
Доказательств отсутствия вины Халезова А.А. ни им самим, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд не представлено, несмотря на то, что имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Доводы ответчика, изложенные в его письменном отказе в выплате истцу страхового возмещения от **.**.**. (л.д. 34), со ссылкой на проведенное автотрассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 93-101), согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, документально не подтвержденными, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств получения имеющихся у автомобиля истца механических повреждений при других обстоятельствах, не представлено доказательств участия автомобиля истца в каком-либо ином ДТП.
Напротив, в имеющейся в материалах дела справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые были конкретизированы в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**.**. и в дефектной ведомости ООО «С-АВТО-М» от **.**.**. Кроме того, автотрассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс» опровергнуто заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза».
Вина Халезова А.А. также подтверждается постановлением начальника ОГАИ УВД ... от **.**.**., в соответствии с которым установлен факт нарушения им п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, которое не было обжаловано Халезовым А.А. и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Халезова А.А. как владельца автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого в настоящее время в соответствии с имеющимися в материалах дела документами является ООО «Росгосстрах».
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Шлыков М.О. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя Халезова А.А. и наличием поврежденного имущества. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытков сторонами были соблюдены. Так, истец представил ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденный автомобиль, ответчик организовал проведение осмотра автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос. регистрационный знак ** были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справках об участии в ДТП и актах осмотра автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс» с приложенными к ним фотографиями автомобиля истца после ДТП (л.д. 15-30, 33). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» ** от **.**.**., которая была составлена с учетом дефектной ведомости ООО «С-АВТО-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия от **.**.**., составила 76035 руб. 51 коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 76035 руб. 51 коп.
Размер повреждений автомобиля истца не был оспорен ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также не была опровергнута ответчиком. Каких-либо доказательств опровергающих, установленные в суде обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и соразмерным взыскание этой части судебных расходов в размере 2000 руб. 00 коп. Также истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3000 руб. 00 коп. (копия договора об оказании автоэкспертных услуг ** – л.д. 9-10). Также истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению дефектной ведомости, в размере 2500 руб. 00 коп. (копия чека - л.д. 184), а также с оплатой проведения судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» в размере 4500 руб. 00 коп. (квитанция – л.д. 223), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку соответствуют принципам относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлыкова М.О. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 76035 (семьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 14120 (четырнадцати тысяч ста двадцати) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 20.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья