О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-209/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

с участием представителя истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – Соппа Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Клещеву П.Ю., Соколову Д.А., Оськиной (Шульга) А.Ю, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском к Клещеву П.Ю., Соколову Д.А., Оськиной (Шульга) А.Ю., в котором первоначально просил взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по состоянию на **.**.**: 159 298 рублей 22 коп. – сумму основного долга по кредитному договору; 3 650 рублей 77 коп.- сумму начисленных процентов; 43 564 рублей 14 коп. – сумму штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга; 14 054 рубля 22 коп. – штрафную неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов; 50 418 рублей 15 копеек – сумму недополученных процентов за оставшийся период кредитования по **.**.**, кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 4 309 рублей 85 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Клещевым П.Ю. **.**.** заключен кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 350 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,00 процентов годовых (п. 2.3 Договора) на срок с момента (даты) выдачи кредита по **.**.** включительно (установленный день возврата кредита) (п.2.1 Договора). Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме и **.**.** по расходному кассовому ордеру ** Клещевым П.Ю. были получены денежные средства в сумме 350 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Клещева П.Ю. между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Оськиной А.Ю, Соколовым Д.А. **.**.** заключены договора поручительства **; **, соответственно, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение Клещевым П.Ю. своих обязательств по кредитному договору ** от **.**.** Начиная с апреля 2007 года, Ответчиками систематически нарушались условия Договора относительно сроков погашения очередной части кредита и начисленных процентов. В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, а также в соответствии с п.п. 7.1, 7.2. Кредитного договора, Банк имеет право при нарушении сроков возврата кредита ( части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей, за весь период просрочки до дня, следующего за днем возврата кредита ( его части) и/ или уплаты процентов, по день фактического возврата кредита (его части) и /или по день фактической уплаты начисленных процентов. В соответствии с п.4.1 Договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из обстоятельств: при просрочке возврата кредита (его части), порядок возврата которого установлен графиком возврата кредита; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней. В связи с указанными допущенными нарушениями условий договора банк направил заемщику и поручителям уведомления от **.**.** о досрочном погашении всех обязательств по договору. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – Соппа Е.С., поддержала уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.179) и в настоящее время, в связи с частичной оплатой после подачи иска денежных средств в счет погашения задолженности по договору, истец просит взыскать солидарно с Клещева П.Ю., Соколова Д.А. и Оськиной А.Ю. задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в размере 245 354 руб. 59 коп., в том числе 137 318 руб. 08 коп. – сумма основного долга; 43 564 руб. 14 коп. – сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга; 14 054 руб. 22 коп. – сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов; 50 418 руб. 15 коп. – сумма недополученных процентов за оставшейся период кредитования, за период с **.**.** по **.**.**, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309 руб. 85 коп. Настаивала на взыскании указанной суммы солидарно со всех ответчиков, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что в соответствии с установленной договором очередностью, при поступлении денежных средств санкции за просрочку оплаты погашаются в последнюю очередь. Нарушение обязательств по договору начались с апреля 2007 года. Допускает, что подпись в договоре поручительства Оськина не ставила, но о поручительстве она знала. В договоре поручительства с Соколовым установлен срок поручительства. Основной долг заявлен в виде задолженности по основному долгу на дату расчета и основного долга, который должен быть возвращен по графику. Согласилась на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клещев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Шульга А.Ю. (Оськина) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании Шульга (Оськина) А.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку договор поручительства не заключала и не подписывала. Пояснила, что работала в охранной фирме, где Клещев П.Ю. был заместителем директора, в отделе кадров хранилось ее личное дело. Зимой 2009 года от директора фирмы ей стало известно о том, что от ее имени заключен договор поручительства по обязательствам Клещева П.Ю. После получения искового заявления обратилась в банк, где её ознакомили с кредитным делом. Однако, просмотрев дело, она пояснила сотрудникам банка, что подпись в договоре поручительства не её, кроме того, в представленной в банк копии трудовой книжки содержатся недостоверные сведения о периодах и местах её работы. Просила в исковых требованиях отказать.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что **.**.** между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Клещевым П.Ю. заключен кредитный договор **-** (л.д.8-13), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, установленном договором. В силу п. 2.1. указанного договора, кредит предоставляется на срок с момента (даты) его выдачи по **.**.** включительно (установленный день возврата кредита). Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 18 % годовых, при этом проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. В силу п.2.7. кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в Графике возврата кредита. Сумма кредита была предоставлена банком заемщику Клещеву П.Ю. **.**.**, что подтверждено расходным кассовым ордером ** (л.д. 26).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства.

**.**.** заключен договор поручительства между банком и Соколовым Д.А. (л.д. 21-25). Согласно условиям договора поручительства Соколов Д.А. несет солидарную с Клещевым П.Ю. ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, кроме того, поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору (Клещев П.Ю.), включая возврат суммы кредита ( или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек.

Согласно п. 4.1. кредитного договора от **.**.**, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, при наступлении одного или нескольких из обстоятельств: при просрочке возврата кредита (его части), порядок возврата которого установлен графиком возврата кредита; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней.

В силу п.п. 7.1., 7.2 кредитного договора, Банк имеет право при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей, за весь период просрочки до дня, следующего за днем возврата кредита ( его части) и/ или уплаты процентов, по день фактического возврата кредита (его части) и /или по день фактической уплаты начисленных процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителя, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, являющихся основанием для предъявления иска о досрочном истребовании задолженности по договору, подтвержден выпиской по счету Клещева П.Ю., требованиями, направленными банком ответчикам о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование ( л.д. 33-37).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца, заявленное к ответчику Оськиной (Шульга) А.Ю. суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ( л.д.163), записи в анкете поручителя от имени Оськиной А.Ю. от **.**.** – выполнены не Шульга (Оськиной) А.Ю., а другим лицом; подписи от имени Шульга (Оськиной) А.Ю. в строках «Поручитель» в договоре поручительства ** от **.**.** с приложением ** – выполнены не Шульга (Оськиной А.Ю.), а другим лицом.

На основании ст. 154 п.3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, Шульга (Оськина) А.Ю. не выражала свое волеизъявление на заключение с ней договора поручительства, договор не подписывала, суд приходит к выводу, что договор поручительства между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Шульга (Оськиной) А.Ю. не заключен, в связи с чем, иск банка, заявленный к ней, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в сумме 245 354 руб. 59 коп. солидарно с Соколова Д.А. суд приходит к выводу, что это требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 367 п.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства установлен кредитным договором – **.**.**. Однако, исследовав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства в нем не определен. Пунктом 4.8. Договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения действия кредитного договора. Пунктом 8.11 кредитного договора закреплено, что действие этого договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитом и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент полного исполнения сторонами обязательств по договору не является неизбежным событием, которое обязательно должно наступить, и потому суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре, заключенным с Соколовым, не определен.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно, согласно графику - не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на **.**.** не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако, иск банком подан только **.**.**, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Поэтому, поручительство Соколова по каждому ежемесячному платежу по кредитному договору действует в течение года со дня наступления обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа. ( Подобная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года).

С учетом этого, с поручителя Соколова Д.А. солидарно с заемщиком Клещевым П.Ю. подлежит взысканию задолженность за год, предшествующий подаче иска.

Представителем истца суду предоставлен альтернативный расчет задолженности поручителя за год, предшествующий подаче иска (с **.**.** по **.**.**), который судом принимается.

Расчет задолженности заемщика – ответчика Клещева П.Ю. ( л.д.38) с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска, на которую истец уменьшил исковые требования, судом проверен и признан правильным. От ответчиков возражений на иск и несогласия с этим расчетом размера взыскиваемых сумм не поступило.

За год, предшествующий подаче иска задолженность по основному долгу и основному долгу, подлежащему возврату, составила 202 500 руб., за этот период было оплачено 60 528, 88 руб., после подачи иска задолженность по основному долгу была погашена на сумму 21 980, 14 руб. ( л.д. 179), а потому сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с Клещева П.Ю. и Соколова Д.А. составляет 119 990 руб. 98 коп. ( 202 500-60 528, 88-21980,14). Соответственно, с Клещева П.Ю. подлежит взысканию основной долг в сумме 17 327, 10 руб. (137 318, 08 руб. ( заявленная ко взысканию сумма – л.д.179)-119 990 руб. 98 коп.).

За период с **.**.** по **.**.**. начислена неустойка на несвоевременную оплату основного долга - 17 071, 92 руб. и процентов за пользование в сумме 2 539 руб. 98 коп., всего – 19 611, 9 руб. Указанные суммы неустойки подлежат солидарному взысканию с ответчиков Соколова и Клещева.

С Клещева П.Ю. подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременный возврат основного долга с **.**.** по **.**.** – 26 492, 22 руб. и неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за этот же период в сумме 11 514, 24 руб., а всего 38 006, 46 руб.

Исходя из периода просрочки, сумм неисполненного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Заявленное требование о взыскании с ответчиков Клещева и Соколова причитающихся истцу процентов за пользование кредитом до конца графика в сумме 50 418, 15 руб., подлежит удовлетворению исходя из изложенных выше положений ст. 811 п.2 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с Клещева П.Ю. и Соколова Д.А. солидарно подлежит взысканию: 119 990, 98 руб. – сумма основного долга; 19 611, 9 руб. - неустойка, 50 418, 15 руб. – сумма недополученных и причитающихся истцу процентов за период с **.**.** по **.**.**, а всего 190 021 руб. 03 коп.

С Клещева П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию: 17 321, 10 руб. – основной долг; 38 006, 46 руб. – неустойка, а всего 55 327 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Клещева П.Ю. и Соколова Д.А. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, и с Клещева П.Ю. - расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клещева П.Ю. и Соколова Д.А. солидарно в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 190 021 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 2 720 руб., а всего 192 741 руб. 03 коп.

Взыскать с Клещева П.Ю. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 55 327 руб. 56 коп., госпошлину в сумме 1 706 руб. 55 коп., а всего 57 034 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Оськиной (Шульга) А.Ю,, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчики вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2010 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь