Дело № 2-241/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан Е.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения (третье лицо ВТБ 24 (ЗАО),
У С Т А Н О В И Л :
Грицан Е.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... выдан страховой полис. Страховая сумма составила 240 000 рублей, страховой взнос оплачен страховщику полностью. **.**.** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля – наезд на препятствие. **.**.** в ОСАО «Россия» ею было подано заявление о страховой выплате. **.**.** Группой компаний «Эксперт» составлен Акт **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 243 руб., которая складывается из следующего: стоимости деталей, сборочных единиц без учета износа – 191 389 руб.; стоимость ремонтных работ -1 620 руб.; стоимости окраски, подготовительных работ и материалов- 9 234 руб. По заявлению о наступлении страхового случая от **.**.** ОСАО «Россия» **.**.** был составлен страховой акт № **, в котором страховщик на основании представленных документов и «Правил страхования» признал событие страховым и обязался произвести выплату в размере 102 702 руб. До настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 211 243 руб., а также судебные расходы.
Истец Грицан Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя– Пестова И.В.
Представитель истца Пестов И.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что все заявленные повреждения автомашины образовались от ДТП **.**.**, и показывал, что со слов истца ему известно о том, что после того, как автомобиль вынесло на обочину и произошло столкновение с деревом, автомобиль развернуло и он наехал на металлический предмет, торчащий из-под снега, в результате чего была повреждена нижняя защита двигателя и коробка передач.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Савенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключен, так как в полисе страхования не указана страховая сумма, что является существенным условием договора страхования. В документах не указано, что истец наезжала на какой-либо металлический предмет, скрытые дефекты: повреждение АКПП, подрамника, рычага подвески, защиты двигателя - не указаны в справках ГИБДД. Истцом заявлено о необходимости окраски бампера, однако, до этого ДТП ранее за повреждение бампера и за его окраску истцу было выплачено страховое возмещение **.**.**, после ремонта бампера истец не предоставляла страховой компании автомобиль на осмотр. Кроме того, замена коробки передач не требуется, так как согласно представленному заключению необходимо только произвести ремонт корпуса КПП. С учетом исключения повреждений машины, которые не могли образоваться от заявленного ДТП, готовы оплатить истцу 45 494 руб. 05 коп.
Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д. 75), в котором указано, что **.**.** между Грицан Е.Д. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля ... по рискам «ущерб» и «угон».**.**.** с автомобилем истца произошло страховое событие. Согласно заключению Группы компаний «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта машины составила 211 243 руб., а всего было заявлено к возмещению 246 273 руб. При определении расчета убытка было исключено в соответствии с договором на ремонт 143 570 руб. 30 коп., в связи с тем, что элементы в виде повреждения капота, передней правой стойки, правой противотуманной фары, КПП в сборе не были указаны в справке ГИБДД о полученных автомобилем повреждениях, а также в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. При указанных обстоятельствах к выплате подлежала сумма 102 702 руб. 70 коп.
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) - Ященко М.В., в судебном заседании от прав выгодоприобретателя по договору страхования отказалась в пользу истца, поскольку Грицан Е.Д. погашена вся задолженность перед банком.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Грицан Е.Д подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Грицан Е.Д. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства ..., регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. При наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ЗАО), в случае повреждения застрахованного имущества – истец (л.д.8).
Довод представителя ответчика о том, что договор страхования не заключен, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В полисе страхования не указана страховая сумма по страховому случаю «Автокаско». Однако, исследовав полис страхования, а также представленный ответчиком страховой акт (л.д. 167), страховой акт ( л.д. 21), Правила страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования между сторонами страховая сумма была согласована. Так, сторонами в страховом полисе была определена плата за страхование, указан тариф -11,55 % и сумма – 27720 руб. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что страховая премия определяется в процентном отношении к страховой сумме. В соответствии с п. 8.1. Правил страховая средств автотранспорта, представленных ответчиком суду, страховая премия исчисляется страховщиком исходя из страховой суммы и страхового тарифа. Исходя из определенной сторонами страховой премии – 27720 руб. и тарифа – 11, 55 %, страховая сумма составляет 240 000 руб. (27720*100/11,55). Страховая стоимость в договоре указана в сумме 240 000 рублей, о неполном имущественном страховании представитель ответчика не заявлял. В страховом акте, составленном в связи с наступлением страхового случая, произошедшего **.**.**, - в период действия договора страхования от **.**.**, ответчик указал страховую сумму – 240 000 руб., страховую премию – 27 720 руб. и то, что она оплачена полностью, также произвел страховую выплату по заявленному истцом событию ( л.д. 167). В страховом акте, составленном ответчиком в результате наступления страхового случая, имевшего место **.**.**, ответчик также указал страховую сумму – 240 000 руб. и определил произвести страховую выплату на сумму 102 702, 70 руб. ( л.д. 21). Перечисленные страховые акты утверждены директором филиала ОСАО «Россия». Кроме того, в отзыве на иск (л.д. 75) представитель ответчика указывал на то, что договор страхования от **.**.** был заключен между истцом и ОСАО «Россия». Полис страхования заполняется страховщиком и не указание в нем страховой суммы само по себе не свидетельствует о не заключенности договора. В данном случае, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами.
**.**.** произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, исходя из отзыва на иск, оспаривались обстоятельства того, что заявленные повреждения капота, передней правой стойки, правой противотуманной фары, КПП в сборе образовались в результате ДТП, имевшего место **.**.**, так как они не были указаны в справке ГИБДД о полученных автомобилем повреждениях.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение ООО «Транспортный Союз Сибири») – л.д. 136, установлено, повреждение бампера переднего, усилителя бампера, фары противотуманной, фары передней правой, крыла переднего левого, подкрылка и арки, передней стойки, капота, насоса бачка омывателя, решетки радиатора, характерны для механизма ДТП, изложенного в представленных материалах и могли образоваться в результате указанного ДТП. Что касается повреждений коробки переменных передач, подрамника, рычага подвески, защиты двигателя, которые расположены под днищем автомобиля, эксперт указал, что поскольку он не имеет сведений о возможном наезде автомобиля на какое-либо препятствие, за исключением дерева и забора, он не может категорично указать о возможности их возникновения именно в данном ДТП, однако, в случае, если при выезде за пределы проезжей части такой контакт действительно имел место, то все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться в результате данного ДТП. Коробка переменных передач в результате данного ДТП имеет повреждение корпуса, и именно корпус КПП подлежит замене. Внутренние детали КПП механических повреждений при таком повреждении корпуса получить не могли и, соответственно, КПП как узел автомобиля, ремонтопригодна, замена её в сборе не требуется.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» у суда оснований не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертной оценки, установленным ФЗ РФ «Об экспертной деятельности».
В судебном заседании эксперт Д. пояснил, что если имел место наезд автомашины истца на твердую преграду, которая по высоте выше чем высота автомобиля, то заявленные повреждения могли образоваться от данного ДТП, однако корпус КПП может быть отремонтирован, он поврежден в ДТП, а внутренние повреждения коробки передач не могли образоваться при таком повреждении корпуса, даже при наезде на имевшееся препятствие ( л.д. 174-175).
В ходе судебного разбирательства перед назначением судебной автотехнической экспертизы представитель истца пояснял, что со слов истца ему известно о том, что после того, как автомобиль вынесло на обочину и произошло столкновение с деревом, автомобиль развернуло и он наехал на металлический предмет, торчащий из-под снега, в результате чего была повреждена нижняя защита двигателя и коробка передач. В судебном заседании представителем истца представлены фотографии поврежденного автомобиля истца и места ДТП, из которых видно, что автомобиль истца нижней частью совершил наезд на металлический предмет. Судебный эксперт в своих выводах указал, что в случае, если при выезде за пределы проезжей части имел место наезд автомобиля на какое-либо препятствие, за исключением дерева и забора, то все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться в результате данного ДТП. В судебном заседании эксперт также пояснил, что если имел место наезд автомашины истца на твердую преграду, которая по высоте выше чем высота автомобиля, то заявленные повреждения могли образоваться от ДТП.
Ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля (за исключением необходимости замены КПП в сборе) и имевшим место ДТП – заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что из стоимости ремонта подлежит исключению стоимость окраски переднего бампера, поскольку ранее истцом было заявлено о повреждении бампера по другому страховому событию и выплачена стоимость ремонта бампера, необоснован. Установлено, что в результате ДТП **.**.** передний бампер был поврежден ( разрушение тела бампера с отсутствием фрагмента), он нуждается в замене и в связи с этим - в полной окраске ( л.д.134,16-17). Ранее **.**.** имело место повреждение бампера в виде царапин, задиров, деформации, в связи с чем, он подлежал ремонту на СТО (л.д.168).
В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения, складывающаяся из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, за исключением стоимости коробки переменных передач в сборе, поскольку необходимо только отремонтировать корпус КПП.
В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца, произведенным по направлению ответчика, стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 211 242 руб. 55 коп. В этом отчете указано, что стоимость КПП в сборе составляет 134 331, 6 руб.
Стоимость ремонта корпуса КПП определена заключением ООО «Транспортный Союз Сибири», представленным ответчиком и не опровергнутым истцом, в сумме 38 730 руб. (без учета износа согласно условиям договора). Указанная стоимость ремонта корпуса КПП судом принимается.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, составляет 115 640 руб. 95 коп. ( 211 242, 55 руб.-134 331, 6 руб. + 38 730 руб.). Исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его действительной стоимости, указанной в договоре страхования, полной гибели автомашины истца не произошло ( п. 1.4. Правил).
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: страховое возмещение в сумме 115 640 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Грицан Е.Д.
Истцом Грицан Е.Д.. понесены судебные расходы- оплачена госпошлина в сумме 3 712 руб. 43 коп. ( л.д. 2). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждаются в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 2 756 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в Грицан Е.Д. страховое возмещение в сумме 115 640 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 2 756 руб. 40 коп., а всего 118 397 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь