Дело № 2-206/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
с участием представителя истцаКоролевой Н.А.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Котельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что **.**.** на ** км дороге ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Остапенко Н.И., который управлял а/м .... Страховщиком данного автомобиля является ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от **.**.** размер страхового возмещения составляет 40439 рублей, указанная сумма была выплачена ему ответчиком. С размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ответчика, сумма ущерба составляет 40439 рублей, а согласно независимому экспертному заключению, составленному ООО «Региональный центр оценки» на основании его обращения, сумма ущерба составляет 170293 рубля. В настоящее время Котельников В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4795,21 руб., судебные издержки в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3045,69 руб., иные судебные расходы в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец Котельников В.А. уточнил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79561 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8277,61 руб., расходы за производство экспертизы в размере 2554,40 руб., судебные издержки в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3045,69 руб. и иные расходы в сумме 2500 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Остапенко Н.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Лисицкий Д.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Котельникова В.А. и против взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, 3-го лица Лисицкого Д.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Котельникова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 13 часов 50 минут на ** км автодороги ... водитель Остапенко Н.И.., управляя автомобилем ..., при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Котельникова В.А., тем самым Остапенко Н.И. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ; в действиях водителя Котельникова В.А. нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Котельникова В.А. в судебном заседании; административным материалом, в частности постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа в размере 100 рублей на Остапенко Н.И. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова В.А. (л.д.12), копиями справок об участии в ДТП (л.д.15-16).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (заказчик проведения экспертных услуг - ООО «Росгосстрах») размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, г/з К 423 СТ 54, с учетом его износа и технического состояния составляет 40439 рублей (л.д.61-74).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от **.**.** (л.д.17 - копия) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40439 рублей, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ ** от **.**.** (л.д.101-107) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля ..., на день ДТП составляла 71809,01 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу Котельникова В.А страховое возмещение в сумме 31370 руб. 01 коп. (71809,01 руб.- 40439 руб.).
Доводы истца и его представителя о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей автомобиля, являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По мнению суда, в пользу истца Котельникова В.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между стоимостью восстановительного ремонта (определенной экспертным путем) и выплаченным страховым возмещением. При этом суд считает, что в данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., то есть автомобиль, детали, узлы и агрегаты которого имели существенный износ (согласно выводов эксперта- 62,19%). Для восстановления своего нарушенного права Котельников В.А. должен произвести расходы на приобретение аналогичных деталей, узлов и агрегатов (то есть имеющих такой же износ, что и поврежденные детали, узлы и агрегаты).
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3309,10 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения – 7,75 % годовых (7,75% : 360 х 490 дней х 31370,01 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Котельникова В.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - в сумме 8000 рублей (л.д.45, 46), расходы по оплате госпошлины в сумме 1240 руб. 37 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей (л.д.36) и расходы за производство экспертизы в сумме 2554 руб. 40 коп., а всего 14294 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котельникова В.А. страховое возмещение в сумме 31370 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3309 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 14294 руб. 77 коп., а всего 48973 руб. 88 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-
Секретарь-