О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-787/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

С участием представителя ответчика – Дергуновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чижевской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Чижевской О.М., в котором просит взыскать с Чижевской О.М. сумму задолженности по состоянию на **.**.** в размере 257 643 руб. 15 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 192 159 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 36 087 руб. 62 коп., задолженность по процентам по просроченному к возврату основного долга – 25 495 руб. 63 коп., 3 900 руб.- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также государственную пошлину – 5 776 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** ОАО «УРСА Банк» ( в настоящее время после реорганизации и смены наименования ОАО «МДМ БАНК») заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 201 026 руб. 69 коп. на срок до **.**.** под 28 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако свои встречные обязательства по договору Чижевская О.М. не исполняет. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, банк в одностороннем порядке изменил условие о сроках возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности – Дергуновой Н.Н.

Представитель ответчика Чижевской О.М. – Дергунова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 192 159 руб. 90 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме – 36 087 руб. 62 коп., задолженности по процентам по просроченному к возврату основному долгу – 25 495 руб. 63 коп.

Взыскание с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 3 900 руб. не признала, пояснив, что взимание подобной комиссии с заемщика -физического лица незаконно, ранее истцом был получен судебный приказ, отмененный на основании заявления ответчика, в котором истец также просил взыскать с Чижевской задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частичное признание иска представителем ответчиком отражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска судом представителю ответчику разъяснены и понятны, о чем представитель ответчика Чижевской О.М. – Дергуновой Н.Н. расписалась.

Признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 192 159 руб. 90 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме – 36 087 руб. 62 коп., задолженности по процентам по просроченному к возврату основному долгу – 25 495 руб. 63 коп. судом принимается, оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска отражены в её доверенности и судом проверены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 192 159 руб. 90 коп., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме – 36 087 руб. 62 коп. и задолженности по процентам по просроченному к возврату основному долгу – 25 495 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 3900 руб. – комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исследовав содержание условий кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве комиссии за ведение ссудного счета 3 900 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика 3 900 руб. истец указал в иске, что это сумма задолженности ответчика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. О взимании этой суммы в качестве задолженности по комиссии за ведение ссудного счета заявлял истец и для выдачи ему судебного приказа, отмененного впоследствии по заявлению ответчика.

На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, в данном случае не имеется и, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета на сумму 3900 руб., это требование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору от **.**.**, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на **.**.** составляет: задолженность по уплате основного долга по кредиту – 192 159 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 36 087 руб. 62 коп.; задолженность по процентам по просроченному к возврату основному долгу – 25 495 руб. 63 коп., а всего 253 743 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Чижевской О.М. задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 253 743 руб. 15 коп., госпошлину в размере 5 737 руб. 43 коп., а всего 259 480 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секреарь