О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-166/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

С участием представителя истца – Суслина М.А., представителя ответчика Сердюковой Л.Н. – Белозеровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Сердюковой Л.Н., Сердюкову А.П. и Сердюковой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска истец указывает, что **.*.** между ним (в то время КМБ БАНК (ЗАО)) и Сердюковой Л.Н. заключен кредитный договор КД № ** о предоставлении кредита в сумме 405 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до **.*.**), с уплатой за кредит 18 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно, по графику. **.*.** между банком и Сердюковой Л.Н. также заключен кредитный договор КД № ** о предоставлении кредита в сумме 635 000 руб. сроком на 36 месяцев (до **.*.**), с уплатой за кредит 17 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику **.*.** на его счет сумму кредита в размере 405 000 рублей и **.*.** - сумму кредита в размере 635 000 рублей.

**.*.** проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам от **.*.** и от **.*.** банком заключены договоры: договоры поручительства с Сердюковым А.П. № **, № **; договоры поручительства с Сердюковой М.А. № ** и № ** а также с Сердюковой Л.Н. заключены договоры залога торгового оборудования: № ** – залог торгового оборудования на общую рыночную стоимость 148 800 руб., оценочной стоимостью 59 520 руб. (в обеспечение исполнения кредитного договора от **.*.**); № ** – залог косметических товаров на общую рыночную стоимость 116 248 руб., оценочной стоимостью 58 124 руб.; №** – залог торгового оборудования на общую рыночную стоимость 148 800 руб., оценочной стоимостью 59 520 руб.

С **.*.** заемщик перестал регулярно осуществлять платежи по графику по кредитному договору от **.*.**, а с **.*.** – по кредитному договору от **.*.** **.*.** заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на предметы залога.

Первоначально истец просил в иске:

- взыскать солидарно с Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. и Сердюковой М.А задолженность по кредитному договору № ** в сумме 292 285 руб., в том числе по основному долгу – 263 361 руб., неуплаченные проценты по графику на **.*.** – 27 319 руб., пени за период с **.*.** по **.*.** – 1605 руб.; а также расходы по госпошлине; обратить взыскание на принадлежащее Сердюковой Л.Н. заложенное по договору о залоге № ** торговое оборудование ООО «Шикотан» на сумму 54 000 руб., стеллаж металлический 9 шт. на сумму 16 600 руб., шкаф витрина 1 шт. на сумму 10 000 руб., витрина выставочная 2 шт. на сумму 3 600 руб., торговое оборудование на сумму 36 600 руб. ООО «Сириус-Х», витринное торговое оборудование на сумму 28 000 руб. ООО «Элсибкомплект», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 59 520 руб.;

- взыскать с Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П., Сердюковой 579 802 руб., в том числе по основному долгу - в размере 510 068 руб.; сумма неуплаченных по графику процентов на **.*.** – 66 716 руб.; пени за период с **.*.** по **.*.** – 3 018 руб.; а также расходы по госпошлине; обратить взыскание на принадлежащие Сердюковой Л.Н., заложенные по договору о залоге № **, косметические товары, а именно: духи женские, туалетная вода женская, станок одноразовый, пена для бритья, краска, лак для ногтей, туалетная вода мужская, блеск для губ, пудра, румяна, тени, шампунь, тональный крем, тушь, общей стоимостью 116 248 руб., определив начальную продажную стоимость в сумме 58 124 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д. 128), указав, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам: КД № ** – 8000 руб., КД № ** – 3500 руб., в настоящее время просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору КД № **-** в сумме 284 285 руб.; а задолженность по кредитному договору КД № ** - в сумме 576 302 руб., при этом поступившие платежи просит распределить следующим образом: по договору от **.*.**: 3 018 руб. – на погашение пени; 482 руб. – на погашение процентов, итого сумма процентов составляет 66 234 руб.; по договору от **.*.**: 1605 руб. – на погашение пени; 6 395 руб. – на погашение процентов, итого сумма процентов составляет 20 924 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Сердюкова Л.Н., Сердюков А.П., Сердюкова М.А., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства (регистрации), а также телефонограммой, Сердюкова Л.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель ответчика Сердюковой Л.Н. -Белозерова Ю.Л. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. и Сердюковой М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.*.** между КМБ БАНК (ЗАО) и Сердюковой Л.Н. заключен кредитный договор КД № ** ( л.д. 11), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 405 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по **.*.** включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от **.*.** и **.*.**, стороны установили новый график возврата кредита, продлили срок возврата кредита – до **.*.** ( л.д.16).

Также между КМБ БАНК (ЗАО) и ответчиком Сердюковой Л.Н. **.*.** заключен кредитный договор КД № ** (л.д. 29-30), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 635 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по **.*.** включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 17 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от **.*.** и **.*.**, стороны продлили срок возврата кредита – до **.*.**, увеличили процентную ставку – 21 % годовых ( л.д.32-38).

Возврат кредита и уплата процентов на него по указанным выше кредитным договорам должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки ( ст. 5 кредитных договоров).

В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от **.*.** (Протокол ** от **.*.**) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» ( л.д. 86-96).

Исполнение обязательств Сердюковой Л.Н. по кредитному договору КД № ** обеспечивается договорами поручительства от **.*.** с Сердюковым А.П. и с Сердюковой М.А. (л.д. 18-23), а также договором о залоге от **.*.** с Сердюковой Л.Н ( л.д.24-28).

Исполнение обязательств Сердюковой Л.Н. по кредитному договору КД № ** от **.*.**, обеспечено договорами поручительства, заключенными **.*.** с Сердюковым А.П. и Сердюковой М.А. ( л.д.39-42), а также договорами о залоге от **.*.** с Сердюковой Л.Н (л.д.43-52).

Согласно условиям указанных договоров поручительства Сердюков А.П. и Сердюкова М.А. несут солидарную с Сердюковой Л.Н. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договоров. Из текстов дополнительных соглашений к кредитным договорам, указанным выше, следует, что поручители согласны с их условиями. Срок поручительства в договорах поручительства не определен, однако истец предъявил требования к поручителям в пределах установленного ст. 367 п.4 ГК РФ срока.

В соответствии с п.8 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером от **.*.** (л.д. 53) и выпиской по счету (л.д. 54). Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Сердюковой Л.Н., признавшей иск.

Как следует из выписок по счету заемщика, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей выполнялись ненадлежащим образом, с просрочками и внесением платежей в недостаточном размере с октября 2009 года обязательства по договорам заемщиком перестали исполняться (л.д. 55, 56, 17, 38, 122-125).

Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договорам.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.59,60,63,66,67,68,69,72).

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и пени – л.д. 57,58). Также суду представителем истца был представлен альтернативный расчет в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 140, 141). Проверив правильность данных расчетов, суд соглашается с расчетом задолженности на л.д.140,141, поскольку в нем учтено распределение поступивших от заемщика недостаточных платежей в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не пени, как в первоначальном расчете на л.д. 57,58, этот расчет является арифметически верным.

Из расчета задолженности в соответствии требованиями ст. 319 ГК РФ ( л.д. 140,141), следует, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору № ** составляет: 262 825 руб. – основной долг; 24 620 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 348 руб. – пени за период с **.*.** по март 2010 года;размер задолженности по кредитному договору № **, составляет: 509 459 руб. - основной долг; 58 591 руб. – проценты за пользование кредитом; 2530 руб.- пени за период с **.*.** по март 2010 года.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика, п. 2. кредитных договоров, по кредитному договору № **, за предоставление кредита с заемщика взималась комиссия за предоставление кредита в сумме 12 700 рублей, а по кредитному договору № ** - в сумме 10 125 рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать и взимать комиссию за предоставление кредита, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо – Сердюкова Л.Н., из договоров следует, что кредиты предоставлены заемщику на потребительские цели, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях истцом не представлено.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная кредитными договорами, была списана со счета заемщика – ответчика Сердюковой Л.Н. незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков по каждому из договоров подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии и составляет: по кредитному договору КД № ** – 252 700 руб. (262 825 – 10 125); по кредитному договору КД № ** – 496 759 руб. (509 459- 12 700).

Как следует из уточнения иска ( л.д. 128), истец уменьшил сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности на оплаченные денежные средства по каждому из договоров: по договору № КД № ** – на 8000 руб., по кредитному договору № ** – на 3500 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № ** составляет, согласно расчету суда, 270 668 руб. ( 252 700 руб. ( основной долг) + 24 620 руб. + 1348 руб.-8000 руб.); размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков по кредитному договору № **, составляет 554 380 руб. ( 496 759 руб. (основной долг) + 58 591 руб. + 2530 руб.-3500 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что представитель ответчика Сердюковой Л.Н. – Белозерова Ю.Л. признала иск в полном объеме, остальные ответчики факт заключения договоров поручительства не оспорили, в суд не явились, с расчетами задолженности не спорили, возражений на иск не представили, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично, а именно: по договору КД № ** - на сумму 270 668 рублей; по кредитному договору КД № ** на сумму 554 380 рублей.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, а также того, что представитель ответчика Сердюковой Л.Н. признала исковые требования в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: торговое оборудование: торговое оборудование ООО «Шикотан» на сумму 54 00 руб., стеллаж металлический 9 шт. на сумму 16 600 руб., шкаф-витрина 1 шт. на сумму 10 000 руб., витрина выставочная 2 шт. на сумму 3 600 руб., торговое оборудование на сумму 36 600 руб. ООО «Сириус-Х», витринное торговое оборудование на сумму 28 000 руб. ООО «Элсибкомплект», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанных товаров в размере 59 520 руб.; а также на заложенные косметические товары, а именно: духи женские, туалетная вода женская, станок одноразовый, пена для бритья, краска лак для ногтей, туалетная вода мужская, блеск для губ, пудра румяны, тени, шампунь, тональный крем, тушь, общей стоимостью 116 248 руб., определив начальную продажную стоимость в размере 58 124 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. и Сердюковой М.А. задолженность по кредитному договору от **.*.** № ** в сумме 270 668 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. и Сердюковой М.А. задолженность по кредитному договору от **.*.** № ** в сумме 554 380 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сердюковой Л.Н., заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ** от **.*.** – торговое оборудование, а именно: торговое оборудование ООО «Шикотан» на сумму 54 00 руб., стеллаж металлический 9 шт. на сумму 16 600 руб., шкаф-витрина 1 шт. на сумму 10 000 руб., витрина выставочная 2 шт. на сумму 3 600 руб., торговое оборудование на сумму 36 600 руб. ООО «Сириус-Х», витринное торговое оборудование на сумму 28 000 руб. ООО «Элсибкомплект», находящееся по адресу: ..., на 2 этаже 2-й очереди Торгового центра «Меркурий», место **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 59 520 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от **.*.** № ** и от **.*.** № **.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сердюковой Л.Н., заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ** от **.*.** – косметические товары, а именно: духи женские, туалетная вода женская, станок одноразовый, пена для бритья, краска лак для ногтей, туалетная вода мужская, блеск для губ, пудра румяны, тени, шампунь, тональный крем, тушь, находящееся по адресу: ..., на 2 этаже 2-й очереди Торгового центра «Меркурий», место **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 58 124 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от **.*.**.

Взыскать с Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. и Сердюковой М.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей 48 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2011 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь