Дело № 2-2931/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 24 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Лаптева М.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,
установил:
Титовский А.В., действуя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика в пользу Лаптева М.А. проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 439664 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 руб. 65 коп. и оплате услуг представителя в размере, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.** между истцом и ответчиком была заключен договор добровольного имущества страхования, в соответствии с условиями которого истец застраховал на полную стоимость принадлежавший ему автокран ... на условиях АВТОКАСКО по рискам угон и ущерб. Договор страхования был оформлен полисом страхования ** от **.**.**. Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере 365000 руб.
Двадцать первого марта 2007 г. автокран был похищен. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, ответчик **.**.** в производстве страховой выплаты.
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в Новосибирский районный суда .... Решением названного суда от **.**.** требования истца о взыскании страховой выплаты были удовлетворены в полном объеме, а отказ ответчика в производстве страховой выплаты признан незаконным. Поэтому истец полагает, что с **.**.** ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в размере страхового возмещения, сумма которого составила 3285000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере процентной ставки на день исполнения обязательства. За период с **.**.** по **.**.** размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составляет 439664 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кондратьев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик находит неправильным произведенный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, было указано ОАО «Собинбанк». Поэтому днем начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом следует считать день направления ОАО «Собинбанк» писем об отказе от права выгодоприобретателя по договору страхования, а именно: **.**.** – в части 182500 руб., **.**.** – в части 2000000 руб. До получения страховщиком отказа выгодоприобреталя от прав по договору страхования в указанном размере, законных оснований для производства выплаты страхового возмещения истцу не имелось.
С заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 1285000 руб. истец обратился **.**.**, представив письмо ОАО «Собинбанка» об отказе от своих прав по договору страхования на указанную сумму. На указанную сумму между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны самостоятельно определили порядок и сроки выплаты страхового возмещения. Поэтому ответчик не считается просрочившим выплату страхового возмещения в указанной части.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, что размер неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения неисполнения обязательства.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 22.07.2008 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2008 был удовлетворен иск Лаптева М.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 2000000 руб.
Названным решением суда установлено, что между Лаптевым М.А. и ОАО ГСК «Югория» **.**.** был заключен договор страхования принадлежащего Лаптеву М.А. автомобильного крана ... на условиях АВТОКАСКО по рискам «угон» и «ущерб». Договором предусмотрена страховая сумма в размере 3650000 руб. Выгодоприобретателем в договоре страхования указано ОАО «Собинбанк», предоставившее кредит Лаптеву М.А. на покупку автомобильного крана. **.**.** застрахованный Лаптевым М.А. автомобильный кран был у него похищен. По данному факту постановлением следователя СО при Кировском РУВД **.**.** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Установив, что двумя письмами от **.**.** ** и от **.**.** ОАО «Собинбанк» в порядке п. 4 ст. 430 ГК РФ отказался в пользу Лаптева М.А. от права на получение страхового возмещения в общей сумме 2000000 руб., Новосибирский районный суд Новосибирской области в своем решении на основании указанных обстоятельств признал отказ ОАО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что ОАО «Собинбанк» письмом от **.**.** ** ** сообщил об отказе от требований по договору страхования в размере 182500 руб., а письмом от **.**.** ОАО «Собинбанк» сообщил об отказе от требований по договору страхования в общей сумме 2000000 руб.
В связи с этим у ОАО ГСК «Югория» с **.**.** перед истцом возникло обязательство по выплате ему страхового возмещения в размере 182500 руб., а с **.**.** данное обязательство увеличилось до 2000000 руб.
Часть страхового возмещения в размере 2000000 руб., взысканная решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от **.**.**, выплачена истцу **.**.**, что подтверждается выпиской операций по СКС 4081781088100000308820 (л.д. 25).
Поскольку данное денежное обязательство возникло у ОАО ГСК «Югория» перед истцом со дня отказа выгодоприобретателя от соответствующего требования, то ОАО ГСК «Югория» допущена просрочка исполнения денежного обязательства с **.**.** на сумму 182500 руб., а с **.**.** на сумму 2000000 руб.
Двадцать второго сентября 2008 г. истец обратился к ответчику за выплатой ему оставшейся части страхового возмещения в размере 1650000 руб. в связи с тем, что ОАО «Собинбанк» письмом ** от **.**.** уведомило об отказе от требований по договору страхования в указанной части.
В связи с неисполнением ОАО ГСК «Югория» данного требования истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 1650000 руб.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами **.**.** мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ОАО ГСК «Югория» обязано было выплатить истцу 1285000 руб. в следующем порядке:
в срок до **.**.** перечисляется часть суммы страхового возмещения в сумме 500000 руб. (одним или несколькими платежами);
в срок до **.**.** перечисляется часть суммы страхового возмещения в сумме 350000 руб. (одним или несколькими платежами);
в срок до **.**.** перечисляется часть суммы страхового возмещения в сумме 435000 руб. (одним или несколькими платежами), а также компенсация судебных расходов в размере 6175 руб.;
Условия мирового соглашения ОАО ГСК «Югория» исполнены, что подтверждается выпиской операций по ** (л.д. 22).
Таким образом, со дня обращения истца к ответчику с требованием о производстве части страховой выплаты в размере 1650000 руб. (**.**.**) и до утверждения между истцом и ответчиком мирового соглашения (**.**.**) по указанному требованию ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства в указанном размере. После заключения мирового соглашения данное обязательство было изменено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иного законом и договором не предусмотрено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно выплаченные истцу суммы страхового возмещения.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы страхового возмещения, от получения которых выгодоприобретатель отказался **.**.** и **.**.**, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
При этом требование о взыскании процентов на основании ст. 966 ГК РФ установлен два года, то срок исковой давности по дополнительному требованию не может превышать срока исковой давности по основному требованию.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы страхового возмещения, от получения которых выгодоприобретатель отказался **.**.** и **.**.**, не истек и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за двухлетний период со дня обращения с иском, т.е. за период с **.**.** до **.**.**.
Проверяя обоснованность предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается размером данной суммы и находит расчет данной суммы неправильным исходя из следующего.
Истец в представленном им расчете исходил из того, что у ответчика обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 3285000 руб. возникла с **.**.**. Однако это не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Собинбанк», то денежное обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникало только после отказа ОАО «Собинбанк» от выплаты соответствующей части страхового возмещения и в размере суммы страховой выплаты, от получения которой отказался выгодоприобретатель. До отказа выгодоприобретателя от части прав, предоставленных ему по договору страхования, у ответчика перед истцом в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ денежных обязательств не имелось. Поэтому истец не вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами ранее возникновения у него права требовать производства страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате истцу составляет 376568 руб. 77 коп. (22777 руб. 77 коп. (за период с **.**.** до **.**.** на сумму 20000000 руб.) + 53791 руб. (за период с **.**.** по **.**.** на сумму 1650000 руб.))
При этому суд исходил, что началом просрочки исполнения денежного обязательства является день обращения истца к ответчику за страховой выплатой и представления им доказательств отказа выгодоприобретателя от соответствующей части страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда соответствующее обязательство перед истцом должно было быть исполненным ((10% годовых по обязательству, возникшему на основании писем выгодоприобретателя от **.**.** и от **.**.** (телеграмма ЦБ РФ от 18.06. **-У) и 11% годовых по обязательству, возникшему на основании письма выгодоприобретателя ** от **.**.** (телеграмма ЦБ РФ от **.**.** **
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате истцу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям неисполнения денежных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 225000 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7596 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией СБ РФ ** (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3798 руб. 33 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается расписками от **.**.** (л.д. 20, 59).
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, результаты рассмотрения данного дела, а также мнение представителя ответчика о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд приходит к убеждению, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лаптева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225000 руб., 3798 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 243798 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук