Дело № 2-2475/2010
Поступило 07.06.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя ответчика Самарина Л.Н. Самариной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Самарину Л.Н. и Самарину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Самарину Л.Н. и Самарину А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 144002 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4080 руб.05 коп.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» был заменен на надлежащего ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в связи с произошедшей реорганизацией.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и ответчиком Самариным Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 250000 руб. 00 коп. со сроком возврата до **.**.**. под 10 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**. между истцом и ответчиком Самариным А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Самариным Л.Н. своих обязательств по кредитному договору. Погашение кредита, оплату процентов и комиссии за ведение счета ответчик Самарин Л.Н. должен был осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, однако, начиная с **.**.**., ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку. В связи с этим, ответчикам были направлены письменные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако эти требования не исполнены. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 97402 руб. 33 коп., по просроченному основному долгу – 26273 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 453 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 5598 руб. 86 коп., по комиссии за обслуживание ссудного счета – 2000 руб. 00 коп., по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – 11997 руб. 98 коп. Также была начислена пеня на просроченные проценты в размере 276 руб. 44 коп.
Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явился в судебное заседание, истец не обеспечил явку в суд лица с надлежащим образом оформленными полномочиями, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самарин Л.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Самариной Н.П. С учетом этого и руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Самарина Л.Н. Самарина Н.П. заявленные исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 97402 руб. 33 коп. и просроченного основного долга в размере 26273 руб. 14 коп., в остальной части иск не признала, в обоснование пояснив, что факт заключения кредитного договора и получения по нему Самариным Л.Н. денег в размере 250000 руб. признает, погашение кредита ответчиком производилось надлежащим образом. Затем наименование КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) изменилось на ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ», ответчику об этом не было сообщено. Представитель ответчика также признала факт того, что ответчик перестал исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов с декабря 2009 года, пояснив, что это было связано с потерей работы. Просила уменьшить проценты и комиссию за ведение счета, освободить второго ответчика Самарина А.Н. о выплаты долга.
Ответчик Самарин А.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя ответчика Самарина Л.Н. Самариной Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.**. КБ «РБР» (ЗАО), правопреемником которого является ответчику Самарину Л.Н. предоставлен кредит в размере 250000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. с процентной ставкой в размере 10 % годовых, а также с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, который он обязался выплачивать в срок не позднее восемнадцатого числа каждого месяца в соответствии с графиком (кредитный договор - л.д. 6-9, график – л.д. 10-11), однако, начиная с **.**.**. ответчик Самарин Л.Н. в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.
Судом установлено, что истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3. кредитного договора от **.**.**. истец обоснованно потребовал от ответчика Самарина Л.Н. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. имелась задолженность по оставшейся сумме кредита.
Вместе с тем, суд считает, что размер задолженности по основной сумме долга и по процентам за пользование кредитом заявлен необоснованно. При этом, суд исходит из следующего.
В п. 1.4. кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета ответчик уплачивает истцу ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы кредита.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 66116 руб. 04 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты в данном случае суммы процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Учитывая это, суд считает, что и неустойка на суммы незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета также не подлежала удержанию и она в размере 2705,84 руб. также подлежит зачету в счет уплаты в данном случае суммы процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.
Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению лишь в части 61458 руб. 98 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что п. 5.4. кредитного договора предусматривает уплату пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по **.**.**. в размере 276 руб. 44 коп., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.**. между КБ «РБР» (ЗАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком Самариным А.Н. был заключен договор поручительства (л.д. 12-14), согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед КБ «РБР» (ЗАО) за исполнение Самариным Л.Н. своих обязательств по кредитному договору от **.**.**., при этом пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Судом также установлено, что Самарин А.Н. как поручитель Самарина Л.Н. извещался истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждено материалами дела.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Самарин А.Н. отвечает перед истцом солидарно с Самариным Л.Н. и в том же объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Самарина Л.Н. и Самарина А.Н. 61182 (шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят два) руб. 54 коп. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», а также оплаченную государственную пошлину в размере 2035 (двух тысяч тридцати пяти) руб. 48 коп.
В остальной части в иске ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Самарину Л.Н. и Самарину А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 29.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья