Дело № 2-798/2010
Поступило 30.11.2010.
Дело № 2-3650/2010
Поступило 20.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Ветрова В.С., представителей ответчиков Заневской С.Л., Чичамкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании внести изменения в условия кредитного договора, и по иску Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 24399793 руб. 34 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 22000 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект, расположенный в ... и земельный участок из земель поселений, площадью 955,0 кв.м., расположенный относительно адресного ориентира в ..., путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного незавершенного строительством объекта в размере 26290000 руб. 00 коп. и определив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 3990000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер иска и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 45988523 руб. 91 коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество полностью поддержал.
Ответчики Немцев Н.А. и Немцева Т.И. иск не признали, заявили встречный иск об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» внести изменения в условия кредитного договора от **.**.**., предусмотрев в нем отсрочку погашения задолженности по кредиту до **.**.**., с ежемесячной выплатой в этот период процентов за пользование кредитом, а также об изменении срока возврата кредита с **.**.**. на **.**.**.
Кроме того, на основании определения Железнодорожного районного суда ... от **.**.**. для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство настоящее гражданское дело (№ 2-798/2010) и гражданское дело № 2-3650/2010 по иску Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от **.**.**., изложенных в пунктах 4.2.7., 6.1.17., 7.3.
Представитель истца Ветров В.С. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а встречные исковые требования и вновь заявленные исковые требования ответчиков полностью не признал, в обоснование пояснив, что **.**.**. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиками Немцевым Н.А. и Немцевой Т.И. был заключен кредитный договор, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 20182000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев, т.е. со сроком возврата до **.**.**., под 12,4 % годовых. Ответчик должен был возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом по 27 число каждого месяца в размере 363336 руб. 44 коп. Вместе с тем, начиная с **.**.**. ответчики перестали исполнять свою обязанность в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим заемщикам истцом **.**.**. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, ответчики требование не исполнили. В связи с этим, истец считает, что есть основания для досрочного возврата ответчиком кредита. Так, по состоянию на **.**.**. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 18733739 руб. 00 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1633407 руб. 29 коп. Кроме того, кредитным договором за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. В связи с этим, представитель истца также считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту в размере 22496392 руб. 40 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в размере 3124985 руб. 22 коп.
В связи с тем, что предоставленный кредит являлся целевым, был использован для приобретения в собственность ответчиков земельного участка с незавершенным строительством объектом, поэтому представитель истца также просил обратить взыскание на находящиеся в ипотеке у истца в силу закона земельный участок и незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчикам, поскольку имеются законные основания для этого. При этом, представитель ответчика просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости объектов, составленного ООО «Сибирский Центр Оценки» по состоянию на **.**.**., однако заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости находящихся в залоге объектов, а также установленную этим заключением стоимость представитель истца не оспаривал.
Относительно встречных исковых требований об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» внести изменения в условия кредитного договора от **.**.**., предусмотрев в нем отсрочку погашения задолженности по кредиту до **.**.**., с ежемесячной выплатой в этот период процентов за пользование кредитом, а также об изменении срока возврата кредита с **.**.**. на **.**.**., представитель истца пояснил, что они не основаны на законе, поскольку заключение и изменение договора является волей обеих сторон договора, в одностороннем порядке обязательства изменению не подлежат.
Относительно заявленных Немцевым Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» требований о признании условий кредитного договора недействительными представитель истца пояснил, что п. 4.2.7. кредитного договора полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку, по его мнению, эта норма является диспозитивной. Также считает, что отсутствует основание для признания недействительным п. 6.1.17. кредитного договора в силу принципа свободы договора, согласно которому стороны вправе договориться о соответствующих условиях и исполнять их. Также представитель истца считал, что нет оснований для признания недействительным п. 7.3. кредитного договора, поскольку в нем установлен не дополнительный к п. 7.2. договора штраф, а самостоятельное основание для начисления неустойки, поскольку в п. 7.2. кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, а в п. 7.3. кредитного договора – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчики Немцев Н.А. и Немцева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, ответчик Немцева Т.И. просила рассмотреть дело с участием ее представителя Чичамкиной Н.А., а ответчик Немцев Н.А. - с участием его представителя Заневской С.Л. Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.
Представители ответчиков Заневская С.Л. и Чичамкина Н.А. заявленные и уточненные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» признали лишь в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга по кредиту в размере 18733739 руб. 00 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1633407 руб. 29 коп., в остальной части – иск не признали. Встречные исковые требования ответчиков и вновь заявленные ими исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» представители ответчиков полностью поддержали.
В обоснование этого представители ответчиков пояснили, что факт заключения **.**.**. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиками целевого кредитного договора на сумму в размере 20182000 руб. 00 коп. под 12,4 % годовых и факт получения ими суммы кредита они подтверждают. Также представители ответчика признали, что с **.**.**. ответчики перестали исполнять свои обязанности в части погашения кредита и уплаты процентов, поэтому иск в этой части признают, однако просят уменьшить размер процентов за пользование кредитом на основании ст. 319 ГК РФ, поскольку банк не может обладать правом в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. В связи с тем, что часть сумм, внесенных ответчиками в счет уплаты кредита и процентов за пользование им, была списана банком на погашение неустойки, просят эти суммы зачесть в счет уплаты основного долга по кредиту. Также представители ответчиков считают, что положения п. 6.1.17. кредитного договора ущемляют права ответчиков как потребителей и не могут применяться в силу ничтожности.
Вместе с тем, представители ответчика признали отсутствие в данном случае возможности по внесению изменений в условия кредитного договора в части изменения роков кредита и сумм платежей.
Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, представители ответчиков пояснили, что, действительно, в данном случае возникла ипотека в силу закона, ответчикам было известно, что в случае нарушения ими условий кредитного договора возможно обращение взыскания на заложенное имущество, однако ответчиками с истцом ведутся переговоры о выплате задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество. Заключение экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривали, считая определенные в нем суммы соответствующими действительности.
Заслушав пояснения представителя истца Ветрова В.С., представителя ответчика Немцева Н.А. Заневской С.Л., представителя ответчика Немцевой Т.И. Чичамкиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**. ЗАО «Райффайзенбанк» ответчикам Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. предоставлен целевой кредит для приобретения земельного участка с незавершенным строительством объектом по ... в г. Новосибирске, в размере 20182000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев, т.е. до **.**.**., с процентной ставкой в размере 12,4 % годовых, который они обязались выплачивать 27 числа каждого месяца равными платежами в размере 363336 руб. 44 коп. (копия кредитного договора – л.д. 11-18), однако, начиная с **.**.**., ответчиками в нарушение условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им не производились.
Судом установлено, что **.**.**. истец направлял ответчикам Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов и досрочном возврате кредита до **.**.**., что подтверждается документально (л.д. 24-25). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиками требуемой задолженности в указанный срок.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1. договора № ** от **.**.**. истец обоснованно потребовал от ответчиков Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**. задолженность по основному долгу по кредиту составила 18733739 руб. 00 коп. На указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом, однако при установлении размера задолженности ответчика по основному долгу и по процентам за пользование кредитом суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что из п. 4.2.6. кредитного договора от **.**.**. следует, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Кроме того, из п. 4.2.7. кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком. Таким образом, условие о списании в первую очередь неустойки (пени) в договоре отсутствует, однако истцом за весь период действия кредитного договора было отнесено на погашение начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 210399 руб. 37 коп. и на погашение начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 89804 руб. 22 коп., которые вносились ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом истца по заявленному иску.
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и списывать неустойку ранее процентов за пользование кредитом, поскольку это противоречит закону. В связи с этим, п. 4.2.7. кредитного договора суд считает противоречащим закону, а именно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» и ст. 319 ГК РФ, а суммы в размере 210399 руб. 37 коп. и 89804 руб. 22 коп. подлежат отнесению на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан обоснованным (л.д. 284-285).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на **.**.**. в размере 900780 руб. 95 коп. и сумма основного долга в размере 18666161 руб. 75 коп.
При этом, суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку названная норма относится к неустойке, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а проценты за пользование кредитом не являются способом обеспечения исполнения обязательств, а являются видом оплаты за пользование кредитными средствами в соответствии с принципом возмездности кредитного договора.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор № ** от **.**.**. (пункты 7.2. и 7.3.) предусматривает уплату неустойки в виде пени, которая составляет 0,9 % в день от суммы просроченного платежа по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Так, истцом ответчику по состоянию на **.**.**. была начислена пеня за нарушение срока возврата основного долга по кредиту в размере 22496392 руб. 40 коп. и пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3124985 руб. 22 коп.
Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им за период по состоянию на **.**.**., поскольку письменное требование истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиками не было исполнено.
Вместе с тем, требование Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным ничтожным п. 7.3. кредитного договора № ** от **.**.**., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку уплата процентов за пользование кредитом является обязательным условием кредитного договора, который всегда является возмездным и беспроцентным быть не может. Проценты (пеня), предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий суммам в размере 22496392 руб. 40 коп. в размере 3124985 руб. 22 коп. подлежит уменьшению до 1000000 руб. 00 коп. и до 100000 руб. 00 коп., соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки (пени), принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание значительный период нарушения срока и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 1100000 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в связи с тем, что ответчиками кредитные средства были получены в целях покупки земельного участка и незавершенного строительством объекта по ... в г. Новосибирске, возникла ипотека в силу закона, которая была зарегистрирована ЕГРП **.**.**., а права истца как залогодержателя подтверждаются закладной от **.**.**.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3.3., 3.4. кредитного договора № ** от **.**.**., взыскание на незавершенный строительством объект, расположенный в ..., и земельный участок из земель поселений, площадью 955,0 кв.м., расположенный относительно адресного ориентира в ... для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества Немцевым Н.А. и Немцевой Т.И. по праву общей совместной собственности подтверждена документально и не оспорена сторонами (договор купли-продажи – л.д. 43-49, свидетельства – л.д. 26-27).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Однако начальная продажная цена сторонами не была определена, ответчики возражали против заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, считая ее заниженной. Таким образом, имеется спор между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с отсутствием соглашения сторон начальная продажная цена в данном случае определяется судом.
На основании заключения судебной экспертизы ** от **.**.**., проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что действительная (рыночная) стоимость принадлежащих Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. незавершенного строительством объекта, расположенного в ..., составляет 34600000 руб. 00 коп. и рыночная стоимость земельного участка из земель поселений, площадью 955,0 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира в ..., составляет 4150000 руб. 00 коп. (л.д. 254-274). Названное заключение и его результаты не опровергнуты ни истцом, ни ответчиками.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы ** от **.**.**. (л.д. 254-274), который соответствует рыночной стоимости квартиры.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. А согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных законом об оценке или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Также, исходя из принципа аналогии закона, суд полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена имущества должника устанавливается судом в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, суд считает возможным применение принципа аналогии закона в данном случае.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиками допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиками обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев требование Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными ничтожными п. 6.1.17. кредитного договора № ** от **.**.**., суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, запрет ответчикам на заключение договоров займа без согласия истца является ничтожным и правовых последствий не влечет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 5), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину от взысканной суммы в размере 22000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 20666942 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 70 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 22000 (двадцати двух тысяч) руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством объект, расположенный в ... и земельный участок из земель поселений, площадью 955,0 кв.м., расположенный относительно адресного ориентира в ..., путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного незавершенного строительством объекта в размере 34600000 (тридцати четырех миллионов шестисот тысяч) руб. 00 коп. и определив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 4150000 (четырех миллионов ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ЗАО «Райффайзенбанк» к Немцеву Н.А. и Немцевой Т.И. – отказать.
Признать недействительными ничтожными условия п. 4.2.7. и п. 6.1.17. кредитного договора от **.**.**., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» к Немцевым Н.А. и Немцевой Т.И..
В остальной части в иске и во встречном иске Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 01.02.2011.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья