о взыскании морального вреда

ДЕЛО № 2-579/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Вильгельми В.В. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований в иске указано, что **.**.** около 19.00 часов Вильгельми В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», гос.рег.знак **, на участке проезжей части вблизи ..., совершил наезд на автомобиль дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по г. Новосибирску марки «...», гос.рег.знак ** В данном автомобиле находился истец, исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС. В результате данного наезда истец был госпитализирован в ФГУ НИИТО, где находился на стационарном лечении с **.**.** по **.**.** В указанном учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины туловища, конечностей, головы. Впоследствии истец был переведен на стационарное лечение в госпиталь МСЧ ГУВД по НСО, где находился с **.**.** по **.**.**, после чего проходил амбулаторное лечение до **.**.** В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, из-за постоянных головных болей и ухудшения состояния здоровья истец также был вынужден обратиться за медицинской помощью и с **.**.** по **.**.** находился на стационарном лечении и обследовании в НУЗ нейрохирургическйи центр «ДКБ на ст. Новосибирск-Главный», где ему был поставлен диагноз: посттравматическая дорсопатия шейного отдела позвоночника, артериальная гипертония 1 степени и др., тогда как до получения травм **.**.** году у него не было проблем со здоровьем. На момент задержания Вильгельми находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в его выдохе более чем в 7 раз превысило допустимую норму. Постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Вильгельми В.В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку телесные повреждения, причиненные действиями ответчика истцу, не относятся к категории тяжких. Вина Вильгельми В.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. В результате данного ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Все манипуляции, производимые в процессе лечения: уколы, ношение фиксатора и др. являются болезненными и причиняют дополнительные физические страдания. До сих пор истец испытывает головные боли, перепады артериального давления, из-за трав, полученных в ДТП, ухудшилось зрение. До ДТП проблем со здоровьем не было. Также истец испытывает нравственные страдания. До получения телесных повреждений по вине ответчика истец вел активный образ жизни, занимался спортом, посещал секцию греко-римской борьбы в ДЮСШ А. Карелина, играл в футбол. В настоящее время ему запрещены какие-либо физические нагрузки, в том числе и занятия спортом. Кроме того, истец является студентом 2 курса НГПУ факультета физической культуры. В настоящее время в связи с получением травм обучение прервано. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснял суду, что ему пришлось полностью отказаться от активного образа жизни. Который он вел раньше, изменить образ жизни.

Представитель истца – Киселева Т.С. в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 44 000 рублей: 30 000 рублей – оплата услуг представителя Киселевой Т.С.; 5000 рублей – оплата услуг адвоката Филимонова; 500 руб. – консультация специалиста; 8500 руб. – оплата за услуги по проведению экспертизы.

Ответчик Вильгельми В.В. в судебном заседании признал факт того, что от его неправомерных действий истец понес физические и нравственные страдания, что истцу причинен вред здоровью и моральный вред. Не согласился с размером заявленных требований, указал, что судебные расходы, заявленные истцом, считает завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.** около 18 часов 50 минут Вильгельми В.В., управляя автомобилем марки «...», гос.рег.знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части ..., вблизи ... по данной улице, совершил столкновение с автомобилем патрульной службы ОГИБДД УВД по г. Новосибирску марки «...», гос.рег.знак **, в результате чего находившемуся в автомобиле «...» М. – инспектору ДПС батальона № 1 полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Новосибирску были причинены множественные телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами проверки **, административным материалом, не отрицал их и ответчик.

В результате указанного ДТП М. был доставлен в ФГУ НИИТО, где находился на стационарном лечении с **.**.** по **.**.** В указанном учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины туловища, конечностей, головы. Впоследствии истец был переведен на стационарное лечение в госпиталь МСЧ ГУВД по НСО, где находился с **.**.** по **.**.**, после чего проходил амбулаторное лечение до **.**.** В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.66), М. при наезде на автомобиль ДПС ОГИБДД УВД по г. Новосибирску, в котором он находился, под управлением Вильгельми В.В., были причинены следующие повреждения: Автотравма ( травма в салоне автомобиля). Сочетанная травма головы, шеи, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (хлыстовое повреждение связочного аппарата). Ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, головы (ссадина левой височной области, ссадина козелка правой ушной раковины). Данная травма сочетанная и имеющиеся повреждения не могут рассматриваться каждое в отдельности. В связи с данной травмой М. находился на госпитализации и лечении в НИИТО с **.**.** по **.**.**, МСЧ ГУВД НСО с **.**.**-**.**.**, амбулаторно ( листок нетрудоспособности закрыт к труду **.**.**). таким образом, общая длительность госпитализации и лечения составила 42 дня. Сочетанная травма расценивается как средней тяжести вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием Вильгельми В.В. и М.

Как следует из представленных документов, до получения травмы истец вел активный образ жизни, занимался спортом, посещал секцию греко-римской борьбы, обучался в НГПУ на факультете физической культуры. После получения травм ему запрещены физические нагрузки, обучение прервано. ( л.д.14, 15, 17, 45, справка НГПУ, приобщенная к материалам дела в судебном заседании).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате указанных выше действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности (автомобилем) и находящимся в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истцу был причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Ответчик Вильгельми В.В. признал факт того, что в результате его неправомерных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.2 и.3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении характера причиненных истцу нравственных страданий суд исходит из степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также того, что истец в настоящее время вынужден изменить свой привычный образ жизни, ему запрещено занятие спортом и физические нагрузки, его обучение в ВУЗе также связано с необходимостью осуществления физических нагрузок ( факультет физической культуры НГПУ), в результате чего обучение истца в настоящее время прервано.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов: 30 000 рублей – оплата услуг представителя Киселевой Т.С.; 5000 рублей – оплата услуг адвоката Филимонова; 500 руб. – консультация специалиста; 8500 руб. – оплата за услуги по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказан факт причинения ему вреда здоровью, расценивающийся как средней степени тяжести путем проведения судебно-медицинской экспертизы, а потому расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, расходы по оплате консультации специалиста (500 рублей) не являлись необходимыми, для установления степени тяжести вреда здоровью была проведена судебная экспертиза, а потому они возмещению не подлежат.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца Киселевой Т.С., а также учитывая, что оплата истцом услуг представителя Киселевой Т.С. подтверждена документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Киселевой Т.С. 10 000 рублей. Также исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом того, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно до подачи иска в суд представитель истца вел с ним переговоры, с учетом степени участия и характера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы по оплате услуг, оказанных ему адвокатским кабинетом Филимонова В.Г., в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вильгельми В.В. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а всего 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

СудьяКошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2010 года.