Дело № 2- 403/10
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Курнявкина В.Н.- Матюшенко О.В., третьего лица на стороне истца – Матюшенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнявкина В.Н. к Салмановой М.Р. о взыскании ущерба (третьи лица Матюшенко (Курнявкина) О.В., Клочков Д.Ю.),
у с т а н о в и л:
Курнявкин обратился в суд с иском первоначально к Клочкову Д.Ю., а затем, после замены ответчика ( л.д.42) - к Салмановой М.Р. В иске указано, что **.**.** в 21.00 час у с/о ** на участке ... произошло ДТП, с участием транспортного средства «...», гос.рег.знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Курнявкиной О.В., и транспортного средства «...», гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Клочкову Д.Ю., под управлением Салмановой М.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Салмановой М.Р., которая, нарушив п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца. Согласно заключению ООО «АНО Эксперт», сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 575 325 руб., затраты на проведение оценки – 5000 руб., итого общий ущерб – 580 325 руб. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилем ... был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», которое на основании заявления истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть ущерба – 460 325 руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 460 325 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 25 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила заявленные исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 237 633 руб. 60 коп.: 232 633, 60 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 5000 руб. – оплата за услуги по оценке, а также госпошлину. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо на стороне истца Матюшенко О.В. поддержала ранее данные пояснения о том, что виновной в ДТП является Салманова М.Р., которая выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной истца, все заявленные повреждения образовались от ДТП **.**.**.
Ответчик Салманова М.Р. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства (регистрации) судебными повестками по почте и с помощью курьера суда, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Третье лицо на стороне ответчика –Клочков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо пояснял, что в момент ДТП он следовал на своем транспортном средства – автомобиле марки «...» в качестве пассажира на переднем сиденье, управляла автомобилем Салманова М.Р. ДТП произошло на ..., на полосе движения Салмановой М.Р. было препятствие (бетон или яма), которое Салманова начала объезжать, вывернув руль влево, в результате чего выехала на встречную полосу, где следовала Курнявкина. Салманова не отрицала своей вины в том, что не убедилась в безопасности маневра. Не согласен с тем, что все заявленные в отчете АНО «Эксперт» повреждения автомобиля истца были образованы в результате имевшего место ДТП. (л.д. 162-164).
Представителем третьего лица на стороне ответчика ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 76).
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 21.00 час на ... у световой опоры ** произошло ДТП, при котором водитель Салманова М.Р., управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак **, нарушив п.9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ** под управлением водителя Курнявкиной (Матюшенко) О.В. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Клочкову Д.Ю., автомобиль ... – Курнявкину В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: рапортом, схемой ДТП, определениями, справками об участии в ДТП, объяснениями водителей Курнявкиной О.В. (Матюшенко) и Салмановой М.Р., копией справки о ДТП ( л.д. 12), копией страхового акта ( л.д. 27), а также пояснениями в судебном заседании третьих лиц Матюшенко О.В. (Курнявкиной) и Клочкова Д.Ю.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п.11.7. ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из объяснений водителей Курнявкиной О.В. (Матюшенко) и Салмановой М.Р. в материалах административного дела, схемы ДТП, пояснений третьих лиц Матюшенко О.В. (Курнявкиной), Клочкова Д.Ю. и показаний свидетеля Курнявкина А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Салманова М.Р., двигаясь на автомобиле ..., не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учла дорожные условия и видимость в направлении своего движения, с целью объезда препятствия на своей полосе движения выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся по автомобилю под управлением Матюшенко О.В. (Курнявкиной), в результате чего совершила столкновение с автомашиной ... под управлением Матюшенко О.В. (Курнявкиной).
В объяснениях Салмановой М.Р., содержащихся в материалах административного дела видно, что она указывала на то, что «состояние проезжей части было ужасное», на её полосе движения образовалась яма – провал асфальта, которую она объезжала, вывернув руль влево. Распиской Салманова М.Р. подтвердила свою вину в ДТП ( л.д. 61, 128).
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено на встречной для движения Салмановой М.Р. полосе.
Третье лицо Матюшенко (Курнявкина) О.В. в своих объяснениях, содержащихся в материалах административного дела и в ходе судебного заседания последовательно поясняла, что Салманова М.Р. выехала на полосу встречного движения, где двигалась она, в результате чего произошло столкновение. Об этих же обстоятельствах пояснял суду и свидетель Курнявкин А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства ( л.д. 103), оснований не доверять которому у суда не имеется, о нем в своих объяснениях сразу указала Матюшенко О.В., не заявлял о том, что свидетеля не было на месте ДТП и третье лицо Клочков Д.Ю., участвующий в судебном заседании при допросе свидетеля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В момент ДТП автомобилем управляла Салманова М.Р., гражданская ответственность владельца автомобиля ... - Клочкова Д.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере – 120 000 руб. (ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Салмановой М.Р. – владельца источника повышенной опасности, управлявшей в момент ДТП автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Клочкову Д.Ю., находившемуся в момент ДТП в автомобиле.
В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ( л.д.172), образование повреждений автомобиля ..., указанных в актах осмотра ООО «АНО «Эксперт» от **.**.**, в том числе отраженных в них скрытых повреждений, в результате ДТП, имевшего место **.**.**, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ** с учетом износа деталей, по состоянию на **.**.**, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 352 633, 60 руб. Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое, эксперты предупреждались судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированное и обоснованное, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.
С учетом изложенного, поскольку на причинителе вреда лежит обязанность полного возмещения ущерба, страховая компания владельца автомобиля ... выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, оставшаяся к возмещению истцу сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом заключения судебной экспертизы составляет 232 633 руб. 60 коп. Кроме того, с целью защиты нарушенного права и определения суммы причиненного ущерба, истец производил оценку стоимости ущерба, за которую заплатил 5000 руб., то есть понес убытки (л.д.16). Общая сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 237 633 руб. 60 коп. О взыскании такой суммы заявила в судебном заседании представитель истца, уменьшив первоначально заявленные исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с Салмановой М.Р. в пользу Курнявкина В.Н. подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 3 976 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Салмановой М.Р. в пользу Курнявкина В.Н. в счет возмещения материального ущерба - 237 633 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 3 976 руб. 33 коп., а всего 241 609 руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.