Дело № 2-2701/2010
Поступило 29.09.2009.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя Карасукского транспортного прокурора Доценко Я.В., представителя ответчика Калинина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о запрете эксплуатации железнодорожного подъездного пути не общего пользования,
установил:
Карасукский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», о запрете эксплуатации железнодорожного подъездного пути не общего пользования **а на ст. ....
В судебном заседании представитель Карасукского транспортного прокурора Доценко Я.В. заявленные требования Карасукского транспортного прокурора полностью поддержала, пояснив, что Карасукской транспортной прокуратурой в мае 2008 года была проведена проверка исполнения законодательства в сфере деятельности железнодорожного транспорта. При проверке было установлено, что строительство пути **а необщего пользования велось для вагоноремонтного депо ст. Купино без утвержденной в установленном порядке проектной документации, путь **а был открыт в 1992 году для постоянной эксплуатации без приемки данного подъездного пути в эксплуатацию комиссией, без оформления соответствующего акта, и с 1992 года на него подается железнодорожный подвижной состав. Согласно акту от **.**.**. вагоноремонтное депо передало этот путь Купинской дистанции пути. Железнодорожный путь построен без документов с нарушением градостроительных и санитарных норм и эксплуатировать данный путь при движении подвижного состава в зоне повышенной опасности, поскольку на расстоянии в 7 метров от него находится жилой дом. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» ответчик как владелец этого железнодорожного пути обязан обеспечивать безопасность и не подвергать угрозе жизнь и здоровье людей. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Согласно п. 2.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для предприятий 4 класса санитарно-защитная зона составляет 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Эксплуатация железнодорожного пути ** необщего пользования, который проходит на расстоянии 7 метров от жилого дома нарушает жилищные права граждан, непосредственно проживающих и могущих проживать в ... по ул. 6-ая путь в ..., поскольку имели место быть факты схода вагонов. Также представитель прокурора просил приостановить эксплуатацию названного железнодорожного пути до **.**.**., поскольку в случае переселения к этому времени жильцов дома основания для запрета эксплуатации пути отпадут, а если нарушение прав будет продолжаться, то прокурор будет иметь право заявить иск вновь.
Представитель ответчика Калинин С.Г. в судебном заседании полностью не признал заявленные требования прокурора, пояснив, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного пути **, сдает его в аренду ООО «Вагоноремонтная компания «Купино», земельный участок, на котором расположен железнодорожный подъездной путь находится в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД», однако, как выяснилось, на незначительном расстоянии от железнодорожного пути находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатация подъездного пути ** угрожает безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку данный подъездной путь является объектом завершенного строительства, зарегистрирован на праве собственности в составе имущественного комплекса, доказательств схода вагонов не имеется, представленные фотографии считает не относимыми к данному делу. Кроме того, считает, что в ГК РФ отсутствует такой способ защиты прав как запрет эксплуатации имущества, который возможен только в рамках КоАП РФ.
Представитель третьего лица – ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в суд письменный отзыв (л.д. 230-231, т.2). С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Из письменного отзыва третьего лица следует, что участок подъездного пути ** передан ему от ОАО «РЖД» в аренду в исправном, годном для эксплуатации состоянии. Вынесение решения в пользу прокурора приведет к параличу деятельности предприятия, свертыванию отлаженного производства.
Третьи лица Д. и И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя Карасукского транспортного прокурора Доценко Я.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Калинина С.Г., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Тайгинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте на ст. ....
В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного подъездного пути не общего пользования **а, расположенного на ст. .... Названный железнодорожный подъездной путь является объектом 1992 года постройки. Земельный участок, на котором расположен названный подъездной путь, является объектом федеральной собственности и передан ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет (л.д. 162-169, т.2). Также судом установлено, что железнодорожный подъездной путь не общего пользования **а передан для эксплуатации ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» на основании соответствующего договора от **.**.**.
Судом также установлено, что на расстоянии 7 метров от оси крайнего железнодорожного пути необщего пользования расположен жилой ... по ул. ... в ..., который является объектом частной собственности, расположен на земельном участке, переданном **.**.**. в постоянное бессрочное пользование Е., умершей **.**.**., наследником которой является ее сын Д. Названный жилой дом является постройкой 1979 года, что подтверждается домовой книгой. Таким образом, на момент постройки железнодорожного пути необщего пользования названный жилой дом имелся как объект материального мира.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно же ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования, а также железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам. При этом, владелец железнодорожных путей общего и необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Таким образом, ответчик является обязанным лицом по названному делу.
В соответствии с п. 6.8. СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.
Аналогичные требования к санитарно-защитной зоне определены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В данном случае названные нормы нарушены ответчиком, возведение железнодорожного пути произведено на расстоянии 7 метров от оси крайнего железнодорожного пути до фундамента жилого дома.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования прокурора являются обоснованными.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 4. ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Учитывая, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, в данном случае не представляется возможным определить ввиду множественности лиц, которые в разное время могут проживать в этом жилом доме, либо временно находиться там с различными целями, и которых нельзя индивидуализировать, суд полагает обоснованным обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не доказан факт того, что эксплуатация железнодорожного пути создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, суд находит несостоятельными, поскольку обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено тем, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, а также причинение им имущественного вреда в будущем ввиду того, что железнодорожные пути общего и необщего пользования являются участками повышенной опасности.
Таким образом, суд полагает, что транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Представитель ответчика не оспаривал факт нахождения жилого дома от оси крайнего железнодорожного пути на расстоянии менее 100 метров, а также не оспаривал факт его эксплуатации арендатором ООО «Вагоноремонтная компания «Купино». Все это свидетельствуют о наличии деятельности со стороны ответчика, которая не соответствует закону.
Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, либо иным способом, предусмотренным законом, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и в этой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что прокурором избран правильный способ защиты права, предусмотренный законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также срок, на который суд запрещает эксплуатацию соответствующих объектов.
Учитывая это, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что бездействие ответчика было выявлено еще в мае 2008 года, в настоящее время отсутствуют основания для бессрочного запрета эксплуатации подъездного пути, поскольку в соответствии с обязательством администрации ... от **.**.**. по реестру ** (л.д. 241, т.2) она обязалась в срок до **.**.**. предоставить Д. и О. другое жилое помещение, суд считает возможным применить временный запрет эксплуатации подъездного пути сроком до **.**.**.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Карасукского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» - удовлетворить.
Запретить ОАО «РЖД» до 31.12.2010. эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не общего пользования **, расположенного на ст. ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 01.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья