Дело № 2-33/2010
Поступило 11.09.2008.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Ивановой Е.А., представителя истца Поручаева В.В., ответчика Артамонова А.Ф., представителя ответчика Артамонова А.Ф. Кирильцевой А.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Артамонову А.Ф. о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 руб. 00 коп. и о возмещении вреда здоровью в размере 41251 руб. 98 коп., а также с иском к Артамонову А.Ф. о возмещении имущественного ущерба в размере 164064 руб. 80 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца на основании определения от **.**.**. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Иванова Е.А. полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования и в обоснование она и ее представитель Поручаев В.В. пояснили, что **.**.**. на перекрестке улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Ивановой Е.А., и автомобиля ..., гос. транзитный номер **, под управлением Артамонова А.Ф. Также истец и ее представитель пояснили, что истец Иванова Е.А. двигалась по ... со стороны ... через перекресток с ... со скоростью около 60 км/ч, не останавливаясь перед светофором, поскольку для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, который она видела в течение всего периода движения от здания «...» до перекрестка, также слева и справа по ... автомобили стояли на запрещающем сигнале светофора. Проехав трамвайные пути, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, от столкновения автомобиль развернуло, она ударилась головой об боковое стекло, потеряла сознание. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Артамонова А.Ф., который не выполнил требования п. 13.8. ПДД РФ, поскольку двигаясь по ... в сторону пл. ..., выехал на перекресток с ... на красный сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. По мнению истца и его представителя, ответчик Артамонов А.Ф. либо выехал на перекресток без остановки на запрещающем сигнале светофора, либо от линии светофора предпринял резкое ускорение. Постановление ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Новосибирска, согласно которому она была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в настоящее время отменено ввиду недоказанности вины, поскольку в его основу была положена справка о работе светофорного объекта на другом перекрестке. Считают заключения судебных экспертиз недостоверными, поскольку они противоречат представленному истцом заключению специалиста и показаниям свидетелей.
Считают, что автомобиль под управлением Артамонова А.Ф. двигался с высокой скоростью, поскольку от удара у ее автомобиля образовались значительные повреждения правой части, а также причинен легкий вред ее здоровью. Она вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ООО «Автотехстандарт», которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218773 руб. 11 коп. Поскольку ответственность Артамонова А.Ф. по ОСАГО в отношении автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась туда с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в размере максимальной суммы по вреду имуществу – 120000 руб. 00 коп., а также в размере 41251 руб. 98 коп. – по вреду здоровью, однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной сумме, а с ответчика Артамонова А.Ф. – разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения по вреду имуществу. При этом, размер возмещения вреда здоровью складывается из стоимости оплаченных ею лекарственных средств, медицинских услуг, а также стоимости путевки в санаторий и авиабилета до места нахождения санатория и обратно. Вместе с тем, истец пояснила, что путевка в санаторий была получена ею по заявке, сделанной до названного ДТП, направление врачей на санаторно-курортное лечение в связи с ДТП отсутствует.
Также истец просила взыскать с ответчика Артамонова А.Ф. компенсацию морального вреда, основываясь на том, что в результате ДТП ей был причинен большой стресс, она вынуждена была изменить обычный ход жизни, подверглась лечению.
Ответчик Артамонов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и в обоснование этого в ходе рассмотрения дела он и его представители Фукс Е.В., Кирильцева А.С. пояснили, что он Артамонов А.Ф. двигался по ... по второму слева ряду, слева от него двигался джип темного цвета, подъехав к светофору на перекрестке с ..., он остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение и при выезде от линии светофора на перекресток он увидел, что движущийся слева от него джип затормозил и в этот момент из-него выехал автомобиль ... под управлением истца. Ответчик применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, поэтому произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой частью автомобиля истца. Ответчик также пояснил, что до указанного момента, он не видел автомобиль ..., поскольку обзор слева загораживал движущийся попутно ему джип темного цвета, от светофора, где его скорость была 0 км/ч, и до момента столкновения он развил скорость до 20 км/ч. Считает, что вина в ДТП лежит на истце, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора с высокой скоростью, желая быстро пересечь перекресток. О высокой скорости автомобиля истца свидетельствует то обстоятельство, что после столкновения он проехал до полной остановки более 17 метров, а также то, что его развернуло в противоположную сторону. Считают, что их доводы о виновности истца в ДТП подтверждаются показаниями свидетелей, а также двумя заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу. По мнению ответчика и его представителей, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, а Иванова Е.А. имела такую возможность. Кроме того, считают, что заключение ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области также может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на справку о работе светофорного объекта. Кроме того, даже при ошибочности справки в заключении было использовано соответствующее данному светофорному объекту время горения желтого сигнала. В связи с этим, считают, что основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», которые им были даны в ходе рассмотрения дела, следует, что ответственность Артамонова А.Ф. в порядке ОСАГО действительно была застрахована у ответчика, однако вина Артамонова А.Ф. в ДТП не доказана, поэтому оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расходы на оплату томографии, а также санаторно-курортного лечения и авиабилетов являются не относимыми к иску, поскольку их необходимость не подтверждена медицинскими документами.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
Заслушав истца Иванову Е.А., представителя истца Поручаева В.В., ответчика Артамонова А.Ф., представителя ответчика Артамонова А.Ф. Кирильцеву А.С., показания свидетеля Ф., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Н., Ш., К., В., эксперта К., исследовав письменные доказательства по делу, а также административные материалы (отказной материал) по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.**. на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Ивановой Е.А., и автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Артамонова А.Ф. Истец и ответчик управляли автомобилями на законных основаниях.
Судом установлено, что в результате столкновения движущихся автомобилей под управлением истца Ивановой Е.А. и ответчика Артамонова А.Ф., транспортным средствам причинены повреждения, которые зафиксированы документально. Кроме того, Ивановой Е.А. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибах и ссадинах мягких тканей лица.
Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» **.**.**. ** (л.д. 36-46) размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 218773 руб. 11 коп.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Иванова Е.А. требование о возмещении ущерба предъявила непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Артамонова А.Ф. как законного владельца автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в названной страховой организации.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая требования истца применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение третьим лицом истцу ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчиков.
В судебном заседании исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от **.**.**., а также поступившие из Кировского районного суда г. Новосибирска документы из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.А. (л.д. 149-178, т.1). Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **.**.**. постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, от **.**.**. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия неустранимых сомнений в виновности Ивановой Е.А. На основании решения Новосибирского областного суда от **.**.**. названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 176-177).
Поскольку названными судебными актами не установлена чья-либо вина в нарушении ПДД РФ, они не могут быть положены судом в основу установления виновности сторон в ДТП. Однако, не привлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что **.**.**. в 19 час. 40 мин. истец Иванова Е.А. на автомобиле ..., гос. регистрационный знак **, дивигалась со скоростью около 60 км/ч по ... со стороны ... в ..., а ответчик Артамонов А.Ф. на автомобиле ..., гос. регистрационный транзитный знак **, двигался со скоростью около 20 км/ч по ... в ....
Вместе с тем, суд относится критически к доводам истца Ивановой Е.А. о том, что она начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей В. и Ф. следует, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в то время, когда автомобили в попутном ему направлении стояли, а при выезде автомобиля ... на перекресток для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку все автомобили в попутном ему направлении начали движение.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеются. Данные показания свидетелей согласуются друг с другом и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле, в частности, двум заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, и не опровергаются показаниями свидетелей Ш., Н. и К. Так, К. в момент ДТП не присутствовала, момент столкновения, а также момент выезда автомобиля истца на линию светофора и на перекресток не видела, прибыла на место ДТП после столкновения. Показания же свидетелей Ш. и Н. противоречат фактическим обстоятельствам и совокупности других доказательств по делу. Так, со слов Н. в попутном автомобилю истца направлении двигались и другие автомобили, однако столкновение произошло именно с автомобилем истца, другие автомобили при развороте автомобиля истца вокруг своей оси и отбрасывании вперед задействованы в ДТП не были. Также из показаний Н. следует, что у него был хороший обзор всей проезжей части, в попутном ответчику направлении был плотный поток, автомобиль ответчика выехал на перекресток вперед него, однако он его в плотном потоке автомобилей не видел, увидел только в момент столкновения. Также из показаний свидетеля Ш. следует, что момент ДТП она не видела, поскольку была занята своими делами.
Так, в соответствии со схемой места ДТП светофор, расположенный по ... по ходу движения автомобиля истца, находился на расстоянии 8,2 м от линии перекрестка, т.е. от левого края проезжей части ... в ..., а столкновение произошло на расстоянии 29,5 м от линии этого светофора ((15,3 – 5 м) + 8,2 м + 10,0 м + 5,0 м). Кроме того, светофор, расположенный по ... по ходу движения автомобиля ответчика, находился на расстоянии 6 м от линии перекрестка, а столкновение произошло на расстоянии 19,6 м от линии этого светофора (12 м + 5,2 м + 2,4 м). В соответствии со справкой СМЭУ ГУВД по ... ** (л.д. 161, т.1) период горения красного запрещающего сигнала светофора по ходу движения автомобиля истца в основной и промежуточной фазах составляет 65 секунд, из которых 3 секунды красный сигнал горит одновременно с желтым сигналом в промежуточной фазе после зеленого сигнала. Соответственно, в этот период для автомобилей по ходу движения ответчика горит зеленый сигнал светофора, который разрешает движение через перекресток, при этом за 3 секунды до загорания красного сигнала светофора загорается желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2. ПДД РФ предупреждает о смене сигналов и запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.
Из заключений судебной автотехнической экспертизы от **.**.**. (л.д. 237-278, т.1), от **.**.**. (л.д. 89-101. Т.2) и показаний эксперта К. следует, что истец находилась на значительном удалении от линии светофора и имела техническую возможность остановиться у линии светофора при загорании желтого сигнала светофора и, соответственно, избежать столкновения. Из пояснений самой истицы следует, что горение зеленого сигнала светофора в попутном ей направлении имело место в течение всего времени, пока она двигалась к перекрестку со стороны здания ...». Учитывая, что время горения зеленого сигнала составляет 23 секунды, а также принимая по внимание удаленность этого здания от перекрестка, отсутствия информации о времени начала горения зеленого сигнала для истца до того момента, когда она его увидела, суд считает возможным согласиться с выводами судебных экспертиз. Ввиду того, что истец в нарушение п. 10.1. ПДД РФ неверно выбрал скорость движения автомобиля перед находящимся впереди по ходу движения светофором, он не смог остановить свой автомобиль перед линией светофора и в нарушении требований п. 6.2. ПДД РФ о запрещении движения на желтый и красный сигналы светофора, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Ивановой Е.А.
При этом, к представленному истцом заключению специалиста от **.**.**. (л.д. 9-20, т.2) о том, что причиной столкновения явилось нарушение п. 13.8. ПДД РФ ответчиком Артамоновым А.Ф., суд относится критически, поскольку она проводилась без учета фактических обстоятельств происшествия, которые установлены судом путем анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и других доказательств по делу, в том числе двум заключениям судебных экспертиз, при производстве которых эксперты, в отличие от указанного истцом специалиста, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Артамонова А.Ф. в столкновении с автомобилем истца и причинении ему ущерба и вреда.
В связи с этим, суд считает, что при отсутствии вины водителя Артамонова А.Ф. в ДТП требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ивановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Артамонову А.Ф. о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 28.12.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья