Дело № 2-86/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителейНеустроевой Я.Е., Шатиловой И.В., Хотянова К.А.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко С.С., Шевченко Ю.М., Юрлова А.Б. к Мейстеру К.Н., ООО «Такси- Классик Новосибирск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сенченко С.С., Юрлов А.Б. и Шевченко Ю.М. обратились в суд с иском к Мейстеру К.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что **.**.** в 19 часов 17 минут на территории ГСК «... расположенного по адресу: ..., в гаражном боксе **, принадлежащем Мейстер К.Н., произошел взрыв, в результате которого возник пожар. В результате взрыва и дальнейшего пожара разрушены принадлежащие им гаражные боксы №№ **, ** и **. Нарушение ответчиком установленных норм и правил привели к уничтожению принадлежащего им имущества. Считают, что ответчик занимался деятельностью, имеющей опасность для окружающих. Материальный ущерб, причиненный в результате разрушения гаражного бокса **, составляет 238700 рублей; гаражного бокса № ** 752000 рублей; гаражного бокса ** рублей. Кроме того истцы понесли значительные физические и нравственные страдания, которые оценили в 50000 рублей. Учитывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному возмещению, истцы, ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064 и 1079 ГК РФ, просили взыскать в их пользу с ответчика Мейстера К.Н. причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда ... от **.**.** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Сенченко С.С., Юрлова А.Б. и Шевченко Ю.М. к Мейстеру К.Н. о возмещении ущерба.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Такси- Классик Новосибирск»; в качестве 3-го лица без самостоятельных требований- Фигуренко Н.Ф.
В судебном заседании истец Юрлов А.Б. и представители истцов Сенченко С.С. и Шевченко Ю.М. уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда на усмотрение суда с надлежащего ответчика.
Представители ответчиков- Мейстера К.Н. и ООО «Такси- Классик Новосибирск» в судебном заседании исковые требования Юрлова А.Б., Сенченко С.С. и Шевченко Ю.М. не признали, пояснив следующее и представив письменные возражения (том № 2 дела № 2-86/10 л.д.3-6). В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ.
3-е лицо Фигуренко Н.Ф. в суд не явился, причину неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы гражданских дел, обозрев уголовное дело **, считает исковые требования Шевченко Ю.М., Юрлова А.Б. и Сенченко С.С. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Такси- Классик Новосибирск». В связи с чем в удовлетворении исковых требований Сенченко С.С., Шевченко Ю.М. и Юрлова А.Б. к Мейстеру К.Н. необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 19 часов 17 минут на территории ГСК «...», расположенного по адресу: ... произошел взрыв, в результате которого возник пожар. Взрывом разрушены 7 боксов (в том числе боксы №№ **, ** и **), часть из которых использовались ООО «Такси- Классик Новосибирск» для ремонта и проведения технического обслуживания автомобилей; произошло разрушение стен и коридора на втором этаже, обрушились перекрытия. В результате взрыва повреждены 4 легковых автомобиля, огнем повреждены автомобильные покрышки и автомобиль, находящийся под завалами, общая площадь горения 10 кв.м. Из- под завалов извлечен автослесарь ООО «Такси- Классик Новосибирск» В., госпитализирован бригадой «03» в ожоговый центр. Допрошенный следователем СО при УВД по ... (т.1 уголовного дела л.д.165-166) В. пояснил, что он вошел в бокс **, подошел к столику, на котором располагалась кофеварка и включил в розетку вилку кофеварки; сразу же была сильная вспышка света, взрыв, грохот, затем темнота. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела **, в том числе ответом главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору (л.д.68 уголовного дела).
Из имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.80) выписки из карточки учета выезда на пожар ** (дата пожара: **.**.**; адрес объекта: ..., ГСК ...) следует, что место возникновения пожара (эпицентр взрыва): гаражный бокс **, в месте стоянки автомобиля ... на смотровой яме; очаговые признаки: зона наибольших разрушений строительных конструкций, полное выгорание а/м ..., г.н. устанавливается. Предполагаемая причина пожара (источник зажигания); обстоятельства, способствовавшие возникновению и развитию пожара: на автомобиле ... было установлено газовое оборудование; в гаражном боксе накануне пожара проводился его ремонт; наиболее вероятная причина пожара- взрыв газовоздушной смеси в гаражном боксе **; предполагаемые источники зажигания- печь на твердом топливе, эл.чайник.
Согласно технического заключения по причине пожара ** (л.д.139-152 т.1 уголовного дела) эпицентр взрыва расположен в южной части гаражного бокса **. Наиболее вероятным источником зажигания (вспышки) газо- воздушной пропан- бутановой смеси является искра, образовавшаяся при включении бытового электроприбора в электросеть.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО (дело № 2-86/10 л.д.166-167) причиной взрыва в помещении ГСК «Агро-2» является воспламенение горючей газо- воздушной смеси. Определить источник возникновения смеси не представляется возможным. Центром взрыва газо- воздушной смеси является весь объем, занимаемый горючей смесью. Взрыв произошел на первом этаже ГСК «...», вероятно в помещениях бокса **. Определить место воспламенения газо- воздушной смеси по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Таким образом, заключениями экспертов достоверно установлено, что причиной взрыва в помещении ГСК «...» является воспламенение горючей газо- воздушной смеси. Центром взрыва газо- воздушной смеси является весь объем, занимаемый горючей смесью. Взрыв произошел на первом этаже ГСК «...». Эпицентр взрыва расположен в южной части гаражного бокса **. Указанные выводы экспертов являются категорическими, дополняющими друг друга и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем они принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину и эпицентр взрыва.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что взрыв произошел в результате утечки горючего газа в гаражном боксе **, смешения его с воздухом и воспламенения получившейся газо- воздушной смеси от искры, образовавшейся при включении бытового прибора (кофеварки) в электросеть.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что владельцем гаражного бокса **, расположенного в ГСК «...», является ответчик Мейстер К.Н., что подтверждается пояснениями сторон, справкой председателя ГСЭК «...» (дело ** т.2 л.д.54).
**.**.** Мейстер К.Н. по договору (дело ** т.2 л.д. 19-20) передал во временное безвозмездное пользование ООО «Такси- Классик Новосибирск» нежилые помещения (гаражные боксы в кооперативе «...» блок «Г» №№ **, **, **), находящиеся по адресу: ....
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также материалов уголовного дела ** установлено, что ООО «Такси- Классик Новосибирск» использовало вышеуказанные нежилые помещения для хранения и проведения технического обслуживания легковых автомобилей, законным владельцем которых является ООО «Такси- Классик Новосибирск». В момент взрыва и пожара в гаражном боксе ** находились 3 легковых автомобиля, принадлежащих ООО «Такси- Классик Новосибирск», все автомобили были оборудованы газовыми баллонами. Следовательно, законным владельцем газовых баллонов, которыми были оборудованы автомобили, является ООО «Такси- Классик Новосибирск», поскольку газовые баллоны являются в данном случае оборудованием, то есть составной частью автомобилей.
Как видно из технического заключения по причине пожара (т.1 уголовного дела л.д. 140) после разбора строительных конструкций был произведен дополнительный осмотр места происшествия, при осмотре обнаружено: кузова автомобилей ** и **, расположенные в боксе **, с южной стороны имеют следы термического воздействия (обгорание лакокрасочного покрытия, незначительное оплавление пластмассовых деталей в салоне автомобиля и поверхностное обгорание обивки салона автомобиля). Под автомобилем ** расположена смотровая яма, закрытая деревянными досками. При осмотре досок каких- либо следов термического воздействия не обнаружено. На автомобилях, находившихся в боксах ** и **, в багажных отсеках было установлено газовое оборудование. Газовые баллоны (один стандартный объемом 50 л, два других колесообразной формы- объемом около 30 л) не деформированы. Стрелки измерительных приборов датчиков заполнения газом на автомобилях ** и 2 находятся на отметке max, на автомобиле ** стрелка датчика находится в среднем положении. При визуальном осмотре газового оборудования каких- либо видимых признаков аварийных режимов работы не обнаружено.
Таким образом, судом установлено, что один из газовых баллонов, являющийся оборудованием автомобиля **, после взрыва был заполнен не полностью (наполовину). Учитывая указанное обстоятельство, а также, что протоколами осмотра места взрыва не зафиксированы какие- либо другие возможные источники утечки газа (или их останки), суд приходит к выводу о том, что утечка газа произошла из газового баллона автомобиля **, находящегося в гаражном боксе **.
Доводы представителей ответчиков о том, что утечка газа из баллонов автомобилей исключается, поскольку все газовые баллоны остались целыми, являются несостоятельными. Из заключений экспертов, а также пояснений специалиста Р. в судебном заседании установлено, что вспышка горючей газо- воздушной смеси может произойти не в источнике утечки газа, а в том месте, где скопилась взрывоопасная концентрация вышеуказанной смеси (в данном случае- в южной части гаражного бокса). Следовательно, источник утечки газа может быть не поврежден, если он не находится в эпицентре взрыва.
Доводы представителей ответчиков о том, что газовый баллон автомобиля ** не мог являться источником утечки газа, так как в техническом заключении по причине пожара указано, что при визуальном осмотре газового оборудования каких- либо видимых признаков аварийных режимов работы не обнаружено, не могут быть приняты судом во внимание. Из текста технического заключения (т.1 уголовного дела л.д. 140) следует, что эксперт производил лишь визуальный осмотр газового оборудования и не обнаружил видимых признаков аварийных режимов работы. При этом экспертом не было сделано никакого вывода в отношении осмотренного газового оборудования; при осмотрах места взрыва газовые баллоны не изымались и не направлялись для проведения экспертизы. Следовательно, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие факт утечки газа из газового баллона автомобиля **.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Такси- Классик Новосибирск осуществляло деятельность по хранению в гаражном боксе ** ГСК «Агро-2» источника повышенной опасности (в данном случае- газ в газовом баллоне автомобиля). Учитывая, что источником повышенной опасности (в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств газа) был причинен имущественный вред, надлежащим ответчиком по делу является не владелец гаражного бокса ** Мейстер К.Н., а владелец источника повышенной опасности, то есть ООО «Такси- Классик Новосибирск». В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов к Мейстеру К.Н. необходимо отказать.
Учитывая, что представитель ООО «Такси- Классик Новосибирск» не доказал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ООО «Такси- Классик Новосибирск» обязано возместить вред, причиненный истцам в результате взрыва. При этом суд исходит из того, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (например, наводнения, землетрясения, смерчи, обвалы, цунами, извержения вулканов; военные действия, эпидемии и т.п.). По мнению суда, взрыв в результате утечки газа не может быть отнесен к непреодолимой силе.
В судебном заседании установлено, что владельцами поврежденных в результате взрыва гаражных боксов являются Сенченко С.С. (бокс **), Юрлов А.Б. (бокс **) и Шевченко Ю.М. (бокс **), что подтверждается копиями членских книжек и справками председателя ГСЭК «АГРО-2» (дело ** т.2, л.д. 8, 53, 55), согласно которым истцы являются членами ГСЭК «Агро-2» и полностью внесли паевые взносы за гаражные боксы.
В материалах дела (дело № 2-86/10 т.1 л.д. 215- 260) находится заключение экспертов ООО «Заря», из которого следует, что рыночная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления гаражного бокса **, расположенного в ГСК «...» (...) по состоянию на дату проведения оценки, составляет 228439 рублей. Рыночная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления гаражного бокса **, расположенного в ГСК «...» (...) по состоянию на дату проведения оценки, составляет 73342 рубля. Рыночная стоимость строительных работ, необходимых для восстановления гаражного бокса **, расположенного в ГСК «...» (...) по состоянию на дату проведения оценки, составляет 493961 рубль.
Таким образом, с ООО «Такси- Классик Новосибирск» в пользу Сенченко С.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 228439 рублей, в пользу Шевченко Ю.М.- материальный ущерб в сумме 493961 рубль, и в пользу Юрлова А.Б.- материальный ущерб в сумме 73342 рубля.
Кроме того, в пользу Юрлова А.Б. с ООО «Такси- Классик Новосибирск» также подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2458 руб. 05 коп. (расходы за составление оценщиками ООО Консалтинговый центр «Эксперт» отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба)- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Сенченко С.С., Шевченко Ю.М. и Юрлова А.Б. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что вред жизни или здоровью истцов источником повышенной опасности причинен не был. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Такси- Классик Новосибирск» в пользу Сенченко С.С. материальный ущерб в сумме 228439 рублей и возврат госпошлины в сумме 5484 руб. 39 коп., а всего 233923 рубля 39 копеек.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ООО «Такси- Классик Новосибирск» в пользу Шевченко Ю.М. материальный ущерб в сумме 493961 рубль и возврат госпошлины в сумме 8041 рубль, а всего 502002 рубля.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ООО «Такси- Классик Новосибирск» в пользу Юрлова А.Б. материальный ущерб в сумме 73342 рубля, возврат госпошлины в сумме 2400 руб. 26 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2458 руб.05 коп., а всего 78200 рублей 31 коп.
В остальной части - в иске отказать.
В удовлетворении исковых требований Сенченко С.С., Шевченко Ю.М. и Юрлова А.Б. к Мейстеру К.Н. отказать.
Отменить обеспечение иска, сняв наложенный определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2009 года арест с имущества Мейстера К.Н. на сумму 238700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-