Дело № 2-35/2010
Поступило 17.09.2008.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Леконта В.Л., представителя ответчика Ковальчук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацкой С.С. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Казацкая С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49552 руб. 37 коп., о взыскании неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил взыскать в пользу истца с ОАО «Росстрах» стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49552 руб. 37 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 2330 руб. 00 коп., неполученные доходы от сдачи автомобиля в аренду в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение рока страховой выплаты за период с **.**.**. по день вынесения судом решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что **.**.**. в 00 час. 20 мин. в на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Филиппова С.Н. и автомобиля ... гос. регистрационный знак **, под управлением Леонова М.М. Автомобиль ... принадлежит по праву собственности истцу Казацкой С.С., которая передала его в аренду по соответствующему договору индивидуальному предпринимателю К
Истец и его представитель считают, что виновником в ДТП являлся водитель Леонов М.М., поскольку он, двигаясь по ул. ... на автомобиле ... при повороте налево на перекрестке с ул... на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Филиппова С.Н., и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю ... были причинены повреждения передней части автомобиля – капота, решетки радиатора, предних фар, переднего бампера, а автомобилю ... - заднего бампера справа, задней правой фары, заднего правого колеса.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Леонова М.М. в отношении автомобиля ..., которым он управлял, была застрахована у ответчика, истец как собственник поврежденного автомобиля, обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец не стал обращаться в оценочную организацию по направлению страховщика, а обратился к независимым оценщикам в ООО «Автотест Люкс», которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49552 руб. 37 коп., истец оплатил за проведение экспертизы 2330 руб. 00 коп. Однако ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены именно в этом ДТП. С этим отказом не согласны, поскольку все повреждения были зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и впоследствии при осмотре экспертами. Считают, что все повреждения автомобиля ... были получены именно в этом ДТП, загрязнения деталей могли образоваться после ДТП, поскольку столкновение произошло в осенний период. Считают заключения судебных экспертиз недостоверными, их выводы предположительными, поскольку экспертизы проведены с использованием недостоверных исходных данных – фотографий автомобиля ..., которые могли быть сфальсифицированы, однако доказательств этого не имеется.
Кроме того, считают, что со страховщика подлежит взысканию упущенная выгода, связанная с отсутствием возможности сдавать поврежденный автомобиль в аренду, ходя до момента ДТП этот автомобиль сдавался истцом в аренду ИП К за 60000 руб. 00 коп. в месяц, всего ею недополучено 120000 руб. 00 коп.
В соответствии с законом ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение тридцати дней с момента представления всех необходимых документов, поэтому этот срок истек **.**.**., однако выплата до сих пор не произведена, поэтому просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом максимальной суммы страховой выплаты по возмещению вреда, причиненному имуществу потерпевшего.
Также истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг представителя Терешковой О.Н., оплата которых подтверждается распиской.
В судебное заседание истец Казацкая С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя Леконта В.Л. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Леконт В.Л. полностью поддержал заявленные и уточненные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях ранее участвовавшего в деле представителя. Кроме того, представитель истца пояснил, что все повреждения автомобиля истца, указанные в справке по результатам ДТП, были получены именно в этом ДТП, поскольку заключение судебной экспертизы без осмотра автомобиля недостоверно. Кроме того, считает, что определенная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта не позволит произвести ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Ковальчук И.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и в обоснование этого пояснила, что третьим лицом Леоновым М.М. была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля .... Истец как потерпевший обратился в ОАО «Росстрах» **.**.**. Автомобиль был представлен к осмотру и на основании сравнительного анализа повреждений, которые имелись у автомобилей ... и ..., ООО «РМД-2000» был дано заключение о несоответствии имеющихся у автомобиля истца повреждений заявленному механизму ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также была проведена судебная экспертиза, которая также установила, что большая часть имеющихся у автомобиля истца повреждений образовалась ранее и не соответствует механизму данного ДТП. С заключениями судебных экспертиз представитель ответчика полностью согласилась, их результаты не оспаривала.
Также представитель ответчика пояснила, что к страховым рискам не относятся возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, поэтому считала требования о взыскании неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду заявленными необоснованно.
Кроме того, представитель ответчика считала, что требование о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку норма закона, устанавливающая эту обязанность, введена в действие с **.**.**., а договор ОСАГО между Леоновым М.М. и ОАО «Росстрах» был заключен **.**.**., поэтому названная норма не может применяться к отношениям, возникшим до введения ее в действие.
При этом, представитель ответчика заявила о несоразмерности и завышенности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просила это учесть в случае удовлетворения иска.
В судебное заседание третьи лица Леонов М.М. и Филиппов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом по известным суду адресам места их жительства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Леконта В.Л., представителя ответчика ОАО «Росстрах» Ковальчук И.А., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания эксперта А., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.**.**. в 00 час. 20 мин. на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Филиппова С.Н. и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Леонова М.М.
При этом, судом установлено, что Казацкая С.С. являлась собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, а водитель Филиппов С.Н. управлял им по ее доверенности, т.е. на законных основаниях. Также установлено, что Леонов М.М. являлся собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **.
Судом установлено, что в результате столкновения движущихся автомобилей под управлением Филиппова С.Н. и Леонова М.М., транспортным средствам ..., гос. регистрационный знак **, и ..., гос. регистрационный знак **, причинены повреждения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» от **.**.**. (л.д. 160-167) следует, что в результате столкновения автомобиля ... с автомобилем ... на последнем образовались повреждения на усилителе переднего бампера. Вместе с тем, повреждения на декоративной решетке радиатора и корпусе передних правой и левой фар автомобиля ... не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а установление относимости повреждений переднего бампера, правого габарита, облицовки (панели) нижней передней левой фары автомобиля ..., экспертным путем не представляется возможным, поскольку данные детали не зафиксированы на фотографиях автомобиля, которые были сделаны при его осмотре.
При этом, суд считает названное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует им, а также не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению ООО «РМД-2000» от **.**.**. (л.д. 42-44), показаниям эксперта А., имеющимся в деле фотографиям автомобилей ... и ....
Так, согласно заключению судебной экспертизы от **.**.**., которая была проведена ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 160-167), отсутствие переднего бампера, правого габарита, облицовки (панели) нижней передней левой фары на фотографиях, сделанных при его осмотре после ДТП, а также отсутствие отдельных фотографий с изображением данных деталей не дает возможности установить экспертным путем – были ли установлены названные детали на штатных местах в момент столкновения. Кроме того, повреждения на корпусе передних фар автомобиля располагаются на внутренних боковых поверхностях, которые не могли вступать в контакт со следообразующим объектом. Также поврежденные поверхности покрыты частицами пыли и грязи, что позволяет констатировать о следующей последовательности их образования: первоначально произошло повреждение этих деталей и только затем на их поверхность (по линии излома) попали частицы грязи и пыли. При этом, экспертом учтено, что на усилителе переднего бампера в области повреждений частицы пыли и грязи отсутствуют, что свидетельствует о том, что повреждения на корпусе фар были образованы ранее повреждений на усилителе бампера, т.е. не могли образоваться одномоментно с повреждениями на усилителе бампера.
Также из заключения экспертизы следует, что повреждения декоративной решетки радиатора автомобиля истца ... локализуются по периметру в разных зонах на удалении друг от друга и имеют разнонаправленный характер образования, что указывает на неровную поверхность следообразующего объекта, имеющего выступы и впадины, либо на неоднократность воздействия деформирующей силы, что не соответствует повреждениям на автомобиле ..., которые расположены на задней правой боковой поверхности, имеющей ровную вертикально расположенную плоскость без образования остаточных деформаций.
Суд считает, что заключение экспертизы в этой части полностью соответствует фактическим обстоятельствам и механизму столкновения автомобилей, который установлен экспертным путем, не опровергнут сторонами и подтвержден письменными объяснениями водителей, которые участвовали в ДТП. Так, механизм ДТП в данном случае заключался в контакте передней части автомобиля ... (усилителем переднего бампера – наиболее выступающей частью автомобиля) с правой задней боковой частью автомобиля ....
При этом, судом учтено, что даже при визуальном сравнении фотографий поврежденных в результате ДТП автомобилей можно прийти к выводу о несоответствии этих повреждений друг другу, поскольку автомобиль ... в результате ДТП получило лишь незначительные касательные повреждения в виде царапин линейной формы.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения трех движущихся автомобилей, суд руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец Казацкая С.С. требование о возмещении ущерба предъявили непосредственно страховщику ОАО «Росстрах», поскольку гражданская ответственность Леонова М.М. как законного владельца автомобиля ... была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в названной страховой организации, что подтверждается документально.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая требования истца Казацкой С.С. применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих присутствие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение третьим лицом Леоновым М.М. истцу Казацкой С.С. ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика ОАО «Росстрах» как страховщика ответственности Леонова М.М.
В судебном заседании исследованы административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**., из которых следует, что в отношении Леонова М.М. начальником ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Новосибирска **.**.**. вынесено постановление ..., в соответствии с которым указано о нарушении им п. 13.4. ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое не было обжаловано сторонами. Кроме того, судом установлено, что в отношении Филиппова С.Н. каких-либо постановлений и определений не выносилось.
Учитывая это, а также то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, постановления (решение) органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях не могут быть положены судом в основу установления виновности Леонова М.М. в ДТП. Вместе с тем, не привлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении Леонова М.М. к административной ответственности ошибочно указано на нарушение им п. 13.4. ПДД РФ, который регламентирует поворот налево или разворот на регулируемом перекрестке. Так, в материалах дела имеется информация СМЭУ ГУВД по Новосибирской области от **.**.**. (л.д. 103), из которой следует, что светофорный объект на перекрестке ... и ... в г. Новосибирске по состоянию на **.**.**. в 00 час. 20 мин. Работал в режиме «желтого мигания» согласно плану, тип и исполнение светофоров данного перекрестка (Т.1; П.1) соответствуют нормативам ГОСТ Р 52289-2004. Учитывая это, перекресток во время совершения ДТП в силу п. 13.3. ПДД РФ являлся нерегулируемым и водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. При этом, из схемы осмотра места ДТП следует, что перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, поскольку знаков «главная дорога», «уступите дорогу» на этом перекрестке не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Леоновым М.М. нарушены требования п. 13.11. ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом судом учтено, что в силу п. 13.13. ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и в любом случае уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Леонова М.М. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя Леонова М.М. и наличием поврежденного имущества. Размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, был определен заключением судебной экспертизы ** от **.**.**., проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», на основании относящихся к данному ДТП повреждений автомобиля истца, которые были установлены заключением судебной экспертизы от **.**.**., проведенной ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 160-167), допустимость и относимость которой проверена судом по мотивам, изложенным выше. Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 3725 руб. 00 коп. (л.д. 249-252). Суд считает названный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению указанных в нем повреждений имеет объективный характер и соответствует повреждениям, относящимся к данному ДТП, которые также установлены экспертным путем. При этом, суд исходит из того, что инспектор ДПС, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться достоверным и допустимым и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления объема повреждений и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер повреждений автомобиля истца, относимых к ДТП от **.**.**. и определенных заключением судебной экспертизы от **.**.**., проведенной ООО «Судебная экспертиза», не был опровергнут истцом и его представителем путем представления каких-либо достоверных и допустимых доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также не была опровергнута ни истцом, ни ответчиком. Доводы истца и его представителя о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен определяться на основании отчета ООО «Автотест Люкс», суд находит несостоятельными, поскольку перечень учтенных при его составлении повреждений не соответствует механизму ДТП и механизму образования повреждений при таком ДТП, установленному судом.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей. При этом, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 6055 руб. 00 коп., из которой сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет 3725 руб. 00 коп., а 2330 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика, оплата которой подтверждена документально.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду, суд пришел к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подпункта "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды в виде неполученных от сдачи автомобиля в аренду доходов входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.
На основании изложенного исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ОАО «Росстрах» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, т.е. с **.**.**., произвести страховую выплату.
Судом установлено, что до **.**.**. страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в не исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом.
Судом на основании материалов дела установлено, что долг ответчика перед истцом по страховому возмещению в размере 6055 руб. 00 коп. имел место в течение 936 дней – с **.**.**. по **.**.**., т.е. день вынесения судом решения.
Таким образом, суд считает, что размер неустойки за этот период составляет 5856 руб. 40 коп., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер неустойки равен произведению размера задолженности, числа дней существования задолженности и 1/75 от ставки рефинансирования в 7,75%, установленной согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010. № 2450-У с 01.06.2010.: (6055 руб. 00 коп. х 936 дней) х (7,75%/75) = 5856 руб. 40 коп.
При этом, суд исходит из того, что применение к данным правоотношениям неустойки обусловлено тем, что заявление на страховую выплату было подано истцом после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. после **.**.**. Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ не применяется, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствуют договорные отношения.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5856 руб. 40 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая также то, что истец просил возместить ему расходы на оплату представителя Терешковой О.Н., которая участвовала в одном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг этого представителя 1000 руб. 00 коп, поскольку оплата их подтверждается документально имеющейся в деле распиской.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с истца Казацкой С.С. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в пользу экспертного учреждения, поскольку определением суда обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика и истца в равных долях, ответчик свою долю оплатил, а истец оплату экспертизы в размере своей доли не произвел. Учитывая это, а также ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому размер неоплаченной части по проведению экспертизы составил 1500 руб. 00 коп. (л.д. 247), суд полагает эти расходы взыскать с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Казацкой С.С. 12017 (двенадцать тысяч семнадцать) руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 1480 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти) руб. 71 коп.
Взыскать с Казацкой С.С. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 15.11.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья