Дело № 2-3280/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Горшунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что **.**.** на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП: водитель К., управляя автомобилем марки ... СП, государственный регистрационный знак **, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., на пересечении ... и ... при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем марки ... ..., государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., который двигался по ... со стороны .... ДТП произошло по вине водителя К. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 112329,42 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах». В настоящее время истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 112329 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 4200 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3530 руб. 59 коп.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вины К. в ДТП нет, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Суд, выслушав пояснения сторон, 3-х лиц К. и Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования Горшуновой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 11 часов 35 минут водитель К., управляя автомобилем ... СП, **, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., на пересечении улиц ...- ... произошло столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем ..., **, под управлением водителя Г., который следовал по ... со стороны ул..... Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности копией справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.24), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25, 26), копией паспорта транспортного средства (л.д.27), а также пояснениями 3-х лиц в судебном заседании.
Определениями инспектора- дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от **.**.** в связи с отсутствием в действиях К. и Г. нарушений ПДД РФ (то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения) в возбуждении административных дел в отношении К. и Г. было отказано.
В судебном заседании 3-е лицо К. пояснил, что он двигался на автомобиле по ...; на пересечении с ... не было никаких знаков дорожного движения, и он, посчитав, что указанный перекресток является равнозначным, убедившись, что справа от него машин нет, выехал на перекресток. После чего в его автомобиль (с левой стороны) врезался автомобиль под управлением Г.
В судебном заседании 3-е лицо Г. пояснил, что он двигался по ...; с его стороны по ходу движения стоял знак «Главная дорога», со стороны другого участника ДТП знаки отсутствовали; на перекрестке ... с ... произошло столкновение с автомобилем под управлением К., который выехал с ....
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП и схемой места дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что со стороны движения водителя К. не было установлено никаких дорожных знаков, а со стороны движения водителя Г. установлен дорожный знак «Главная дорога».
В соответствии с понятиями и терминами, используемыми в Правилах дорожного движения Российской Федерации (п.1.1), «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Следовательно, пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, либо пересечение, образованное дорогами, имеющими только грунтовое покрытие, при отсутствии на них знаков 2.1., 2.3.1- 2.3.3 или 5.1., считается равнозначным.
В соответствии с п.13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании из пояснений К. и Г. установлено, что обе пересекаемые дороги имели твердое покрытие. Учитывая, что на дороге, по которой двигался К., отсутствовали какие- либо знаки, в том числе знаки приоритета и знаки особых предписаний, водитель К. обоснованно посчитал, что он въезжает на перекресток равнозначных дорог и при этом обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа. Убедившись, что справа от него отсутствуют транспортные средства, К. въехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Г. (приближавшимся слева).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая механизм данного ДТП, пришел к выводу о том, что отсутствует вина водителя К. в дорожно- транспортном происшествии, так как его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Из административного материала установлено, что ДТП произошло **.**.** в 11 часов 35 минут, то есть в летнее время года и в светлое время суток. К. в судебном заседании пояснил, что он видел и достоверно определил материал дорожного покрытия- асфальт. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями (л.д.54-65).
Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает в действиях К. нарушений п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), так как у него не было предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для того, чтобы считать, что он движется по второстепенной дороге.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло не по вине К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, К. освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в данном случае гражданская ответственность К. не наступила, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность осуществить страховую выплату истице. В связи с чем исковые требования Горшуновой В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Горшуновой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-