Дело № 2-2397/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе
председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «АРЕСБАНК» к Ким И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО АКБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд к Ким И.Б. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование заявления указали, что Шевченко **.**.** заключила с ними кредитный договор **. В соответствии с пп. 1.1 и 3.1. Кредитного договора, они предоставляет Заемщику (Шевченко Л.Л.) кредит в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить им полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % (двадцати) процентов годовых на срок по **.**.** (включительно) на условиях настоящего Договора.
Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога ** от **.**.**, заключенным с Синьковым О.В., предметом которого является легковой автомобиль ..., 2007 выпуска, идентификационный номер (..., двигатель № ..., кузов № **, цвет кузова - серебристый, залоговой стоимостью 406 000 (четыреста шесть тысяч) руб. и договором залога ** от **.**.**, заключенным с Шевченко, предметом которого является седан ... 2006 выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет кузова - темно-синий, залоговой стоимостью 455000 руб., а также договором поручительства ** от **.**.**, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель (Синьков ) поручается за Заемщика. Шевченко Л.Л., в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договоров, допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов.В этой связи **.**.** они подали в Федеральный суд ... исковое заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и взыскании задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что Шевченко Л.Л. продала свой автомобиль, однако кому был продан автомобиль, в процессе судебного заседания выяснить не удалось, т.к. он не был зарегистрирован на территории .... **.**.** Федеральный частично, а суд Центрального района г. Кемерово вынес решение, которым удовлетворил их требования, а именно:
- расторг кредитный договор ** от **.**.**, заключенный между Шевченко и ними ;
взыскал солидарно с Шевченко Л.Л. и Синькова О.В. в их пользу задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в размере 712 759,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598,62 руб., всего -720 357,89 руб.;
обратил взыскание на имущество по договору залога № ** от **.**.** - транспортное средство, принадлежащее ответчику Тисленко А.Ф. на праве собственности,легковой автомобиль ...выпуска;
заявленное требование об обращении взыскания на легковой седан ..., оставил без удовлетворения, в связис тем, что новый собственник - правопреемник залогодателя- судом не установлен и не мог быть привлечен к участию в деле.
В ходе исполнения решения в отношении Шевченко Л.Л. по другому делу выяснилось, что автомобиль - легковой седан ..., идентификационный номер **, двигатель **, кузов **, цвет кузова - темно-синий, заложенный Шевченко Л.Л. по договору залога ** от **.**.** в данный момент состоит на учете в органах ГИБДД ..., собственником данного автомобиля, является Ким, проживающая ...
Просят суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ** легковой седан ..., идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет кузова -темно-синий, залоговая стоимость 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащий Ким, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ким И.Б., третьи лица Шевченко Л.Л., Синьков О.В., Тисленко А.Ф. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом ОАО АКБ «АРЕСБАНК» и третьим лицом Шевченко Л.Л. заключен кредитный договор, согласно которому третьему лицу Шевченко Л.Л. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.** между истцом ОАО АКБ «АРЕСБАНК» и третьим лицом Шевченко Л.Л. заключен договор залога транспортного средств. В силу договора о залоге третье лицо Шевченко Л.Л.( залогодатель) передала истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство – ... 2006 выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет кузова - темно-синий.
Решением Центрального районного суда в ... от **.**.** по иску банка кредитный договор с Шевченко Л.Л. от **.**.** расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... 2006 выпуска, оставлено судом без удовлетворения, т.к. в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отчуждения заложенного автомобиля его залогодателем Шевченко Л.Л. иному лицу, но не установленному судом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств должником Шевченко Л.Л. по кредитному договору от **.**.** установлено решением суда. Оно не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. Данное установленное обстоятельство является основанием для обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого- не производная от требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно договору о залоге, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора ( п. 2.6 договора о залоге).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Условие об отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя договором залога от **.**.** не предусмотрено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (новый собственник) в таком случае становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» от 29 мая 1992 N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ третье лицо –заемщик и залогодатель Шевченко Л.Л. не имела права отчуждать имущество, являющееся предметом залога. Переход права собственности от Шевченко Л.Л. не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. Как указано выше, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Установлено, что Шевченко Л.Л. отчудила автомобиль, являющийся предметом залога, Ким И.Б.
Поскольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Начальную продажную стоимость заложенного по договору имущества – автомобиля ... - суд определяет в размере его залоговой стоимости – 455 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7750 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (ст. 333.19 НК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче настоящего иска составляет 4 000 руб. ( неимущественное требование).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3750 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **.**.** имущество- автомобиль марки ..., идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет кузова - темно-синий, определив его начальную продажную стоимость в размере 455000 руб.
Взыскать с Ким И.Б. в пользу ОАО АКБ «АРЕСБАНК» судебные расходы – 4 000 руб.
Ответчик вправе обратиться с заявление об отмене заочного решения ; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
.
Председательствующий по делуТ.А.Михайлова