Дело № 2-2676/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Ласка ЛТД» к Рыбакову Н.Ю., третье лицо Рыбакова Г.Н., о взыскании ущерба,
установил:
ООО фирма «Ласка ЛТД» обратилось в суд с иском к Рыбакову Н.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 127 283 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ....
**.**.** в ..., собственником которой является ответчик, была течь в туалете, причиной которой явилась поломка унитаза. В соответствии с заключением ** от **.**.**, выданным экспертом Л., установлено, что предоставленное на осмотр торговое оборудование и натяжной потолок пришли в негодность из-за попадания воды, которая стекала из .... В результате затопления пострадали: барная стойка, стеллаж, декоративное оформление «домик», тумба с дверями купе, стоимость материалов и работ по восстановлению которых составила 96 083 рубля и натяжной потолок стоимостью 15 000 рублей. **.**.** произошло повторное затопление помещения истца из квартиры ответчика. Причиной затопления явилась поломка раковины в кухне. Устранить данную поломку в короткое время не представилось возможным, поскольку долгое время не открывали входную дверь. Согласно заключения ** от **.**.**, для устранения дефектов и восстановления первоначального вида торгового оборудования требуется замена поврежденных деталей из ЛДСП, в частности полки сигаретной, стоимостью 16 000 рублей, и четырех подвесных светильников, общей стоимостью 200 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановления имущества и натяжного потолка, в результате произошедших заливов квартиры, составляет 127 283 рубля. Стоимость услуг оценщиков составила 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаренко М.А. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Рыбаков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо на стороне ответчика - Рыбакова Г.Н., которая суду пояснила, что проживает и зарегистрирована в ..., расположенной в ..., принадлежащей сыну. Факты затопления, указанные в исковом заявлении действительно имели место в связи со смещением мягкой подводки под раковиной в кухне. Считает, что в затоплении виновата она, как лицо, проживающее в жилом помещении. Собственник в квартире не проживал и не проживает. Квартира ответчика расположена на третьем этаже. Жильцам второго этажа ущерб компенсирован.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ООО фирма «Ласка ЛТД» является собственником нежилого помещения, расположенного в ... (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 19).**.**.** и **.**.** указанное нежилое помещение было затоплено из ... того же дома.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ** от **.**.** (копия л.д. 20) и заключение ** от **.**.** (копия л.д. 21), согласно которым размер ущерба, причиненного затоплением **.**.** составляет 111 083 рубля, причиненного затоплением **.**.** - 16 200 рублей.Наличие факта затоплений, а так же размер ущерба, ответчиком и третьим лицом – жителем ... Рыбаковой Г.Н. – не опровергнуты.За составление заключений о размере причиненного ущерба ** и ** истцом оплачено по 1 500 рублей за каждое, на общую сумму 3 000 рублей, о чем представлены квитанции (л.д. 20 и л.д. 22).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Неисполнение обязанностей по содержанию имущества – безопасной эксплуатации сантехоборудования влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, истцом представлены. Ответчик указанные доказательства не опроверг, размер ущерба не оспорил, отсутствие своей вины не доказал.
Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере : 1000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично на основании ст.98,100 ГПК РФ – в размере 5000 руб. (исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и категорию дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыбакова Н.Ю. в пользу ООО Фирма «Ласка ЛТД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 127 283 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья