О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2964/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Черепанове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 – 06 октября 2010 г. гражданское дело по иску Канцевой Е.А. и Канцева Ю.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Канцева Е.А. и Канцев Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в пользу каждого по 1145750 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения суда, убытков в размере по 42850 руб. в пользу каждого и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что **.**.** между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором ответчик обязался передать им в совместную собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже второго подъезда жилого дома, имевшего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: ..., ... **, ...; общая площадь квартиры 87.56 кв.м., в т.ч. жилая площадь 57.37 кв.м., площадь с учетом лоджии (балконов) – 91.66 кв.м. Цена квартиры в предварительном договоре указана 2291500 руб.

Оплата за квартиру проведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору. Деньги в размере 1307670 руб. в счет уплаты стоимости квартиры были перечислены банком ответчику **.**.**, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 983830 руб. перечислена ответчику банком **.**.**.

Основной договор должен был быть заключен не позднее 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации ответчиком собственности на квартиру, являющуюся предметом основного договора купли-продажи.

Полагают, что по истечении одного года со дня заключения предварительного договора он прекращен, т.к. в нем срок заключения основного договора не конкретизирован, обусловлен иными обстоятельствами и не позволяет определить точный срок заключения основного договора. А поскольку до прекращения предварительного договора основной договор заключен не был, ответчик обязан на основании ст. 1102 ГК возвратить полученные им в счет основного договора деньги. Однако ответчиком этого сделано не было. Ответчик без установленных законом оснований удерживает полученные денежные средства у себя с **.**.**. Поэтому на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Из-за неисполнение обязанности ответчиком возвратить деньги они лишены возможности приобрести себе другое жилое помещение и вынуждены снимать дом, расположенный по адресу: .... По договору найма дома, заключенному **.**.** сроком на 11 месяцев они ежемесячно платили 3900 руб. в месяц, а по договору найма дома заключенному **.**.** также на 11 месяцев они ежемесячно уплачивали 4800 руб. Общая сумма расходов по аренде дома составила 89500 руб. Данные расходы являются их общими убытками.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Канцевой Е.А. Бехинов И.Н. в судебном заседании иск поддержал, дав суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Школдина Л.А. иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 7.4 заключенного между истцом и ответчиками предварительного договора от **.**.** ** ЗСЖДф предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. До направления искового заявления истцы с претензией не обращались и ими не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В предварительном договоре срок заключения основного договора определен указанием на событие – 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «Жилдорипотека» на квартиру. Учитывая производный характер права собственности, которое должно быть передано покупателю посредством основного договора купли-продажи квартиры, такой срок можно считать событием, которое неизбежно должно наступить. Поэтому предварительный договор содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора.

Доводы истцов о прекращении предварительного договора в связи с истечением годичного срока не подтверждаются документально.

Оплата квартиры истцами произведена только за счет кредитных средств в размере 2291500 руб. Поскольку ответчик выступает поручителем истца перед ОАО «ТрансКредитБанк», предоставившим кредит, в п. 6.3 и 6.5 предварительного договора предусмотрено условие, что возврат денежных средств производится с обязательным уведомлением истцом кредитора и только с его письменного согласия. Возврат кредитных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет покупателя (истцов) открытый в ОАО «ТрансКредитБанк». Поэтому ответчик без письменного, согласованного с кредитором, уведомления произвести возврат денежных средств не мог.

Согласно концепции ОАО «РЖД» истцам был предоставлен субсидированный кредит, тем самым ОАО «РЖД» компенсировало истцам часть расходов за пользование кредитом. Поэтому со стороны истцов имеется злоупотребление правом, т.к. в соответствии с условиями предварительного договора односторонне расторжение договора не допускается, а возврат денежных средств допускается только с согласия кредитора.

Неосновательно обогащение возникает в том случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных сделкой оснований. Предварительный договор не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным, поэтому денежные средства, внесенные истцом в соответствии с условиями предварительного договора, нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Поэтому положения ст. 1102 ГК РФ к отношениям между истцами и ответчиком неприменимы.

Ответчик не возражает против возврата денежных средств, уплаченных истцами по предварительному договору в размере 2291500 руб. после дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на текущий счет истца, открытый у кредитора.

Требование о взыскании убытков, вызванных наймом дома, удовлетворению не подлежат, т.к. истцы в данном доме проживают длительное время – с 2004 г. Достоверных доказательств тому, что ими реально понесены расходы по найму дома и в указанном ими размере, не представлено. Истцам был предоставлен целевой кредит на приобретение конкретной квартиры. Ответчик является также поручителем истцов по данному кредитному договору. Нарушение истцами условий кредитного договора и использование кредита не по целевому назначению является основанием для досрочного расторжения банком кредитного договора с предъявлением требований как к должнику, так и к поручителю. Предварительным договором в целях соблюдения интересов поручителя установлен порядок возврата денежных средств. В соответствии с данным порядком денежные средства подлежат возврату путем их перечисления на текущий счет истца, открытый у кредитора. Поэтому при данных обстоятельствах и при добросовестном поведении истцов их доводы о том, что они могли бы распорядиться возвращенной им суммой и купить на нее другое жилое помещение, необоснованны.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» Казку Е.В. пояснила, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и истцами заключен договор кредитной линии № ** от **.**.** для оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от **.**.**, заключенному с ответчиком. Уплату процентов по договору кредитной линии производит ОАО «РЖД», работником которого является истец. Задолженности по данному кредитному договору нет, обязательства исполняются надлежащим образом. Расторжение договора повлечет отзыв кредита.

В предварительном договоре определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указанием на событие - не позднее 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиком. Поскольку у ЗАО «Жилдорипотека» заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости от **.**.** ** и данный договор не расторгнут, то регистрация ответчиком права собственности на квартиру, которая затем будет продана истцам, является неизбежным событием. Поэтому доводы истцов о том, что заключенный с ответчиком предварительный договор прекращен, необоснованны.

Поскольку предварительный договор не оспорен и не признан недействительным, то положения нормы ст. 395 ГК РФ не соответствует положениям, закрепленным в совместном Постановлении от 06.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, в частности, по количеству дней в году и в месяце.

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств за вынужденный найм жилого помещения не подлежат удовлетворению, т.к. все документы, представленные истцами о заключении договора найма с **.**.** не соответствуют действительности. Истцы задолго до заключения предварительного договора проживали по указанному адресу. Поэтому заключение договора найма не было вызвано действиями ЗАО «Жилдорипотека», а все платежи за найм данного жилого помещения, если они имели место быть, не могут быть оценены как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Предварительным договором (п. 7.4) установлен досудебный порядок разрешения споров по договору или из него вытекающих. Предварительный порядок разрешения споров не соблюден. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. ОАО «РЖД» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком и ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. ...» заключен договор об инвестиционной деятельности **-** от **.**.**. В соответствии с данным договором ответчику принадлежало право требования передачи ему в собственность трехкомнатной ... (номер условный), расположенной на четвертом этаже во втором подъезде жилого дома, имеющего строительный адрес: ..., ... **, ..., общей площадью 87.56 кв.м., жилой площадью – 57.37 кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджии – 91.66 кв.м.

** г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор ** купли-продажи указанной квартиры за 2291500 руб. (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 4.2.2 предварительного договора ЗАО «Жилдорипотека» приняло на себя обязательство подписать с покупателем (истцами) основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации за ЗАО «Жилдорипотека» права собственности на квартиру.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Заключенный между истцами и ответчиком предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.2 предварительного договора ЗАО «Жилдорипотека» приняло на себя обязательство подписать с покупателем (истцами) основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации за ЗАО «Жилдорипотека» права собственности на квартиру.

Поскольку в нарушение ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года, то есть до **.**.**.

Поскольку до **.**.** основной договор заключен не был заключен, и ни одна из сторон предварительно договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, с указанной даты прекратились.

С прекращением обязательств по предварительному договору у ответчика **.**.** возникло обязательство возвратить истцам 2291500 руб., полученных от них в счет уплаты стоимости квартиры по основному договору. Ответчиком данное обязательство не исполнено. Поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ является обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истцов с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7.75% годовых (указание ЦБ РФ № 2450-у от 31.05.2010 ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая выплате за период с **.**.** по **.**.** составляет 315717 руб. 77 коп. (2291500 х 7.75% + (2291500 х 7.75% х 280 дней/ 360 дней)).

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что истцам был предоставлен субсидированный ОАО «РЖД» кредит, суд считает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40000 руб.

Проверяя обоснованность исковых требований истцов о взыскании убытков, причиненных наймом жилого дома, суд приходит к выводу, что данные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в ... в ... в ... с февраля 2004 г., что подтверждается отметками в копиях их паспортов, представленных в материалах дела. В указанный дом они вселились не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег, а задолго до заключения предварительного договора.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что они имели реальные намерение и возможность на возвращенные деньги приобрести другое жилое помещение, в т.ч. с учетом пояснений представителя третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что расторжение договора повлечет отзыв кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ истцы в случае приобретения ими другого жилого помещения на своевременно возвращенные им ответчиком деньги обязаны были бы на основании ст. 158 ЖК РФ нести расходы по содержанию данного жилого помещения. Поэтому доводы истцов о том, что в случае приобретения ими другого жилого помещения они бы сэкономили именно 87500 руб., необоснованны, т.к. вместо расходов по найму дома, указанная сумма в части или полностью была бы израсходована на оплату содержания приобретенного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истцами не представлено доказательств, что сэкономленная ими сумма из уплаченной за наем дома превысила бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом, требования истцов о взыскании убытков за наем дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу п. 6 ст. 249 ГК РФ обязательства у сторон по предварительному договору прекратились **.**.**, то в том числе и прекратились обязательства, предусмотренные п. 7.4 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

За подачу искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере по 1000 руб., что подтверждается квитанциям ОСБ ** от **.**.** (л.д.5.6).. На основании ст. 98 УК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом Канцевой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ ** от **.**.** (л.д. 19), а также квитанциями серии АБ ** от **.**.**, ** ** и ** ** (л.д. 78).

Расходы истца Канцевой Е.А. по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность участия представителя истцов в рассмотрении данного дела, а также результаты рассмотрения данного дела, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителям подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Поскольку истцы просили удовлетворить их требования к ответчику о взыскании сумм в равных долях, присужденные с ответчика суммы подлежат выплате истцам в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Канцевой Е.А. подлежит взысканию 1145750 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг по составлению искового заявления, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 1178250 руб. В пользу истца Канцева Ю.А. подлежит взысканию 1145750 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг по составлению искового заявления и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1168250 руб.

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 26515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Канцевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Канцевой Е.А. 1178250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Канцева Ю.А. 1168250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26515 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийА.А. Буйлук