Дело № 2-3291/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Лядовой А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лядова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57413 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета 124 руб. 00 коп в день по день вынесения решения судом и судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей по праву собственности автомобиль .. (гос. регистрационный знак **) получил механические повреждения. **.**.** г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и **.**.** произвел ей страховую выплату в размере 43655 руб.
С размером произведенной ей страховой выплаты она не согласна, т.к. согласно отчету ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 101068 руб. 33 коп. Полагает, что ответчиком ей недоплачена страховая сумма в размере 57413 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную ей часть страхового возмещения в размере 43073 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 руб. 20 коп. за период с **.**.** по **.**.**, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 93 коп., оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска истец дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Анисимов Н.Н. пояснил, что исковые требования истца являются обоснованными, размер недоплаченной суммы страхового возмещения подтвержден заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена несвоевременно, то с ответчика за ненадлежащее неисполнение обязательства подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве представитель истца просил при вынесении решения руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также указал, что считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в .. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля .. (гос. регистрационный знак **) и автомобиля .. (гос. регистрационный знак **) под управлением Т. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Т. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 43655 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в ООО НЭК «Автотест-экспертиза». В заключении ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 101068 руб. 33 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу в ООО «Транспортный союз Сибири» проведена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля .. (гос. регистрационный знак **) от повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место **.**.**, с учетом износа составляет 86728 руб. 68 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12, п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 120000 руб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 43655 руб. 00 коп. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 43073 руб. 68 коп. (86728 руб. 68 коп. – 43655 руб. 00 коп.).
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения заявления истца о производстве страховой выплаты и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве основания данного требования ссылалась как на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на ст. 395 ГК РФ. В связи с данным обстоятельством, судом истцу было предложено уточнить основания данных требований. Истец пояснив, что ей затруднительно назвать основание, по которому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к требованиям истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения подлежит применению п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения.
Истец с заявлением о производстве страховой выплате обратилась к ответчику **.**.**. Ответчик страховую выплату произвел не в полном размере, выплатив истцу **.**.** 43655 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим ответчик на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан уплатить пени. Размер пени в соответствии с указанной нормой за период с **.**.** по **.**.** составляет 12462 руб. 65 коп. (43073 руб. 68 коп. х 1/75 х 7.75% х 280 дней). Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2635 руб. 20 коп., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то неустойка подлежит взысканию в размере 2635 руб. 20 коп.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 93 коп., оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией СБ 0139/0286 от **.**.** (л.д. 4), квитанцией ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **.**.** (л.д.83) и распиской представителя истца в получении оплаты за услуги (л.д. 25).
Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6626 руб. 74 коп.
Принимая во внимание категорию сложности данного дела и объем фактически оказанных услуг, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истцу по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лядовой А.С. страховое возмещение в сумме 43073 руб. 68 коп., пени в размере 2635 руб. 20 коп. за нарушение сроков производства страховой выплаты и 16626 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 62335 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук