Дело № 2-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
с участием представителейБурцевой Е.В., Аксенова В.И.
при секретареМаксименко Е.Г., Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана В.В. к индивидуальному предпринимателю Буждану С.Я. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хан В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буждан С.Я. о защите прав потребителей, указав, что *** им в магазине, расположенном по адресу: *, и входящем в состав сети шинных центров «Колесница», которая принадлежит ИП Буждан С.Я., был приобретен комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 в количестве 4 штук, общей стоимостью 49362 рубля. Купленные шины были установлены в тот же день на его автомобиль * государственный регистрационный знак № в ООО *. Практически сразу после установки шин на автомобиль он обратил внимание, что при движении по поверхности дороги с ровным асфальтовым покрытием, имеющей небольшой боковой наклон, со скоростью от 40- 50 км/час и выше, автомобиль стало «уводить» в сторону наклона. Кроме того, при движении по поверхности дороги с асфальтовым покрытием, имеющей продавленную от колес колею, с той же скоростью от 40- 50 км/час и выше, автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону, а при попытке плавно выехать из колеи автомобиль становится трудноуправляемым в момент выхода из колеи, в результате чего появился риск перестроения на расстояние бокового интервала больше предполагаемого. До приобретения указанных выше шин, *** в автокомплексе * был произведен ремонт ходовой части автомобиля. До приобретения комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 и установки их на автомобиль при эксплуатации предыдущего комплекта летних шин, а также других шин в зимний период времени, вышеуказанных отрицательных признаков при управлении автомобилем не было. ***, предположив, что причиной может являться неправильный сход-развал колес, он вынужден был обратиться в ООО * для проведения проверки сход-развала колес. После проверки и регулировки колес ситуация не измелилась, все отрицательные признаки курсовой неустойчивости автомобиля при управлении остались прежними. *** он вновь обратился в автокомплекс «* для проведения диагностики автомобиля на линии инструментального контроля, после чего ему сообщили, что подвеска и ходовая часть автомобиля находятся в исправном состоянии. При наступлении зимнего периода времени, когда комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 на автомобиле был сменен на другой комплект шин, указанные выше отрицательные признаки при управлении автомобилем сразу же исчезли, курсовая устойчивость автомобиля восстановилась, став такой же, как и до установки на автомобиль *** комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20. Таким образом, в процессе эксплуатации комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 был выявлен недостаток, который не был оговорен продавцом. *** им была предъявлена претензия ответчику о замене комплекта шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Шины были возвращены им ответчику. Позже им был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что по результатам проверки претензии экспертом И. в настоящее время невозможно решит вопрос по удовлетворению либо отказе в удовлетворении его требований, при этом каких-либо результатов проверки качества товара ответчиком представлено не было. В настоящее время Хан В.В.просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 от ***, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49362 руб., стоимость причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в сумме 3940 руб., неустойку в размере 14808 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В дальнейшем истец неоднократно увеличивал и дополнял исковые требования и в настоящее время просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 от ***, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49362 руб., стоимость причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в сумме 3940 руб., неустойку в размере 135745 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что *** истец приобрел в магазине ответчика летние автомобильные шины Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 в количестве 4 штук. Данные шины соответствовали требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 4754-97 «Шины для легковых автомобилей, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместительности», что подтверждается сертификатом соответствия. При продаже автомобильных шин срок на них не устанавливался. *** истцом была предъявлена претензия о замене шин ввиду их ненадлежащего качества. *** экспертом И. был произведен осмотр шин, в своем заключении эксперт указал на наличие на трех шинах из четырех эксплуатационных повреждений, а также какой ремонтный материал был использован для их ремонта. *** в присутствии представителя истца Аксенова В.И. и водителя истца Т. был произведен первый этап экспертизы, включающий в себя исследование спорных шин и дисков, на которых они эксплуатируются. *** в присутствии представителя ответчика Бурцевой Е.В. состоялся второй этап экспертизы, на которой спорные шины были осмотрены внутри на предмет наличия следов произведенного в процессе эксплуатации ремонта шин. Вопросы для проведения экспертизы составлялись представителем истца и ответчика совместно. В результате проведения данной экспертизы было установлено, что шины имеют износ 45-50%, протектор шин изношен неравномерно, причиной послужили ободья (диски) овальной формы, которые вместе с шинами эксплуатируются на автомобиле; на внутренней поверхности шин присутствуют следы ремонта, произведенного владельцем в процессе их эксплуатации, причем с использованием материала, не соответствующего ГОСТ 4754-97. Все дефекты, выявленные в процессе осмотра представленных на исследование шин, носят эксплуатационных характер и возникли не из-за наличия дефектов, заложенных в шины при их изготовлении. *** осмотр шин производил эксперт ООО «НАТТЭ» Белоусов, которым также описаны эксплуатационные повреждения осматриваемых шин, с указанием ремонтного материала. Таким образом, факт того, что ***, ***, *** и *** исследованию экспертов подвергались одни и те же шины, доказан. Поскольку при продаже спорных шин гарантийный срок на них не устанавливался, в соответствии с п.6. ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, лежит на потребителе. Претензия от *** была принята кассиром Т.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хана В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** истцом был приобретен комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 в количестве 4 штук, общей стоимостью 49362 рубля, в магазине, расположенном по адресу: *, и входящем в состав сети шинных центров «Колесница», у индивидуального предпринимателя Буждана С.Я., что подтверждается копией товарного чека от *** (л.д.7) и копией кассового чека (л.д.8). Купленные шины были установлены в тот же день на автомобиль * г/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, в ООО «Росшина- Регион», что подтверждается копией чека от *** и копией кассового чека от *** (л.д.9).
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В исковом заявлении истец Хан В.В. указал, что практически сразу после установки шин на автомобиль он обратил внимание, что при движении по поверхности дороги с ровным асфальтовым покрытием, имеющей небольшой боковой наклон, со скоростью от 40- 50 км/час и выше, автомобиль стало «уводить» в сторону наклона. Кроме того, при движении по поверхности дороги с асфальтовым покрытием, имеющей продавленную от колес колею, с той же скоростью от 40- 50 км/час и выше, автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону, а при попытке плавно выехать из колеи автомобиль становится трудноуправляемым в момент выхода из колеи, в результате чего появился риск перестроения на расстояние бокового интервала больше предполагаемого. При наступлении зимнего периода времени, когда комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 на автомобиле был сменен на другой комплект шин, указанные выше отрицательные признаки при управлении автомобилем сразу же исчезли, курсовая устойчивость автомобиля восстановилась, став такой же, как и до установки на автомобиль *** комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
*** истец обратился к ответчику с претензией о замене комплекта автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 В 106 Y 275/40 R 20 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками, которые не были оговорены продавцом, и шины были возвращены продавцу. Претензия от *** и шины были приняты кассиром Т., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.19-21); при этом шины опечатаны и упакованы не были.
Согласно экспертному заключению № от *** (л.д.54), проведенному на основании претензии истца, шины, вероятно, эксплуатировались на автомобиле с нарушенным углом схождения управляемых колес. Эксперт И. пришел к выводу о том, что для установления факта наличия указанного в претензии дефекта необходимо провести более углубленную экспертизу. Эксперт также указал, что на протекторной части шин видны следы эксплуатации, а также присутствуют эксплуатационные повреждения с последующим ремонтом (на 3-х шинах); износ шин составляет 50%.
По заявке ИП Буждана С.Я. *** была проведена экспертиза ИП М. Согласно экспертному заключению № эксперта М. шины соответствуют параметрам автомобиля, на котором они эксплуатируются; шины имеют износ 45-50%; протектор шин изношен неравномерно, причиной послужили ободья (диски) овальной формы, которые вместе с шинами эксплуатируются на автомобиле; все дефекты, выявленные в процессе осмотра предоставленных на исследование шин, носят эксплуатационный характер; на внутренней поверхности 3-х шин присутствуют следы ремонта, произведенного владельцем в процессе их эксплуатации (л.д.75-81).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза технического состояния транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от *** (л.д.183-198) представленные на исследование шины соответствуют по своим параметрам и рекомендациям завода изготовителя, для использования на автомобиле * На наружной поверхности протектора четырех шин имеются эксплуатационные следы - мелких порезов, микротрещин, потертостей (при этом на 3-х шинах имеются следы ремонта). Указанные повреждения наружной поверхности протектора четырех шин имеют эксплуатационный характер, полученный в процессе эксплуатации автомобиля. Основной причиной курсовой неустойчивости автомобиля является «неуравновешенность» дисбаланс колес. Выявленные в процессе осмотра и исследования повреждения шин могут явиться причиной курсовой неустойчивости автомобиля. Фактическое качество представленных на экспертизу шин в количестве 4 штук соответствуют требованиям установленных стандартов. На представленных на экспертизу шинах в количестве 4 штук дефектов производственного характера не выявлено.
Таким образом, судом установлено, что все эксперты, исследовавшие шины, пришли к выводу о том, что, во-первых, 3 из 4-х шин имеют следы ремонта (в виде установленных «заплаток» и «жгута») и следы повреждения типа «рез», при этом износ шин составляет 45-50%; и, во-вторых, все шины соответствуют по качеству требованиям установленных стандартов, а повреждения наружной поверхности протектора шин имеют эксплуатационный (то есть не производственный) характер, полученный в процессе эксплуатации автомобиля.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при возврате шин ответчику *** акт приема- передачи не составлялся, шины не осматривались. Свидетель Т. (принимавшая шины и претензию- л.д.21) в судебном заседании подтвердила, что при приемке шин у покупателя Хана В.В. акт приема-передачи не составлялся, наличие либо отсутствие повреждений на шинах никак не фиксировалось; акт осмотра претензионных шин (л.д.155) был составлен в этот же день после того, как покупатель уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что с ноября 2008 года по декабрь 2009 года он работал у истца водителем. После установки приобретенных у ответчика шин автомобиль стало «кидать» в сторону, он это связывает с шинами. На указанных шинах автомобиль проехал около 10000 км, ремонту шины не подвергались.
Таким образом, судом установлено, что имеются противоречия в описании представленных на экспертизу шин (износ 45-50%, следы ремонта на 3-х шинах) и шин, приобретенных истцом у ИП Буждана С.Я. (находились в эксплуатации не более 5 месяцев, со слов водителя шины ремонту не подвергались).
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что при приемке шин представителем продавца акт приема- передачи не составлялся и шины не осматривались, суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что именно приобретенные Ханом В.В. шины были направлены экспертам для производства исследования и экспертизы. Следовательно, ИП Буждан С.Я. не опроверг доводы истца о том, что приобретенные им шины имеют указанные в исковом заявлении недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю.
В связи с чем исковые требования Хана В.В. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы (49362 рубля) и убытков в сумме 3940 рублей, причиненных истцу в связи с необходимостью обращения в ООО * для проведения проверки сход- развала колес и обращения в Автокомплекс * для проведения диагностики автомобиля на линии инструментального контроля подвески и ходовой части (л.д.13,16), являются обоснованными и подлежат удовлетворению; при этом суд учитывает, что товар с недостатками в настоящее время находится у продавца.
Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с него в пользу Хана В.В. также подлежит взысканию неустойка. При этом суд находит предъявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 135745 руб. 50 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей (исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Хана В.В.подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.24).
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ИП Буждана С.Я. в доход бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 34151 рубль (50% от 68302 рублей) за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буждана С.Я. в пользу Хана В.В. 49362 рубля, убытки в суме 3940 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 68302 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буждана С.Я. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1949 руб. 06 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буждана С.Я. штраф в доход бюджета в сумме 34151 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-