Дело № 2-42/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к ОАО «Росстрах», Сухарникову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОАО «Росстрах», Сухарникову С.В., в котором просило взыскать в порядке суброгации со страховщика ОАО «Росстрах» 120 000 рублей, с причинителя вреда Сухарикова С.В. 161 846,71 рублей, взыскать с ответчиков 4 418,47 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 09.11.2007г. в 16 часов 00 минут на 777 км автомобильной дороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Н 772 РХ 24 под управлением Сухарникова С.В., автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак Т 002 РР 24 под управлением Пшенко В.Ф. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сухарниковым С.В. ПДД РФ. В действиях водителя Пшенко В.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак Н 772 РХ 24 застрахована в ОАО «Росстрах». Транспортное средство марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак Т 002 РР 24 застраховано ЗАО «МАКС» по договору КАСКО.
В результате указанного ДТП автомобиль Пшенко В.Ф. получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки» от 01.12.2007г. размер стоимости ремонта поврежденного транспортного транспортного средства составил 281 846,71 рублей.
ЗАО «МАКС», исполняя обязательство по договору КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 281 846,71 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Ответчик Сухариков С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кудряшов В.В. исковые требования не признал.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, 09.11.2007г. в 16 часов 00 минут на 777 км автомобильной дороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Н 772 РХ 24 под управлением Сухарикова С.В., автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак Т 002 РР 24 под управлением Пшенко В.Ф. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сухариковым С.В. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Н 772 РХ 24 застрахована ОАО «Рострах». Автомобиль «Фольцваген», государственный регистрационный знак Т 002 РР 24 застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС».
В результате указанного ДТП автомобиль Пшенко В.Ф. получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки» от 01.12.2007г. размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и составил 281 846,71 рублей.
ЗАО «МАКС» во исполнение договора КАСКО произвел выплату страхового возмещения в размере 281 846,71 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Виновным в указанном ДТП является водитель Сухарником С.В, который не выполнил требования п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7,12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, предел ответственности ОАО «Росстрах» составляет 120000 руб. Сумма, превышающая 120000 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП – ответчика Сухарникова С.В.
В качестве доказательств размера ущерба истцом представлены:
1) акт о страховом случае,
2) акт осмотра транспортного средства
3) смета (расчет) ООО «Экспрет», согласно которого стоимость материального ущерба составляет 281846,71 руб.
Представитель ответчика Сухарникова С.А. заявлял суду ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген госномер Т002РР24 после ДТП от 09.11.2007 составляет 257195 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб., а с причинителя вреда 257195-120000=137195 руб.
Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 4418,47 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям : с ОАО «Росстрах» в размере 2061,53 руб., с Сухарникова С.В. – в размере 2356,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 061,53 рублей.
Взыскать с Сухарникова С.В. в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб 137 195 рублей, государственную пошлину в размере 2 356,94 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судьяподпись
Копия верна-судья